Регіональна власність вУкаіни свої і чужі

Версія для друку

Чи існує регіональна власність [1]?

Після дванадцяти років реформ в регіонахУкаіни склалися специфічні, значно різняться між собою, високо динамічні конфігурації прав власності на основні активи. Тим часом цей феномен майже не привернув уваги дослідників, які вивчають проблеми прав власності в масштабах країни, галузей, інтегрованих бізнес-груп, на рівні окремих підприємств, але не регіонів. Так чи маємо ми право говорити про регіональну власності як про якоїсь єдиної системної цілісності?

В українських вчених є дві точки зору на це питання. Перша зводиться до того, що окремого феномена регіональної власності не існує, але в суб'єктах Укаїни є дробовий набір різних схем прав власності, які не утворюють територіальної єдності. Правда, регіональні варіації в малюнку прав власності мають місце, але вони не істотні і повинні розглядатися виключно в рамках сформованої національної (макроекономічної) моделі правомочностей власності.

В основі кожної з цих дослідних позицій лежить своя правова традиція. Жорстка трактування власності, що заперечує силу територіальної специфіки, слід склався ще в Стародавньому Римі (і успадкованої в романо-германському праві, потім - в Кодексі Наполеона 1804 года [2]) поданням про право власності як тріаді володіння, користування і розпорядження - неподільний моноліті, що належить тільки одному суб'єкту економіки, досить інерційному в часі і мало залежному від властивостей конкретного простору. Об'єктивну оцінку їй дав О. Шпенглер ще на початку ХХ століття: «Слово« власність »обтяжене в нашому мисленні статичним античним визначенням і тому у всіх випадках використання фальсифікує динамічний характер нашого життєвого стилю ... Римляни створили юридичну статику, нашим завданням є юридична динаміка» [ 3].

У цьому трактуванні відмінності між регіональними конфігураціями прав власності не істотні. Фактори місцевої «грунту» (культурних традицій, етнічної структури населення, економічної поведінки регіональної влади та ін.) Впливають тільки на власність суб'єкта Укаїни і порівняно мало зачіпають схеми прав на інші активи регіону, що знаходяться у федеральній, корпоративної, іншої суспільної чи приватної компетенції. Таким чином, поняття регіональної власності звужується до власності суб'єкта Укаїни (і його муніципальних утворень). Тим часом вУкаіни існує велика група регіонів, в яких обсяг власності суб'єкта Федерації обмежений одним-двома відсотками від вартості основного капіталу (в Ямало-Ненецькому автономному окрузі він становить всього 0,5%). Тому зазначений підхід практично виводить питання формування власності та управління нею з числа економічно значущих проблем регіону [4].

На жаль, саме такий вузький погляд на регіональну власність превалює в регіональному законодавстві. Місцеві закони, концепції управління власністю нерідко починаються з констатації: «Земля, надра, ліси та інші природні ресурси, об'єкти інтелектуальної власності та права на ці об'єкти не є предметом розгляду в цьому документі». Тим самим об'єкт регулювання вже спочатку стискається до межі!

Інша - гнучка, пластична - трактування заснована на англосаксонської правової традиції, в рамках якої власність розуміється як делимая сукупність часткових правомочностей, вельми динамічних і варіабельних в просторі і часі. Права власності на один і той же актив можуть належати багатьом агентам економіки і підлягають численним трансформацій в процесі проходження природним ресурсом стадій технологічної обробки, при взаимопереходах матеріальних і фінансових активів всередині контуру регіону. В цьому випадку регіональна власність розглядається як системна цілісність і розуміється широко - як тісно пов'язаний пучок правомочностей на основні цінні активи території [5]: землю, природно-ресурсні об'єкти, майнові комплекси, інтелектуальні ресурси і т. П. Знаходяться у федеральній, регіональної, муніципальної, приватно-корпоративної, общинної власності різних агентів економіки. У законодавстві суб'єктів Укаїни про власність такий широкий підхід зустрічається рідко, але саме він створює передумови для формування регіонасобственніка.

За радянських часів зусилля багатьох економіко-географів були присвячені вивченню природно-ресурсного потенціалу території, під яким розумілися локалізовані в межах контуру регіону територіальні поєднання природних ресурсів (т. Н. Тсер) [6]. Тоді мова йшла про відчутних, видимих ​​природних активах, комплексуються один з одним усередині області, республіки, краю. Тепер, слідуючи підходу цих вчених, ми прагнемо показати, що всередині регіонального контуру реально існує цілісна конфігурація правомочностей власності на основні природні, матеріальні, фінансові активи. Але тільки мова йде про локалізованому сполученні невловимих, невидимих ​​правомочностей контролю, а не самих матеріальних об'єктів.

Великі простори Укаїни неминуче визначають значні відмінності між її регіонами в правомочиях власності на матеріальні активи, землю, природні і фінансові ресурси. Конструктивний досвід реформи 1861 року складається, крім іншого, в різній інституційної оснащенні і схемах прав власності, прийнятих для земель в різних частинах країни, - в цьому питанні допускалися значні територіальні варіації. Сьогодні корисно згадати цей досвід.

У пізньорадянської період номінально державна власність на основні активи країни трансформувалася в відомчу. Основні економічні та політичні рішення за нововиявленими будівництвах, розширенню діючих великих підприємств союзного значення приймалися в центральних міністерствах і відомствах. Не дивно, що регіональна специфіка формування правомочностей власності нівелювалася, а дослідження її феномену не отримали розвитку.

І це узгоджується із загальносвітовими тенденціями. У наш час глобалізація та регіоналізм діалектично співіснують: одночасно з об'єднанням країнових і континентальних ринків в загальний планетарний зростає економічна і політична роль субнаціональних акторів - регіонів, провінцій, префектур, графств. Новий регіоналізм виявляє себе в нових феномени регіональної інноваційної системи [7], регіонального кластера [8], регіональних ринків [9], конкурентоспроможності регіонів [10], регіону-власника [11].

Не можна сказати, що піднесення і виразна специфікація регіональної власності - це зовсім новий феномен людської історії. В середні віки кожен регіон, кожне місто-держава також мали свою конфігурацію цію прав власності [11]. Після об'єднання удільних князівств, графств і вотчин в єдину національну спільність сила, виразність маніфестації регіональної власності закономірно зменшилися. Згодом процеси федералізації багатьох перш унітарних держав, зміцнення регіональної та етнічної ідентичності у відповідь на що підсилюється глобалізацію створили об'єктивні передумови для більш яскравого прояву властивостей регіональної власності.

Аналіз сформованих регіональних конфігурацій прав власності і типів їх динаміки дозволяє з мінімальними витратами виокремити сутнісні характеристики регіону, які іншими методами дослідження виявити або неможливо, або це пов'язано з великими витратами часу.

У найзагальнішому вигляді відносини власності можна визначити як фактично діючу в суспільстві систему виключень з доступу до матеріальних і нематеріальних ресурсів. Поняття винятковості виступає в якості смислового центру, організуючого в певну систему нескінченну низку різноманітних конкретних власницьких правомочностей [13]. В межах одного співтовариства ступінь винятковості може варіювати від спільного використання ресурсу вся спільнота до індивідуальних виняткових прав [14].

Протиріччя між «своїми» і «чужими» з приводу регіональної власності є фундаментальним, постійно відтворюється і не має остаточного вирішення. Це стимулює конфлікт, який інтенсифікує креативний пошук нових регіональних інститутів, покликаних забезпечити тимчасовий прийнятний компроміс між інтересами своїх і чужих з приводу прав на регіональні активи.

В СРСР цей конфлікт проявлявся, серед іншого, в гострі екологічні проблеми регіонів піонерного освоєння і формулювався приблизно так: «чужі відомства хижацьки грабують наші ресурси, а нам надають розсьорбувати екологічні наслідки». У наш час він приймає форму протистояння «чужих» і «своїх» інвесторів, яке зберігається при змінах систем власності і має в суб'єктах Федерації набагато гостріший характер, ніж на національному рівні, якщо завгодно, більш космополітичним.

Протиріччя «своїх» і «чужих» в регіональній власності проявляється на різних рівнях: між власниками - жителями регіону і зовнішніми інвесторами, всередині самої регіональної спільності людей - між наближеними до регіонального надбання і тими, хто відтиснутий від нього, позбавлений справед лівой частки при розподілі створюваного тут суспільного багатства. При цьому мова йде не тільки про розподіл прав на безпосереднє володіння активом, а й про розподіл прав на дохід від його використання.

У різних регіонах уявлення про те, хто «свій», а хто «чужий», можуть не збігатися; з плином часу вони можуть змінюватися. Це залежить від відмінностей в місцевому сприйнятті і загальної рухливості критеріїв подібного розмежування. Наприклад, для Магаданської області в силу її економіко-географічного положення (близькість до штату Аляска, віддаленість від Москви на вісім часових поясів) московські інвестори можуть бути навіть більш чужими, ніж іноземні. У свою чергу в Москві чужими вважаються тільки іноземні інвестори.

Протиріччя між «своїми» і «чужими» власниками має різну гостроту в регіонах стаціонарних і мобільних активів. Тісна прихильність матеріальних активів до конкретного простору (регіони чорної і кольорової металургії, нефтегазопереработки, нафтохімії) об'єктивно створює передумови для конфліктів, в які майже завжди масштабно залучена регіональна влада (хто буде контролювати головні цінності регіону - свої або чужі бізнесструктури?). З іншого боку, там, де в структурі основних цінностей території домінують легко передіслоціруемие мобільні активи [15] (наприклад, в регіонах розвиненою рибодобування, лісозаготівель, алмазогранільного, наукоємного виробництва), зіткнення між місцевими і чужими підприємцями за право володіти привабливим об'єктом власності відбуваються рідше .