Реалізація принципу правової визначеності в українській судовій системі

Ключові слова: принцип правової визначеності, судова практика, правові позиції Європейського суду з прав людини, стандарти правосуддя, захист прав, повноваження судів.

The article covers the different aspects of implementation of the principle of juridical distinctness within the current law enforcement. The basis of the research is the practice of courts of general jurisdiction which is formed taking account of the practice of the European Court of Human Rights, its approaches to the values ​​of sustainability, juridical distinctness within the activity of national courts.

Keywords: juridical distinctness principle, judicial practice, legal stances of the European Court of Human Rights, standards of justice, protection of rights, authorities of courts.

Перетворення, що відбуваються вУкаіни в останні роки, привели до корінних змін державних інститутів і правової системи. У цілісному механізмі державної системи досить активно відбуваються і процеси становлення українського суду як незалежної і самостійної влади, поступально рухається процес створення механізмів ефективного правосуддя, здатного реально забезпечувати надійний захист прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави. Хоча складнощів, як і у всякому значному справі, зазначається чимало.

Якщо говорити про правову систему в загальнотеоретичному аспекті, то, без сумніву, на сучасному етапі зростає роль такого властивості права, як його визначеність (формальна визначеність), під якою розуміються точне, повне і послідовне закріплення і реалізація в праві нормативної волі, що виражаються, зокрема : у формальній визначеності змісту норм права; в способах їх формулювання і формах закріплення; в нормативних правових актах; в визначеності реалізації права [1].

Ще відомий дореволюційний дослідник права І.А. Покровський зазначав, що «одне з перших і найбільш істотних вимог, які пред'являються до права розвивається людською особистістю, є вимога визначеності правових норм. Якщо кожна людина повинна підкорятися праву, якщо він повинен пристосовувати свою поведінку до його вимогам, то очевидно, що першою умовою впорядкованої суспільного життя виступає визначеність цих вимог »[2, c. 89].

Так, наприклад, останнім часом набув виняткову актуальність питання формування більш чіткої структури, контуру адміністративного судочинства - розгляд і вирішення тієї частини справ, що випливають з публічних правовідносин, які пов'язані з оскарженням дій, актів органів публічної влади (в тій частині, якою вони не охоплюються юрисдикцією конституційного судочинства).

Відповідно до практики, суди загальної юрисдикції іноді неправомірно відмовляють у прийнятті таких справ до розгляду, посилаючись на положення АПК України щодо підвідомчості господарським судам адміністративних справ, що найчастіше грунтується на неправильному тлумаченні норм процесуального права. Звичайно ж, такі судові помилки виправляють вищі суди в процесі перевірки за скаргами учасників судочинства, але питання в більшій мірі, як нам представляється, спровокований самим законодавцем, неприпустима конкуренція норм, включення в арбітражну юрисдикції адміністративних справ всупереч вимогам конституційних положень, неправомірна конституція «загального підходу »у визначенні підвідомчості справ представляються явно дефектної.

Арбітражне судочинство - економічне, договірне, де сторони - це рівні партнери в конкурентному середовищі, по самій правовій природі адміністративні справи, справи, що випливають з публічних правовідносин, ніяк не можуть розглядатися економічними судами. І цей постулат зовсім не лежить у сфері амбіцій судів загальної юрисдикції на здійснення адміністративного судочинства, це найважливіша процесуальна гарантія забезпечення судового захисту, здійснюваної тим судом, який конституційно правомочний розглядати підвідомчі йому справи. І це лише один невеличкий приклад.

Принцип правової визначеності щодо судової влади є найважливішим початком її організації та діяльності. Розбалансованість механізму наділення повноваженнями суддів і подальшого здійснення ними судової влади, невизначеність обсягу і меж повноважень, відсутність чітко сформульованих в Конституції Укаїни функцій судів, використання механізмів судової влади всупереч її призначенню і змістом підривають довіру до судової влади, зводять нанівець ефективність правосуддя.

Властивість визначеності права реалізується в принципі «правової визначеності», що є найважливішим міжнародним і конституційним принципом, який поряд з принципами верховенства закону, рівності осіб перед законом і судом виступає як загальноправової принцип, так і принцип організації та здійснення судової влади, тоді як «правова невизначеність », навпаки, розглядається як можливість необмеженого розсуду в процесі правозастосування, яка веде до сваволі, а значить - до порушення принципів рівності і верховенс тва закону.

Будучи невід'ємною частиною цивілізованого світу, Україна будує свою правову систему таким чином, щоб бути здатною оптимально взаємодіяти з іншими правовими системами інших держав і міжнародним правом в цілому, про що свідчить конституційне визнання нею загальновизнаних принципів норм міжнародного права, а також міжнародних договоровУкаіни частиною правової системи (ст. 15 Конституції РФ). Дані принципи отримали міжнародно-правове визнання і закріплення, насамперед, у Загальній декларації прав людини, прийнятої Організацією Об'єднаних Націй в 1948 році, яка проголосила рівність всіх перед законом (ст. 7); право кожного на ефективний судовий захист, здійснювану компетентним, створеним на основі закону судом, або право на доступ до правосуддя (ст. 8), та інших положеннях.

У своєму основному значенні принцип правової визначеності, перш за все, передбачає стабільність правового регулювання та існуючих правовідносин. Правова визначеність необхідна для того, щоб учасники відповідних відносин могли в розумних межах передбачати наслідки своєї поведінки, бути впевненими в незмінності свого офіційно визнаного статусу, придбаних прав і обов'язків. Зазначений принцип в даному аспекті має на меті забезпечити учасників відповідних відносин можливістю точно прогнозувати результат своїх дій, дати надію, що їх права будуть захищені, принципи вирішення спору правоприменителем будуть прогнозовані і передбачувані, не змінюватимуться від випадку до випадку, а будуть гарантувати стабільність.

Таким чином, принцип правової визначеності може проявлятися, перш за все, в тому, що судове рішення судів першої та другої інстанцій повинна мати відому «стійкість» і може бути переглянута у виняткових і рідкісних випадках, що не містять суб'єктивного елемента і заснованих на строго певних правилах ( законах).

Одним із змістовних аспектів принципу правової визначеності є єдність правозастосування.

Як зазначав Л. Вільдхабер, «саме через єдність правозастосування досягається виконання міжнародного і конституційного принципів рівності всіх перед законом і судом, рівного права кожного перед законом і судом, рівного право кожного на судовий захист і тільки таким шляхом створюється правова визначеність. Панування права і ефективність захисту прав усіх учасників економічних відносин не будуть гарантовані в умовах різного розуміння і застосування правових норм судами »[3, c. 5-12].

- правової регламентації процедури встановлення винуватості обвинуваченого (пункт 2 статті 6 Конвенції);

Одна з вимог до якості "закону", що є підставою для обмеження прав і свобод, передбачених Конвенцією, полягає в визначеності, конкретності його приписів. На думку Європейського Суду, норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою мірою точності, що дозволяє особі погоджувати з нею свою поведінку: особа повинна мати можливість, отримавши при необхідності відповідну консультацію, передбачити в розумних межах і стосовно до конкретних обставин ті наслідки, які може спричинити за собою дану поведінку. Разом з тим, на думку Суду, передбачити з абсолютною точністю відповідні наслідки не обов'язково. Більш того, хоча визначеність формулювань бажана, необхідно уникати надмірної жорсткості, так як право має мати здатність слідувати за мінливими обставинами. Тому в багатьох законах, як вказує Суд, використовуються терміни, які в більшій чи меншій мірі є невизначеними, розпливчастими. Їх тлумачення і застосування - завдання судової практики. Надалі Суд неодноразово відтворював у своїх рішеннях дану правову позицію.

Окремим випадком принципу правової визначеності виступає принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (немає злочину і немає покарання, не передбачених законом), виражений в статті 7 Конвенції: "Ніхто не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого діяння або за бездіяльність, яке, згідно з діючим на момент його вчинення національного або міжнародним правом, не були кримінальним злочином. Не може також бути призначене суворіше покарання, ніж те, яке застосовувалося на час вчинення кримінального правопорушення ".

Таким чином, міжнародні норми і принципи, які отримують розвиток в прецедентах Європейського Суду з прав людини, включаючи принцип «правової визначеності», являють собою правовий орієнтир для українського національного законодавства, новий судовий джерело права, що отримується українськими судами без втручання інших гілок державної влади, що само по собі виводить судову діяльність на якісно новий рівень.

Міжнародний принцип правової визначеності є одночасно і конституційним принципом Укаїни, оскільки він визначає сутність і характер судової влади, встановлює основні засади процедури здійснення її діяльності, а також служить ідейно-правовою основою організації судів, статусу і діяльності судейУкаіни як носіїв влади. Принцип правової визначеності безпосередньо не закріплений в Конституції Укаїни, проте його значимість неодноразовому підкреслювалася Конституційним СудомУкаіни, і власне він був виведений з конституційного принципу рівності всіх перед законом і судом (ч. 1 ст. 19 Конституції РФ) як загальноправової критерій визначеності (в тому числі , в таких її ознаках, як ясність і недвозначність), оскільки така рівність може бути забезпечено лише за умови однакового розуміння і тлумачення норми всіма правоприменителями.

Разом з тим застосування судами принципу «правової визначеності» не завжди буває послідовним і відповідає його дійсному змісту. Так, має місце тенденція додання характеру прецеденту, приклад вирішення справи, визначень Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Укаїни за конкретними справами, що містить тлумачення норм матеріального і процесуального права. З одного боку, дана тенденція необхідна і затребувана, вона обумовлена ​​необхідністю забезпечення стабілізуючою функції, що створює упевненість в об'єктивності та передбачуваності правосуддя, вимога єдності судової практики; величезний масив законодавства, неможливість вищого суду дати тлумачення усього розмаїття матеріальних і процесуальних норм для кожного випадку. Але, з іншого боку, виникає питання про те, що буде порушенням єдності судової практики для суддів першої інстанції, чи є обов'язковими ухвали апеляційної інстанції і постанови апеляційної інстанції обласних судів по конкретних справах? Чи є порушення єдності судової практики підставою для скасування судового акту, в тому числі, що вступив в законну силу? Пропоновані жорсткі зразки застосування права не завжди вирішують проблему законності, оскільки тим самим, безсумнівно, знижується відповідальність нижчестоящих судів за правильне тлумачення норм права, обмежуючи дискреційні повноваження судів.

В кінці минулого століття відомий юрист Г.Ф. Шершеневича писав: «Судова практика рабськи ловить кожне зауваження касаційного департаменту, намагається узгодити свою діяльність з поглядами сенату. Ця маса рішень, наростаюча з кожним роком, все міцніше і міцніше обплутує наш суд, який як лев, що заплутався в мережах, безсило підпорядковується своєї долі, відмовляється від боротьби і живе розумом вищої інстанції. В даний час вся завдання практики полягає в тому, щоб підшукати касаційне рішення на даний випадок. Боротьба перед судом ведеться не силою логіки, що не знанням співвідношення конструкції інституту і системи права, не мистецтвом тлумачення законів, а посиланням на касаційні рішення. Сумну картину представляють тепер судові засідання, де ми бачимо, як адвокати вражають один одного касаційними рішеннями, і де торжествує то, хто знайшов більш відповідне і до того ж більш пізніший »[4, c. 235-236].

Вважаємо, що послідовна реалізація принципу правової визначеності судами як стандарту належного правосуддя покликана сприяти зміцненню української державності, ефективному захисту прав і свобод її громадян, відповідати конституційно-правову природу статусу судової влади в Укаїни, повноцінному інтегрірованіюУкаіни в європейське і світове правовий простір.

4. Шершеневич. Г.Ф. Наука цивільного права вУкаіни. М. 1893.