Пучок прав власності »- економічна теорія прав власності

«Пучок прав власності»

Загальне право (common law), поширене у Великобританії, в її колишніх колоніях і в США, підходить до прав власності як до складного пучку повноважень, який може ставитися як до матеріальних, так і нематеріальних об'єктів. Повний пучок прав власності, згідно зі списком англійського юриста А. Оноре, містить 11 елементів:

* Право присвоєння. Фізичний контроль над власністю, в тому числі делегований представнику власника - агенту;

* Право використання. Особисте користування річчю;

* Право керування. Право вирішувати, як і ким річ ​​може бути використана;

* Право на дохід. Присвоєння благ, що виникають від попереднього особистого використання речі або від дозволу іншим особам користуватися нею;

* Право суверена (на залишкову вартість).

Можливість відчуження, споживання, промативанія, зміни або знищення речі;

* Право на безпеку. Гарантований імунітет від експропріації;

* Право на безстроковість володіння благом.

Необмеженість володіння правомочність в часі, якщо інше не обумовлено спеціально в контракті;

* Заборона на нанесення шкоди навколишньому середовищу.

Право заборонити використовувати річ, якщо це пов'язано з виробництвом негативних зовнішніх ефектів;

* Право на відповідальність у вигляді стягнення.

Можливість відчуження речі в сплату боргу;

* Право залишкового вимоги. «Природний» повернення переданих кому-небудь правомочностей після закінчення терміну передачі.

Важливою особливістю «англо-американського» підходу вважається «подільність» пучка прав власності. Вчені стверджують, що в реальності різні елементи пучка правомочностей можуть належати різним суб'єктам. При цьому не всіх володарів таких повноважень можна назвати власниками. Такими вважаються ті суб'єкти, в руках яких зібрані перші п'ять елементів пучка (що приблизно еквівалентно трьом елементам, прийнятим в «цивільному праві»). Відзначимо, що даний підхід більш поширений в економічній літературі, оскільки теорія прав власності спочатку розвивалася, в основному, в США.

Економічні і «легальні» права

У неоинституциональной літературі існує і ще один цікавий підхід до проблеми прав власності, висхідний до робіт американського економіста А. Алчіана. Він зазначає, що права власності виходять за рамки чисто формальних правил: «права індивідів на використання певних ресурсів в будь-якому суспільстві можна витлумачити як забезпечені силами етикету, звичаю, остракізму і легально підтримувані державною системою, яка застосовує насильство».

Теорема Р. Коуза

Такого роду розбіжності досліджувалися ще А.Пигу в книзі "Теорія добробуту" (1920 р).

Він характеризував їх як "провали ринку", так як орієнтація лише на приватні вигоди і витрати призводить або до перевиробництва благ c негативними екстерналіями (забруднення повітря і води, високий рівень шуму і т.д.), або до недовиробництва благ з позитивними екстерналіями ( недостатність зводяться приватними особами маяків, що прокладаються ними доріг і т.п.). Вказівки на «провали ринку" служили для Пігу теоретичним обгрунтуванням державного втручання в економіку: він пропонував накладати на діяльність, що є джерелом негативних зовнішніх ефектів, штрафи (рівні за величиною екстернальним витратам) і відшкодовувати у формі субсидій еквівалент екстернальних вигод виробникам благ з позитивними зовнішніми ефектами .

Проти позиції Пігу про необхідність державного втручання і була спрямована "теорема Коуза". З його точки зору в умовах нульових трансакційних витрат (а саме з цих умов неявно виходила стандартна неокласична теорія) ринок сам зуміє впоратися із зовнішніми ефектами.

Теорема Коуза говорить: "Якщо права власності чітко визначені і трансакційні витрати дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів (структура виробництва) буде залишатися незмінною і ефективною незалежно від змін у розподілі прав власності". Таким чином, висувається парадоксальне становище: при відсутності витрат з укладання угод структура виробництва залишається тією ж самою незалежно від того, хто яким ресурсом володіє. Теорема доводилася Коузом на ряді прикладів, частково умовних, частково взятих з реального життя.

Припустимо, оптимальні умови виробництва, при яких обидва учасники досягають максимуму сукупного добробуту, полягають в наступному: фермер збирає зі своєї ділянки врожай в 10 ц зерна, а господар ранчо відгодовує 10 корів.

Але ось ранчер вирішує завести ще одну, одинадцяту корову. Чистий дохід від неї складе 50 дол. Одночасно це призведе до перевищення оптимального навантаження на пасовище і неминуче виникне загроза потрави для фермера. Через цю додаткової корови буде втрачено врожай у розмірі 1 ц зерна, що дало б фермеру 60 дол. Чистого доходу.

Розглянемо перший випадок: правом не допускати потрави володіє фермер. Тоді він зажадає від скотаря компенсацію, не меншу, ніж 60 дол. А прибуток від одинадцятої корови - тільки 50 дол. Висновок: ранчер відмовиться від збільшення стада і структура виробництва залишиться колишньою (а, значить, і ефективної) - 10 ц зерна і 10 голів худоби.

У другому випадку права розподілені так, що господар ранчо не несе відповідальності за потраву. Однак у фермера залишається право запропонувати ранчеру компенсацію за відмову від вирощування додаткової корови. Розмір "викупу", по Коузу, буде лежати в межах від 50 дол. (Прибуток ранчера від одинадцятої корови) до 60 дол. (Прибуток фермера від десятого центнера зерна). При такій компенсації обидва учасники будуть у виграші, і ранчер знову таки відмовиться від вирощування "неоптимальною" одиниці худоби.

Структура виробництва не зміниться. Кінцевий висновок Коуза такий: і в тому випадку, коли фермер має право стягнути штраф з ранчера, і в тому випадку, коли право потрави залишається за ранчером (тобто при будь-якому розподілі прав власності), результат виявляється одним - права все одно переходять до тієї сторони, яка цінує їх вище (в даному випадку - до фермера), а структура виробництва залишається незмінною і оптимальної.

Сам Коуз з цього приводу пише наступне: "Якби все права були ясно визначені і запропоновані, якби трансакційні витрати були рани нулю, якщо б люди погоджувалися твердо дотримуватися результатів добровільного обміну, то ніяких екстерналій не було б".

"Провалов ринку" в цих умовах не відбувалося б, і у держави не залишалося б ніяких підстав для втручання з метою коригування ринкового механізму.

З теореми Р.Коуза слід кілька важливих теоретичних і практичних висновків.

По-друге, теорема Коуза відводить звинувачення ринку в "провалах". Шлях до подолання екстерналій лежить через створення нових прав власності в тих областях, де вони були нечітко визначені. Тому зовнішні ефекти і їх негативні наслідки породжуються дефектним законодавством; якщо хто тут і "провалюється", так це держава. Теорема Коуза по суті знімає стандартні звинувачення в руйнуванні навколишнього середовища, що висуваються проти ринку і приватної власності. З неї випливає зворотний висновок: до деградації зовнішнього середовища веде не надлишковий, а недостатній розвиток приватної власності з приводу нових об'єктів, які стають обмеженими, наприклад, як це було з чистою водою і чистим повітрям.

По-третє, теорема Коуза виявляє ключове значення трансакційних витрат. Коли вони позитивні, розподіл прав власності перестає бути нейтральним фактором і починає впливати на ефективність і структуру виробництва.

По-четверте, теорема Коуза показує, що посилання на зовнішні ефекти - недостатня підстава для державного втручання. У разі низьких трансакційних витрат воно зайве, в разі високих - далеко не завжди економічно виправдано. Адже дії держави самі пов'язані з позитивними трансакційними витратами, так що лікування цілком може бути гірше самої хвороби.

Власність є практично «ідеальне» речове право, в ньому повною мірою втілюється природа речових прав. Речові права, як випливає з їхньої назви, є права, пов'язані з річчю, що опосередковують певне ставлення особи до речі. Легально власність визначається досить лапідарно лише через традиційну сукупність складових її правомочностей. Власнику, як зазначено в п. 1 ст. 209 ГК РФ, належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Найбільш автентичним розумінням власності залишається уявлення про неї як про найбільш повному праві (влади) на свою річ. Не можна не згадати в цьому зв'язку відоме пояснення власності як наявного буття вільної волі у зовнішніх речах, дане Г. В. Ф. Гегелем. У зазначеній роботі Г. В. Ф. Гегель дав поняття власності як позитивному, негативному і нескінченного визначенням речі волею. Вільна воля є важливою характеристикою власності, як підкреслював Б. Н. Чичерін, воля власника вільна, але «межі цієї свободи покладаються такий же свободою інших».

При поверхневому розгляд, власність визначається як форма майнових відносин в суспільстві, тобто визначає: в якій кількості, що, і кому належить.

Закономірностями, що визначають привласнення, перерозподіл і управління власністю займається економічна теорія.

По - перше, економіка, не займається питаннями появи власності (успадкування, дарування, злодійство, розкрадання і т.д.). Незважаючи на те, що форма появи власності виходить за рамки економічної теорії, однак іноді і вона може привести і до економічних '' ефектів ''. Економіка вивчає питання виробництва, обміну, перерозподілу і споживання, матеріальних благ, створених в процесі виробництва (засоби виробництва і результати праці).

По - друге, в економічному підході, особливо важливим є положення про те, що знаходиться у власності і у кого (які з факторів виробництва) і як розподіляються результати праці.

По - четверте, поняття '' привласнення '' є основоположним в економіці. При цьому мова йде не про присвоєння '' готових природних благ '', а про блага створених в результаті суспільного виробництва. Присвоєння однією людиною результатів праці означає їх відторгнення від інших членів суспільства.

По - п'яте, економіка вивчає '' плодючість '' власності, оскільки основне призначення власності - це створення прибутку.

По - шосте, для розкриття економічної сутності власності, дуже важлива відповідь на питання: '' Кому належить виробничий процес цілком? '', Оскільки результати праці (прибуток) належать тому, хто керує нею (виробництвом).

По - сьоме, і в юриспруденції, і в економіці використовується термін '' розпорядження '', проте в кожному окремому випадку в нього закладається різний зміст. В юриспруденції розглядаються механізми '' переміщення '' власності в суспільстві форми '' зміни власників '' (продаж, дарування, розкрадання і т.д.). В економіці - форми використання (реалізації) власності і привласнення результатів її використання.

Таким чином, в економічній теорії, сутність власності розкривається у вигляді трьох основних положень:

3. Механізми присвоєння і розподілу прибутку визначаються історично сформованими відносинами між власниками.