Псіхологіка - науковий метод

Чим наука відрізняється від релігії? Чи є в науці елемент віри як в релігії? Такі питання виникають дуже часто під час різних дискусій. Гладкі стада фантомів пасуться на луках словоблудства. Спробуємо пополювати на цих травоїдних. в тому сенсі, що глюки від них, як від травички. J

Відмінність науки від релігії просто: в науці намагаються позбутися від елемента віри. В релігії намагаються культивувати елемент віри. І в науці, і в релігії можуть бути затвердження, які приймаються без доказів. Але реакція вченого і священика на такі твердження протилежна. Що відбувається, коли з'являється можливість переконатися в правильності знання, яке раніше приймалося на віру? Тобто, можливість перевірити вірування. Наприклад, з'являється можливість дізнатися, чи дійсно Земля пласка?

Якщо вчений бачить можливість експериментально перевірити таке твердження, то він його перевіряє. Якщо перевірка показує, що твердження невірно, він його відкидає. Якийсь певний результат експерименту (підтвердилося / не підтвердилося) цінується набагато менше, ніж той факт, що експеримент взагалі став можливим. Цінується знання істини, а не те, відповідає істина колишнім віруванням, чи ні.

Якщо священик бачить можливість експериментально перевірити вірування, то його влаштує тільки такий варіант перевірки, який підтверджує це вірування. Інший варіант відкидається до останньої можливості.

Виникає питання: чому нові наукові теорії часто відкидаються ортодоксальними вченими? Це схоже на те, як богослови відкидають все, що суперечить вірі. Схоже, та не зовсім. Загальна в цих ситуаціях лише те, що відкидається нове, яке суперечить старому. А різниця в тому, з яких причин нове може бути відкинуто?

Якщо священик відкидає нову теорію, то робить це тільки тому, що вона суперечить старої. Старе є завжди краще, оскільки постулати віри виходять з далекого минулого, а нове як правило вносить в них якісь зміни.

Якщо вчений відкидає нову теорію, то робить це тому, що вона в чомусь гірше старої. Менш точна, більш складна, важче перевіряється.

А що відбувається з тими віруваннями, які поки перевірити не можна? І тут є суттєва різниця між наукою і релігією.

В релігії такі вірування є нормою і не викликати будь-яких проблем.

У науці намагаються звести кількість вірувань до необхідного мінімуму. З рівноцінних вибираються найпростіші (Бритва Оккама). Ті вірування, які взагалі не дають ніяких відчутних переваг для наукових розрахунків, оголошуються "ненауковими". Зауважте, не помилковими і не істинними, а ненауковими.

Можна знайти багато інших рис, однакових для науки і для релігії. Наприклад, те, що всі вчені та інженери - люди, а не ховрахи. Те ж саме можна сказати і про релігійними діячів. Гризунів серед них якось не зустрічав. Ті та інші дихають, думають, відчувають і мріють. Але будь-яку кількість спільних рис не дозволяє поставити знак рівності між наукою і релігією. Тому, що є одна різниця, але велика. Це - критерій істини. І священики, і науковці прагнуть до того, що вони називають істиною. Але істиною вони називають зовсім різні речі.

Для вченого істина - те, що підтверджено експериментом.

Для священика істина - те, що узгоджується з постулатами віри.

Як постулатів віри виступають зазвичай стародавні священні тексти і одкровення "святих". А про те, що можна називати експериментом, ми ще поговоримо.

Під релігією я розумію систему поглядів, отриману за допомогою критерію істини, який наведено вище. Важливо зрозуміти, що в релігійному пізнанні експеримент не відкидається. Наприклад, "моліться - і будете почуті" - чим не експеримент? І в чому ж різниця? По-перше, для релігії експеримент має менший пріоритет, ніж постулати. На той випадок, якщо експеримент не спрацює, заготовлений набір універсальних пояснень: "мало молився", "шляхи Господні несповідимі". Причому, ці пояснення перевірити експериментом вже не можна. По-друге, експеримент в рамках релігії обмежений: величезна кількість речей приймаються на віру просто так, без яких би то не було експериментів.

Наскільки точно ці критерії істинності відповідають сучасним релігійних культів? Не будучи теологом, я не можу з упевненістю судити про всі релігії. Для християнських і мусульманських конфесій то, що я сказав, вірно. Релігія, яка, ймовірно, не вписується в наведену систему - це буддизм. Там занадто багато експериментів. Чи можна вважати буддизм наукою? Наприклад, стародавній психологією? Щоб судити про це, я занадто мало знаю про буддизм.

Я сподіваюся, ми прикінчили фантома, який шепоче: "в науці є свої вірування"? Справа не в наявності вірувань, справа в їх кількості. У науці вірування старанно зживає, а в релігії - старанно зміцнюються. Зрозуміло, що в результаті в науці набагато менше вірувань, ніж в повсякденному житті, а в релігії - набагато більше. Вони начебто стоять поруч з людиною і перетягують його кожна на свою сторону. Наука шепоче: «Не вір, перевіряй". А релігія: "вір, не перевіряй".