Психологія влади
При розгляді психологічного аспекту влади перед нами виникає кілька питань. По-перше, які психічні схильності призводять до того, що одні люди прагнуть до влади, в той час як інші уникають її; які суспільні і особистісні умови формують ці схильності? По-друге, яка залежність між методами здійснення влади і боротьби за владу, з одного боку, і рисами психіки людей, що беруть участь в цій боротьбі, - з іншого; чи є певні риси психіки функціональними по відношенню до існуючих політичних умов і як це впливає на відбір людей, які здійснюють владу? По-третє: які механізми і психологічні джерела політичних конфліктів і як вони співвідносяться з громадськими умовами, що породжують ці конфлікти? Всі ці питання зачіпають те, що я називаю психологічним аспектом політичних явищ. Але я зовсім не вважаю, що відповідь на них міг би вичерпати проблему в її ширшому аспекті, що виходить за рамки психології. Проте ці питання є важливими, без їх з'ясуванні не може існувати закінчена теорія соціології політичних відносин.
Психологічні явища, пов'язані зі ставленням людей до влади, і в минулому представляли собою предмет жвавих дискусій про роль психології в політиці. Колись вважали, що всім людям властиво прагнення до влади, як, наприклад, всім людям (якщо не брати до уваги окремих індивідів, які внаслідок своєї нечисленність трактувалися швидше як виняток) властиво більш-менш сильне прагнення до матеріальних благ або визнання. Насправді у багатьох теоріях суспільного стратифікації нерівний доступ до матеріальних благ, освіти, престижу і влади приймається за основу диференціації, виходячи з припущення, що кожна з цих чотирьох цінностей служить об'єктом майже загальних прагнень. Однак ставлення людний до влади виявляє цікаву амбівалентність, значно сильнішу, ніж відзначається амбівалентність ставлення до матеріальних благ, утворення і престижу. Ці три цінності викликають майже завжди або позитивні, або нейтральні відчуття і тільки у виняткових випадках, у груп або індивідів, що складають абсолютну меншість, - відраза. У той же час масть у одних збуджує сильні позитивні відчуття, що виражаються в палкому прагненні до влади, а у інших - не менше сильну відразу, що виражається в її запереченні, в ухиленні від будь-яких функцій здійснення влади тож далі. Уже сама амбівалентність відчуттів, яку викликає влада, повинна стати предметом роздумів. Чи залежить це тільки від того, якою є ця влада? Напевно немає, так як в один і той же час одна і та ж влада викликає досить різні реакції у різних людей. Але це залежить не тільки від постійних рис особистості, так як один і той же індивід по-різному ставиться до влади в різних системах суспільних відносин. Отже, ми маємо справу зі взаємним проникненням і взаємним зчепленням психічних нахилів, що мають досить постійний характер, і зовнішніх по відношенню до особистості умов, що не залежать від психічних рис цієї особистості.
У наступних міркуваннях мене цікавить тільки перша сторона проблеми - тип психічних нахилів по відношенню до влади, їх коріння та їх наслідки. Розглядаючи цей предмет з точки зору типології, можна сказати, що люди по відношенню до влади займають дві позиції: або її шукають, або її уникають. Я говорю тут про позицію у ставленні до власної участі в здійсненні влади, залишаючи осторонь питання про підтримку або відмову в підтримці, підпорядкуванні і відсутності підпорядкування по відношенню до влади, здійснюваної ким то іншим. Іван може особисто уникати функцій, пов'язаних із здійсненням влади, хоча одночасно до існуючої влади - державної, професійної або будь-якої іншої - може ставитися доброзичливо, відчувати до неї позитивні емоції і підкорятися їй. А Петро може відчувати надзвичайно сильне бажання панувати і домагатися влади різними засобами, хоча одночасно з тих чи інших причин може відмовляти в повазі і підпорядкуванні тієї чи іншої існуючої в даний момент влади. У психологічній інтерпретації явища влади нас головним чином цікавлять наявність прагнення до влади або до уникнення її, а також випливає з нього прагнення брати участь у політичному житті або, навпаки, уникати участі в ній.
Пошуки і уникнення влади є крайніми ситуаціями певного континууму, в рамках якого ми можемо виділити наступні явища, що виступають з різною інтенсивністю:
а) участь у політичному житті;
б) інтерес до політичного життя і її механізмів;
в) інформованість про політичне життя.
Між цими показниками відношення до влади існує певний зв'язок: інформовані, як правило, більше цікавляться політикою, чому не поінформовані, а цікавиться політикою частіше бере активну участь в політичному житті, чому не цікавиться.
Компетентні спостерігачі цікавляться політикою, розуміють її значення і самі добре поінформовані про неї, але водночас не прагнуть брати участь в політичному житті. Якщо вони і беруть участь в ній, то це зазвичай відбувається під впливом якихось доводів, які вони вважають домінуючими (наприклад, вони можуть стати членами політичного керівництва в умовах, коли їхня батьківщина знаходиться в небезпеці, але повертаються до інших занять, які вони вважають за краще, після того, як загроза минула). вони цікавляться політикою, мають свою думку про неї і можуть чинити політичний вплив на власне середовище як особи, які формують думку. Такий тип людей часто зустрічається серед вчених, письменників, а також у багатьох інших професійних групах.
Пасивні громадяни ставляться негативно або нейтрально до здійснення влади і не цікавляться політичними справами, хоча бувають про них досить, а іноді навіть добре поінформовані. Їх інформованість є результатом не відношення до політики, а місця, займаного ними в суспільстві, наприклад функцією високого рівня загальної освіти, що призводить до того, що про всі області людської діяльності, в тому числі і про політику, вони добре обізнані. Їх інформованість може грунтуватися на тому, що як громадяни вони вважають себе зобов'язаними придбати певні знання про політичне життя, хоча до політичних проблем ставляться байдуже або неприязно. По суті, це аполітичні громадяни країни, хоча і не відчужені.
Аполітичні і відчужені - це люди, які надзвичайно негативно або просто негативно ставляться до особистої участі в політиці, не цікавляться політикою і мало про неї знають. Вони живуть як би за рамками патетичної системи і відкидають її більш-менш рішучим чином.
Влада, що розуміється соціоцентрична і інструментально, тобто влада як служіння суспільству, може мати місце в різних історичних ситуаціях і внаслідок цього по-різному оцінюватися в залежності від того, якої групи і яким чином вона повинна служити. Однак якщо здійснює владу або добивається її керується такими мотивами, то в його відношенні до влади немає прагнення до особистої вигоди. В умовах соціалістичної політичної культури і на основі соціалістичної ідеології саме таке ставлення до влади і до участі в політичному житті цінується вище за все, як відбиває зрілу форму політичної активності.
Однак соціолог не може ігнорувати того факту, що люди включаються і політичне життя не тільки тоді, коли розуміють свою участь в ній як служіння суспільству. Виділений мною третій тип психологічного ставлення до влади, в якому поєднуються егоцентричний і інструментальний підходи, має широке поширення в історії. Завжди знаходяться люди, які шукають у владі засоби для отримання будь-яких особистих вигод. Цими вигодами можуть бути різноманітні матеріальні блага, слава, престиж, безпеку, доступ до яких цікавим колам суспільства, в які звичайним шляхом важко проникнути, і т. П. Така людина цінує влада не саму по собі, а виходячи з того, що вона може йому дати. Він не розглядає її як служіння суспільству, хоча може здійснювати її так, що це принесе вигоду якийсь групі.
Негативна оцінка, яку зазвичай знаходить в нашій культурі цей тип мотивації участі в політиці, пов'язана не стільки з наслідками політичної діяльності, здійснюваної з егоцентричних і інструментальних спонукань, скільки з тим, що домінуючий моральний зразок визначає політику як служіння суспільству і внаслідок цього відхиляє не збігається з цим зразком егоцентричних мотивацію прагнення до влади. Було б дуже цікаво систематично простежити процес виникнення і зміцнення такої саме нормативної концепції влади. Адже не прийнято вважати, що така діяльність, як випічка хліба, шиття одягу або вирощування зерна, повинна здійснюватися з чиїх то соціоцентрична спонукань, хоча добре відомо, що ця діяльність має дуже важливе значення для суспільства. Одночасно вважається, що соціоцентрична мотивація повинна супроводжувати занять мистецтвом, науковим пошукам і особливо участі в релігійній і політичній діяльності. Священик і політик споконвіку сприймаються як люди, які зобов'язані підпорядкувати свою діяльність служінню вищої місії, суспільному благу, а не особисту вигоду. Відхід від цієї норми - що також нерідко бувало в історії - завжди оцінюється більш строго, ніж прагнення у людей, які виконували інші суспільні функції, до отримання особистих вигод. Це - цікаве і важливе для політичного життя явище культури. Однак з нього не випливає, що егоцентричні мотивації в дійсності виявлялися рідко і тому представляють собою малозначний елемент розглянутої тут проблеми.
Серед егоцентричних мотивацій найпростішою і не вимагає занадто складних пояснень є та, про яку вже йшлося: егоцентрична і інструментальна. Те, що хтось може прагнути до влади, щоб отримати якісь особисті вигоди, не вимагає складних психологічних обгрунтувань, так як це пов'язано з досить поширеним прагненням отримати блага, які високо цінуються в суспільстві і тому є об'єктом домагань. Більш складним може бути ставлення до влади тих, хто оцінює її автономно, хоча і егоцентричних, тобто добивається влади заради задоволення, яке вона дає сама по собі.
Вище я прийняв точку зору, що влада не всіма сприймається як привабливе благо. Деякі взагалі уникають се, інші будуть намагатися отримати її, але не тому, що цінують її саму по собі, а через вигод, які очікують від неї для себе або для групи, якій хочуть служити. Однак є й такі, хто бачить у владі перш за все автономне благо, володіння яким дає їм якесь особливе задоволення. Це задоволення не залежить від тих вигод, які вони можуть понад те отримати для себе або для своєї групи завдяки використанню влади. У багатьох людей автономні і інструментальні мотивації по відношенню до влади тісно переплітаються між собою, але є і такі, у яких саме автономна мотивація - коли влада цінують як таку, а не через те, що вона може дати індивіду або групі, - панує безроздільно і визначає ставлення до влади.
Серед людей з такою мотивацією можна виділити два основних типи. Один - це ті, для кого влада є чимось на зразок гри, «розваги». Ф.Знанецький, який першим звернув увагу на існування такого ставлення до влади, відніс політиків до широко розуміється типу людний гри. Відзначаючи, що мотивації людей, які беруть активну участь в політичному житті, бувають дуже різними, можна, однак, погодитися з сформульованої Знанецким характеристикою політиків як людей гри, але слід пам'ятати, що в представленому мною підході це лише один з чотирьох психологічних типів людей, що беруть участь в політичному житті. Необхідно зауважити також, що Знанецкий в своїх висновках спирався на вузький, доступний йому матеріал для спостереження.
«Людиною гри, - пише Знанецкий, - ми називаємо того, у кого в зрілі роки превалюють визначають тип особистості прагнення, розвинені під впливом груп однолітків, з якими він спілкувався в дитинстві і юності ... Грою є будь-яка дія, що здійснюється вільно і стихійно і доставляє позитивні емоції від його здійснення »».
Визначаючи таким чином людей гри, Знанецкий виділяє серед них три основних типи: людей світської гри, людей політичної гри і воїнів 6. «Значна частина суспільного життя дорослих, - пише він, - кажучи точніше, світське життя, політика і війна, є за своєю суті дитячою грою, що зберігає всі основні риси гри ».
Знанецкий визнає, що не всі люди, які беруть участь у політичній діяльності, є людьми гри, але саме їм він приписує особливо велику роль в політичному житті. Про політику, що розглядається у вигляді гри, він пише наступне: «У патетичної грі принципи свободи, рівності і суспільного договору обмежені і модифіковані в результаті регулювання суперництва за владу всередині організованої групи. Постійне суперництво за владу в точному значенні цього поняття проявляється тільки в молодіжних колективах, а також в партійній патетики дорослих. З усіх ратей, які є в що грає групі, рать керівника групи є найважливішою в очах групи; з усіх моральних функцій його функція як визначального моральне співіснування всіх членів є найважливішою. Тому не дивно, що багато індивіди експансивного типу хочуть отримати владу для самої влади, а так як влада в ігрових групах залежить не від певних традицією позицій, які не від об'єктивних звершень, а від визнання колективу, то кожен, хто має підтримку декількох індивідів, очікує , що отримає з їх допомогою визнання всієї групи і завоює владу. У кожній ігровій групі частина індивідів не звикла керувати, не досягає влади для себе або не вірить в можливість її завоювання. Ці люди в певній мірі задовольняють свої прагнення виділитися із загальної маси, підтримуючи тих, хто виступає в якості кандидатів у керівники. У людей гри прагнення до суперництва за владу заради самої влади, а також прагнення до підтримки тих, хто висувається в лідери, зберігаються на все життя вони намагаються дати вихід цим прагненням насамперед там, де влада має найбільше значення, тобто в державній групі. Якщо ж там для них немає відповідних умов, то в будь-якій іншій групі - місцеве самоврядування, громадської організації, таємному союзі і т. Д. При цьому вимальовується розбіжність між суперництвом за владу і демократичним принципом рівних можливостей. У той час як люди світської гри прагнуть кожному дати можливість виконання цікавою і важливою функції, люди політичної гри знаходять задоволення саме в тому, що число найважливіших (дають владу) функцій обмежено, що необхідно боротися за них і що політично пасивним масам, що можуть лише підтримувати кандидатів, ці функції недоступні. Чим складніше суперництво, тим вище оцінюється керівна функція і з тим більшим азартом йде політична гра дорослих »а. Таке визначення влади передбачає наявність у політиків підсвідомих мотивацій, які діють приховано, під заслоном ідеологій і програм. «Значна частина політиків, - вважає Знанецкий, - не використовує влади для власного збагачення або робить це тільки мимохідь, навіть найбільш корумповані американські боси хочуть швидше влади, ніж грошей». Можна сперечатися з Знанецким, наскільки універсально це визначення, особливо стосовно до американських умов, так як в Сполучених Штатах і в багатьох інших державах широко поширене прагнення до влади саме заради отримання матеріальних вигод, які вона дає (особливо у вигляді прибуткових зв'язків з індустрією і світом великого бізнесу). Багато елементів такого роду зв'язків отримали широку популярність у зв'язку з викриттями «уотергейтського справи» і цілим рядом не тільки політичних, а й чисто фінансових зловживань. Але мова йде головним чином не про це. Суттєве значення має підхід Знанецкого до влади як автономному благу, враховуючи її ігрові функції і відділення автономної ігровий мотивації від мотивації, яка названа мною інструментальної. «Пристрасний учасник політичної гри, - зазначає Знанецкий, - справді не цікавиться ідеологіями і політичними програмами. Глибокі і щирі ідейні прагнення заважають успіху в патетичної грі; тому справжні ідейні політики якщо і беруть участь в цій грі, то у вигляді простих шахових фігур, що пересуваються досвідченими, азартними гравцями, які хоча і дотримуються правил, але не думають підпорядковувати гру якимось віддаленим цілям »