Прослуховування через телефон

Крім легенди про "тріангуляції, якою займаються базові в мережі GSM". є ще одна популярна "страшилка", періодично спливає в онлайнових і офлайнових ЗМІ.

Як і у випадку з легендою про тріангуляції, ретельно змішуючи вигадка з чітко відміряними дозами правди можна отримати правдоподібно виглядають суміш. Сама принадність буде в тому, що жоден чесний і об'єктивний фахівець не скаже "це повна фігня". Такий гібрид правди і вимислу можна навіть показати по телевізору, супроводивши інтерв'ю з представниками провідних операторів зв'язку. "Чи правда, що ваша компанія співпрацює зі спецслужбами, передаючи їм інформацію про дзвінки і розмови абонентів?", - запитає миловидна ведуча. "Ми працюємо в рамках закону і надаємо необхідну допомогу в розкритті кримінальних злочинів", - скаже представник компанії. А обиватель почує те, що він хотів почути: "Так! Все сказане в передачі - правда! Можна включити мікрофон і мене підслухати!".

А тепер давайте спробуємо розібратися самі.

Основні постулати легенди про підслуховування:

Тут же виникає цілий ряд незручних питань:

На всі ці питання повинен бути якийсь відповідь, інакше такий дзвінок залишиться непоміченим максимум пару хвилин.

Пункт номер 4 передбачає, що спецслужби знаходяться в змові з мобільними операторами. Ця змова преполагает, що:

  1. Оператор нічого не має проти того, що його голосові канали використовуються для прослуховування, а він не отримує за них ні цента. (Варіант "спецслужби платять за прослуховується" ми не розглядаємо, так?)
  2. Оператор виключає дзвінки на номери спецслужб з детальної роздруківки дзвінків і з усіх внутрішніх баз (ок, це можна зробити)
  3. Якщо прослуховується знаходиться в зоні покриття іншої мережі (або в роумінгу), оператор додатково бере на себе витрати, пов'язані з роумінгом і interconnect-му.
  4. Ця змова дійсний як мінімум для всіх операторів в тій країні, де працюють обговорювані спецслужби.

Увага, питання. якою має бути мотивація операторів, щоб вони пішли на подібний змову - причому, змова таємний?

Раз він таємний - то варіант "примусити законодавчо" не підходить (закони публікують). Раз змову передбачає суттєві фінансові втрати з боку операторів, то мотиватором повинні бути або гроші, або страх. Страх зі зрозумілих причин відпадає. А гроші. Ви можете уявити собі спецслужби, які платять оператору за модифікацію білінгу і витрати, пов'язані з прослуховуванням. )

Вибачте, але чи варта гра свічок?

А тепер порівняйте обидва варіанти і запитайте самі себе - який з них виглядає правдоподібніше і (що найголовніше) простіше в реалізації?

Що говориться в статті: "The FBI appears to have begun using a novel form of electronic surveillance in criminal investigations: remotely activating a mobile phone's microphone [.]. The technique is called a" roving bug, "and was approved by top US Department of Justice officials [.]. The surveillance technique came to light in an opinion published this week by US District Judge Lewis Kaplan. He ruled that the "roving bug" was legal because federal wiretapping law is broad enough to permit eavesdropping even of conversations that take place near a suspect's cell phone. Kaplan's opinion said that the eavesdropping technique "functioned whether the phone was powered on or off." ".

А тепер подивимося, що ж дійсно написано в цьому opinion. "The government applied for a" roving bug, "that is, the interception of Ardito's conversations at locations that were" not practical "to specify, as authorized by 18 USC § 2518 (11) (a). Judge Jones granted the application, authorizing continued interception at the four restaurants and the installation of a listening device in Ardito's cellular telephone. The device functioned whether the phone was powered on or off, intercepting conversations within its range wherever it happened to be. " (Виділення - моє).

Якщо уважно вчитатися, то і всі інші цитати виявляються тим, що в FIDO / Usenet називають "фігурним квотінг" - залишені тільки потрібні слова, непотрібні - видалені. В принципі, як для статті з CNET це цілком типово.