Прояв авторської індивідуальності в стилі тексту

Хто б сьогодні не говорив про романтичну несмаку раннього Горького, але те, що він відчував на березі Чорного моря, перекушуючи зубами пуповину новонародженого, виявилося правдою. Так, море сміялося! Так, тисячами! Так, срібних! Так, посмішок! (Є. Євтушенко).

- Письменник тлумачить, наприклад, про Індію, де ось я ніколи не бував, і тільки від нього і чути, що про Баядерка, полюванні на тигрів, факіри, Бетелі, змій, - все це дуже напружено, дуже пряно, суцільна, одним словом , таємниця Сходу, - але що ж це виходить? Виходить те, що ніякої Індії я перед собою не бачу, а лише відчуваю запалення окістя від всіх цих східних солодощів. Інший же белетрист говорить всього два слова про Індію: я виставив на ніч мокрі чоботи, а вранці на них вже виріс блакитний ліс (цвіль, - пояснив він.), - і відразу Індія для мене як жива, - інше я вже сам уявлю ( В. Набоков. Хмара, озеро, вежа). В даному випадку В. Набоков, мабуть, вітає стиль «стриманості в описі», який проповідував А. Чехов ( «У млини блиснуло шийка розбитої пляшки» - і картина місячної ночі намальована). Різний стиль, різне сприйняття. Але тим і багата художня література. Тому вона і називається художньої, схожість з образотворчим мистецтвом тут очевидна.

Оригінальність художнього слова необов'язково пов'язана з рясним використанням тропів і взагалі мовних прикрас. Оригінальність може створюватися самим складом - системою семантико-граматичних співвідношень словоформ в словосполученні і в реченні, порушенням понятійної сполучуваності словоформ, і т.п.

Ось приклад оригінальності стилю, внутрішньо відповідного самому характеру мислення героя - його безпосередності і частково дитячості, наївності (заданої примітивності?) І ідейної переконаності:

Після її відвідин Божко зазвичай лягав долілиць і сумував від смутку, хоча причиною його життя була одна загальна радість. Понудьгувавши, він сідав писати листи в Індію, на Мадагаскар, в Португалію, скликаючи людей до участі в соціалізмі, до співчуття трудівникам на всій болісної землі, і лампа висвітлювала його лисіючу голову, наповнену мрією і терпінням.

Божко писав негордим, скромно і з участю: «Дорогий, віддалений друг. Я отримав ваш лист, у нас тут робиться все більш добре, загальне добро трудящих щодня примножується, у всесвітнього пролетаріату нагромаджується величезна спадщина у вигляді соціалізму. Кожен день ростуть нові сади, заселяються нові будинки і швидко працюють винайдені машини. Люди також виростають інші, прекрасні, тільки я залишаюся тим самим, тому що давно народився і не встиг ще відвикнути від себе. Років через п'ять-шість у нас хліба і будь-яких культурних зручностей утворюється величезна кількість, і весь мільярд трудящих на п'яти шостих Землі, взявши сім'ї, може приїхати до нас жити навіки, а капіталізм нехай залишається порожнім, якщо там не наступить революція »(А. Платонов. Щаслива Київ).

Причому емоційність наукового тексту залежить від значимості для тексту експресивних одиниць, а не тільки від їх складу і кількості. Важливо при цьому мати на увазі, що сам характер експресії в науковому тексті інший, ніж, наприклад, в тексті художньому. Тут експресивними можуть виявитися багато нейтральні мовні засоби, які здатні підвищити аргументованість висловленого положення, підкреслити логічність виведення, переконливість міркування і т.п.

Відомо, наприклад, як барвисто і дохідливо викладали свої думки К.А. Тімірязєв, С.П. Боткін, Н.І. Пирогов, І.П. Павлов. Блискучим популяризатором був геохімік, знавець дорогоцінних і виробних каменів А.Є. Ферсман. Індивідуальні по стилю викладу праці українських філософів.

Російська філософія XX століття жила напруженим духовним життям. Містичне бачення світу, розуміння вічних цінностей втілилося в своєрідною мовної формі. У роботах Н.А. Бердяєва, І.А. Ільїна, Г.П. Федотова представлена ​​широка оціночної мовних форм.

Поетизували філософський мову українських філософів XX століття широко використовував метафорика. За цим «розмиванням» наукової мови відчувалася школа духовного риторики [7]. С.Н. Булгаков писав:

«Філософія, зберігаючи свою діалектичну тканину як матерію творчості, повинна шукати свою надихаючу музу, яку все-таки не зможе замінити шкільний учитель (хоча б ім'я йому було І. Кант). І цим Мусикийской звітом, що йде від еллінства і Платона, в міру сил своїх вчив нас бути і Вл. Соловйов, в якому поезія була не випадковим і зовнішнім придатком до філософствування, але справжньою його основою, містичним його документуванням »(С. Булгаков Тихі думи. М, 1918. С. 139).

Багатьох українських філософів відрізняли витонченість і вишуканість стилю (С. Булгаков, П. А. Флоренський). Естетичне своєрідність, барочність в діалогах Л.П. Карсавіна відзначали ще сучасники. Філософська думка досліджує не тільки логічно певне, а й несвідоме, роздуми про душу і духовності, про сенс життя і смерті вимагали емоційності і інтуїтивності. Яскравого стилістичного ефекту досягав, зокрема, Н.А. Бердяєв використанням «Фігури шоку» [8], оксюморона, парадоксального поєднання слів-термінів.

Ось приклад самоаналізу, точніше самохарактеристики:

Я завжди був людиною надзвичайної чутливості, я на все вібрував. Будь-яке страждання, навіть зовні мені малопомітне, навіть людей мені зовсім не близьких я переживав болісно. Я помічав найменші відтінки в зміні настроїв. І разом з тим ця гіперчутливість з'єднувалася в мені з корінний суховатостью моєї природи. Моя чутливість суха. Багато хто помічав цю мою душевну сухість. У мені мало вологи. Пейзаж моєї душі іноді видається мені безводної пустелею з голими скелями, іноді ж дрімучим лісом. Я завжди дуже любив сади, любив зелень. Але в мені самому немає саду. Вищі підйоми мого життя пов'язані з сухим вогнем. Стихія вогню мені найбільш близька.

Більш чужі стихія води і землі. Це робило моє життя малоуютной, малорадостной. Але я люблю затишок. Я ніколи не міг відчувати мления і не любив цього стану. Я не належав до так званим душевним людям. У мені слабо виражена, задавлена ​​лірична стихія. Я завжди був дуже сприйнятливий до трагічного в житті. Це пов'язано з чутливістю до страждання. Я людина драматичної стихії. Більш духовний, ніж душевна людина. З цим пов'язана сухість. Я завжди відчував негармонійність у відносинах мого духа і душевних оболонок. Дух був у мене сильніше душі. В емоційному житті душі дисгармонія, часто слабкість. Дух був здоровий, душа ж хвора. Сама сухість душі була хворобою. Я не помічав в собі ніякого розлади думки і роздвоєння волі, але помічав розлад емоційне [10].

Така самохарактеристика духовних і душевних якостей особистості, як бачимо, одягнена в особливу мовну «одяг»; метафорично дані опису в тексті виглядають цілком природно і оригінально. І важко уявити, щоб такий текст був поданий не від особистісного «я». Скромні «ми», «наш», «нами», а тим більше безособистісне уявлення суб'єкта мовлення тут виявилися б абсолютно неприйнятними.

Ось, наприклад, як наочно, з використанням порівнянь, уособлень і метафор розповідається про нейронах мозку:

Подібно сніжинкам або людським обличчям, в природі немає двох в точності однакових нейронів. [. ]

Несхожість нейронів обумовлена ​​не тільки багатством їх внутрішньої будови, але і заплутаністю зв'язків з іншими клітинами. Деякі нейрони мають до десятка тисяч таких контактів ( «синапсів», якщо по-науковому, або «застібок» в буквальному перекладі українською). Так що мимоволі в загальному дружному хорі кожен нейрон змушений вести свою мелодію, відмінну від інших і висотою звуку і тембром.

Втім, нейрони мало схожі на хористів, вони «перемовляються» один з одним, подібно мурашкам, за допомогою різних хімічних кодів. Передають сигнали речовини, звані медіаторами. Зараз ми знаємо близько ста медіаторів, і скільки ще невідомо!

Комбінації хімічних припливів і відливів, що йдуть по призводить шляхах мозку, несуть не тільки інформацію. Вчені вважають, що ці хімічні хвилі відповідальні і за вічно мінливий калейдоскоп емоцій і сприйнять - всього того, що ми називаємо настроєм.

Нейрон здатний говорити з іншими нейронами не тільки на мові хімії. Мозок є також невеликим генератором (потужністю близько 25 ват) електричних імпульсів. [. ]

І нейрон з нейроном говорить. Вдень і вночі не змовкають, що не перериваються ці бесіди. Їх ритми, темп, характер підпорядковані життєвим завданням людини, особливостям його фізичного і духовного розвитку та його стану. Тут-то і криються витоки свідомості (Ю. Чирков. «І нейрон з нейроном говорить» // Наука і життя. 1988. №11).

Така белетризація викладу допомагає налагодити контакт з Новомосковсктелем, на відомих прикладах пояснити складні поняття і процеси і, отже, заінтригувати Новомосковсктеля.

Сучасна наукова література (в тому числі і гуманітарна) в загальному і орієнтується на монолітність стилю. Всупереч диференціації самих наук спостерігається посилення єдності внутрістілевой характеристик [12], в напрямку відмови від індивідуальних, емоційно-експресивних рис стилю. Однак, якщо звернутися до історії розвитку російської науки і становлення наукового стилю, то виявиться, що така нівелювання викладу не завжди була властива науковим творів. Причин тому багато, як об'єктивних, так і суб'єктивних, зокрема можна назвати і таку: часті в російській історії факти, коли вчений і письменник, белетрист поєднувалися в одній особі. Таке двостороннє обдарування не могло не позначитися на манері письма. І тому цілком природним, наприклад, здається написання М. Ломоносовим трактату про хімії у віршованій формі.

українські історики, філософи блискуче володіли белетристичним стилем.

Валгина Н.С. теорія тексту