Прогноз розвитку ситуації в світі на найближчу перспективу

Я постараюся будувати свій прогноз, спираючись на логічні висновки і на основі теорії поділу праці, яка досить детально описана на даному сайті. Відповідно до цієї теорії зростання економіки і розвиток технологій відбуваються в міру поглиблення поділу праці. Поточна світова криза пов'язана з тим, що неосвоєні ринки закінчилися, і як наслідок - припинення подальшого поглиблення праці і зупинка економічного зростання. За цією теорією (зокрема в роботах М.Л Хазіна) надалі прогнозується розпад світової фінансової системи на кілька валютних зон. Це вихідні передумови для наших міркувань.

Найімовірніше таких зон буде всього лише дві. Чому дві? Важливо не тільки оголосити про створення валютної зони, але і мати можливість захистити її. Приклад з Каддафі досить показовий. Бажання ввести золотий динар було, але це бажання не було підкріплено військовою міццю. Однією з таких зон буде США, Англія і Європа і деякі інші країни. В іншу зону увійдуть країни БРІКС і країни, що розділяють їх позицію. Звичайно, швидше за все, євро залишиться, але він буде мати підлегле становище до долара. Чому європейські країни не варто розглядати в якості самостійної валютної зони? Хоч військової сукупної потужності у них ніби як досить, але досить чітко простежується залежність європейських політиків від США, зокрема глав таких ключових країн єврозони як Німеччина і Франція. При такому положенні справ їх самостійні дії по утворенню окремої валютної зони виключені. Японію з ієною теж не варто розглядати в якості претендента, через недостатню військової могутності.

Але крім освіти двох таких зон буде спостерігатися ще одне важливе явище - зміна світового лідера. Так, США втратять світове лідерство. Чому? Так все досить просто - їх модель розвитку підійшла до логічного кінця. Якщо капітан корабля везе всю команду в невигідному (і можна навіть сказати більше - в небезпечному) їй напрямку, то команда змінює капітана. Спочатку з'являється один сміливий член команди, який кидає виклик, а потім інші його підтримують. Хоча ця смілива більше від безвиході - коли стоїть вибір або ти або тебе.

Дане лідерство складається з трьох основних складових: політичне, військове та економічне. Спочатку буде втрачено політичне, потім військове, а потім вже утворена нова валютна зона і втрачено економічне лідерство. У чому полягає політичне лідерство? На мій погляд, воно полягає в тому, що лідери інших країн прислухаються до твоїх слів, поділяють пропоновані ідеї та мають деякі спільні цілі. Не обов'язково всі країни і навіть необов'язково більшість. Головне щоб їх поділяли ключові гравці. Коли, наприклад, така країна як Туреччина на 180 градусів змінює свою політику це якраз і є прояв такого політичного лідерства. Але боротьба ще в цієї складової незакінчена.

Тепер поговоримо про другу складову - військової. Так, вУкаіни розроблені нові зразки зброї перевершує за характеристиками зброя США. Але не думаю, що на багато. Крім того ця перевага компенсується кількістю існуючого у США озброєння. Однак картина буде змінюватися, якщо ми візьмемо сукупну міць країн, які будуть основою нової валютної зони -Укаіни, Китаю і Індії. Для захисту такої валютної зони сукупної потужності буде цілком достатньо.

Не обов'язково, що новим лідером у всіх трьох складових стане одна країна. Політичним і військовим лідером може бути Україна, а економічним Китай. Або навіть сукупність країн. Це не так важливо. Важливим є те, що США втратить лідерство у всіх 3-х складових. Це неминуче. Неминуче в силу того, що існуюча модель розвитку, що проводиться США зайшла в глухий кут і стала навіть небезпечною для інших країн, а нову вони запропонувати не можуть або не хочуть.

Тепер трохи про Сирію. Після Сирії якраз і відбудеться зміна політичного і військового лідерства США. Який же це військовий і політичний лідер, якщо інша країна ламає повністю його план і розгортає ситуацію на 180 градусів в свою користь? Правильно, це вже не лідер. Причому ситуація склалася так, що іншого варіанту в Сирії немає - або ми там повністю перемагаємо або отримаємо подальшу експансію тероризму і будемо вже з ним боротися у своїх кордонів. Дипломатичного компромісу там бути не може - з терористами не домовлялися. Втім, США самі винні в такій ситуації, почавши використовувати такі методи боротьби.