Процес доказування - інформація стор

.ю слідчих версій є розшукові версії слідчого;

- за суб'єктами висування;

- за обсягом (колі пояснюється фактів) - загальні і приватні;

- ступенем визначеності - типові і конкретні.

Зведена класифікаційна схема версій виглядає наступним чином:

Під негативним фактом М.С. Строгович розуміє "відсутність будь-якого факту, події, дії". Однак з питання про існування і ролі негативних фактів існують різні думки.

Так, Є.П. Нікітін вважає підрозділ фактів на позитивні і негативні таким їх гносеологічним розподілом, яке істотно для розуміння фактологічного пояснення. Він пише: "Справа в тому, що пояснюється може бути не тільки існування (наявність), але і неіснування (відсутність) будь-якого індивідуального об'єкта. Пояснює першого типу описується за допомогою позитивної фактуального положення, яке ми будемо називати позитивною фактом. Пояснює другого типу описується за допомогою негативного фактуального положення, яке ми назвемо негативним фактом ".

Протилежна точка зору висловлюється в невизнання негативних фактів з тієї причини, що факт - це лише "об'єктивно існуюче", а неіснуюче не може бути визнано фактом.

Звісно ж, що з позицій криміналістики і доведення слід визнати існування негативних фактів. У дореволюційній процесуальній літературі ця думка була загальновизнаним. Так, С.В. Познишев писав: "доводитися показаннями можуть бути як позитивні, так і негативні положення, наприклад, що такий-то суб'єкт не був в такій-то годину в відомому місці. Справді, такий стан тільки за формою негативне, по суті ж воно приховує в собі твердження, що суб'єкт перебував у відомому іншому місці. Але доводитися показаннями можуть бути лише положення, які заперечують конкретний факт, а не носять загальний невизначений, негативний характер ". Причому з докази негативного факту не слід, що тим самим стверджується протилежне. Це стосовно питання про винність відзначав Л.Є. Смелаов: "Відсутність доказів невинності не слід перетворювати на доказ винності".

Відсутність близько трупа слідів крові, якщо кров, судячи з пошкоджень на тілі, обов'язково повинна була б бути, настільки ж реально, як і наявність крові в іншому випадку. Ця обставина цілком задовольняє такою ознакою факту, як його значення "бути об'єктивно існуючим". Одна з поширених трактувань негативних обставин і полягає саме в тому, що вони як раз і розуміються тільки як "факти відсутності", тобто як негативні факти. Це, правда, інша крайність, оскільки негативним може бути і позитивний факт - наявність чогось, чого не повинно було бути в даній ситуації або взагалі.

В якості негативних фактів можуть виступати різні обставини, в тому числі входять до предмету доказування, а деякі з них можуть утворювати собою навіть склад злочину (наприклад, невиконання дії, яке суб'єкт повинен був здійснити в даній ситуації). Визнання існування негативних фактів в такій їх інтерпретації випливає і з прийнятого в праві поняття юридичних фактів як умов або обставин, з якими правові норми пов'язують настання певних правових наслідків, тобто виникнення, зміну або припинення суб'єктивних прав і відповідних їм правових обов'язків.

Виявлення негативного факту при перевірці версії, вихідними даними для побудови якої служили тільки факти позитивні, ще не означає у всіх випадках, що ця версія невірна і вимагає коригування або заміни. Негативний факт може узгоджуватися з позитивними фактами і в одній системі пояснення може бути несуперечливим по відношенню до них. Наприклад, такий негативний факт, як відсутність охорони об'єкта, де була здійснена крадіжка, не тільки не суперечить фактам виявлення зламаного замка, наявності слідів перебування на об'єкті сторонніх осіб і т.п. але повністю узгоджується з ними і служить підтвердженням версії про крадіжку, побудованої на їх основі. Тільки тоді, коли негативний факт не може бути пояснений з точки зору перевіряється версії, він зіграє роль факту, що не вписується в цю версію. Але в цьому випадку його роль нічим не відрізняється від ролі суперечать версії позитивних фактів.

Цікаве питання: чи всі факти, що потрапляють в орбіту процесу доказування, повинні доводитися? Відповідь на нього, зрозуміло, негативний.

По-перше, не підлягають доказуванню факти, що не стосуються справи, предмету доказування. Хоча, строгості заради, відзначимо, що цей момент може з'ясуватися далеко не відразу.