Проблема свободи фаталістичний і волюнтаристський підходи до її вирішення

Говорячи про свободу, можна відзначити і ту обставину, що в класичній філософії уявлення про свободу формувалися переважно з гносеологічних і психологічних позицій, тобто свобода в основному характеризувалася як пізнання і як воля.

Уже з представлених характеристик очевидно, що проблема свободи складна, багатогранна, характеризується великою кількістю підходів до її розуміння і вирішення, які можуть займати діаметрально протилежні позиції в залежності від світоглядних поглядів тих чи інших мислителів.

Розглянемо коротко два радикально відрізняються підходи до розуміння свободи, які отримали назву волюнтаризм і фаталізм.

В аспекті розглянутої проблеми волюнтаризм - це домінування волі людини над іншими проявами духовного життя, включаючи і мислення. Тобто волюнтаризм проявляється як спроба довільно вирішувати виникаючі проблеми людини, суспільства, не зважаючи на об'єктивними законами природи, суспільства, умовами буття.

Коріння волюнтаризму містяться в християнській догматиці, навчаннях І. Канта. І.Г. Фіхте. А. Шопенгауера. Ф. Ніцше. Так, передумовою новітнього волюнтаризму стало вчення Канта про переважному значенні практичного розуму. Кант стверджує, що хоча існування вільної волі не можна теоретично ні довести, ні спростувати, практичний розум вимагає постулювати свободу волі. в іншому випадку моральний закон втратив би будь-який сенс. Виходячи з цього Фіхте бачив у волі основу особистості, а у вольовій діяльності «Я» - абсолютний творчий принцип буття, джерело духовного самопорождения світу. При цьому воля у Фіхте є розумною за своєю природою, джерелом здійснення морального початку. На противагу цьому Шопенгауер дає ірраціональну трактування волі, як сліпого, нерозумного, безцільно-чинного першооснови світу, що і характеризує його як філософського песиміста. Волюнтаристичні ідеї Шопенгауера з'явилися одним з джерел філософії Ніцше.

Фаталізм спочатку виходить із зумовленості всього ходу життя людини і його вчинків, а також подій в світі, пояснюючи це або долею, або волею Бога, або детермінізмом замкнутої системи, де кожне наступне подія жорстко пов'язане з попереднім (Лаплас. Спіноза). Фаталізм - це вчення про зумовленому порядку речей, про підпорядкованість людини всесильної долі, про предзаданності суспільної історії, про встановленої гармонії світу, іншими словами, вчення, яке говорить про примарність, ілюзорності свободи людини, що виключає його вільний вибір і випадковість.

Можна виділити три основні типи фаталізму: міфологічний, теологічний і раціоналістичний.

Міфологічний. а пізніше побутової, фаталізм розуміє приречення як ірраціональну, темну долю. Він був поширений на зорі людської культури і пов'язаний з окультними доктринами типу астрології.

Згідно теологічному фаталізму, Бог ще до народження визначив одних людей «до порятунку», а інших - «до смерті». Такі уявлення отримали особливо послідовне вираження в ісламі, в кальвінізмі і янсенізму.

Раціоналістичний фаталізм характерний для Демокріта. Спінози, Гоббса та представників механістичного детермінізму. Наприклад, вчення Лапласа про необмежену можливість робити висновки про всі події майбутнього з повного знання про дії сил природи зараз.

Цікавим є і варіант фаталізму, який розвиває Б. Спіноза. Розуміючи людини, людей як частина Природи, підпорядкованої її закономірностям, він вважав, що людина повинна смиренно переносити все, що випадає на його частку, т. К. Не в силах її змінити. «Не висміювати людських вчинків, які не засмучуватися ними і не клясти їх, а розуміти». За Спіноза, людина тим вільніший, ніж більше він керується розумом, який пізнає необхідність природи.

Підводячи підсумок сказаному про фаталістичним і волюнтаристичному поглядах на проблему свободи, слід зазначити наступне. Як не можуть викликати почуття симпатії і довіри до людини його фатальна покірність долі, песимізм і житейська всезнання «премудрого піскаря», так і крайні прояви волюнтаристського сваволі чреваті анархією, хаосом, беззаконням, взагалі виключають свободу. А якщо поміркувати ще, то можна зробити висновок: що свобода є щось більш глибинне, ніж просто облік об'єктивної необхідності або усунення зовнішніх факторів. Свобода в істинному розумінні - це скоріше внутрішня свобода, свобода у виборі істини, добра і краси. Н.А. Бердяєв в зв'язку з цим говорив: «Свобода є самовизначення зсередини, з глибини, і протилежна вона всякому визначенням ззовні, яке є необхідність ... Самовизначення зсередини і є визначення з глибини духу, з духовної сили, а не з сили зовнішньої природи і не з моєї природи . У свободі я нічим не визначаюся ззовні, з чужої мені природи, і навіть не з моєї природи, але визначаюся зсередини свого духовного життя, з власної енергії духу, тобто перебуваю у власному, рідному мені духовному світі ».

Своє продовження проблема відчуження знаходила в політичній сфері, коли рядові люди не мали можливості брати участі в політичному управлінні суспільством. Відчуження від політичної влади відбувається і тоді, коли люди, вибравши її, вже фактично не можуть впливати на процес управління, навіть якщо воно їм не подобається.

Проаналізувавши ці процеси, які відбуваються в суспільстві, Маркс висловив ідею знищення приватної власності, а отже, вважає він, і звільнення від наслідків цього явища або від проблеми відчуження.

Але як показала історія, спроба вирішити проблему відчуження через подолання її тільки в економічній і політичній сферах життя суспільства виявилася неспроможною, т. К. Вона пронизує абсолютно всі суспільні сфери. Наприклад, атомну зброю, винайдене для захисту, може бути використано проти країни-винахідника з агресивними цілями; фабрики, заводи, які виготовляють необхідну для життя людини продукцію, як правило, отруюють прилеглі річки, озера, ліси, поля, повітря; атомні електростанції, які виробляють необхідну людству енергію, здатні вразити радіоактивним випромінюванням тисячі і мільйони людей. Цей перелік можна було б продовжувати, але наведемо ще лише один приклад. Мислитель викладає в своїх працях ідеї, які виражають його заклопотаність проблемами людського духу, а ідеї ці розуміються Новомосковсктелем настільки своєрідно, що набувають зовсім іншого змісту, як це сталося, наприклад, з творчістю Ф. Ніцше. Багато хто до цих пір вважають його предтечею гітлерівського нацизму, хоча він був аристократом Духа. Тобто можливе відчуження людини від його ідей, так само як і від сім'ї, роду, культури, освіти ...

У філософської думки ХХ столітті відчуження в основному зв'язується з процесами дегуманізації сучасного суспільства, що ведуть до «обесчеловечиванию» суб'єкта. Воно є наслідком кризи техногенної цивілізації, втрати сенсу життя і системи цінностей людини і суспільства.

Подолання відчуження - це шлях, яким має йти людство. Подолання, зм'якшення проблеми відчуження в сучасному світі бачиться на шляхах інтенсивного особистісного розвитку як в інтелектуальному, так і духовному сенсі, а також - в гармонізації діяльності людини, людства з законами природи і суспільства.

Протягом історії людського суспільства поряд з насильством існує принцип ненасильства, який має різні форми вираження, в тому числі у формі етики ненасильства.

Починаючи з первісного суспільства моральна регуляція відносин між людьми, ґрунтується на поділі їх за принципом «свій» і «чужий». І супроводжується, відповідно, забороною агресії відносно «своїх» і дозволом, а часом і «освяченням» агресивно-нетерпимого поведінки щодо «чужих». Тобто життя родоплемінного суспільства, як вважає Е. Фромм. визначається взаємодією інстинктів «творення і солідарності» і «деструкції і агресії» або насильства.

У загальнохристиянської традиції і інших релігіях присутній певна суперечність між «буквою» морально-релігійного кодексу і його використанням. Так, розпорядження Нагірній проповіді «не убий» застосовується, в основному, по відношенню до «ближнього свого». У той же час поширений принцип прощення «гріха вбивства» в тому випадку, якщо воно спрямоване на «невірного», «язичника», «відступника» або відлученого від церкви. Це властиво як християнської традиції, так і ісламу, запозичують звідси це якість і навіть посилює його до обов'язки вкрай негативного ставлення до «невірним».