Проблема переповнення і теорія клубів

Для змішаних суспільних благ характерна зображена на малюнку залежність між чисельністю споживачів і вигодою (корисністю), яку типовий споживач отримує від цього блага. Зростання чисельності споживачів може іноді збільшувати вигоди кожного з них (до певного моменту - точка А). Точка Б відповідає кордоні несопернічест- ва. З цього моменту при зростанні чисельності споживачів починається переповнення, тобто зменшення вигод, принесених благом окремого споживача. Кількість змішаного блага, доступного для споживання, зазвичай піддається збільшенню, однак для цього потрібні кошти. Уникаючи надмірних витрат, користувачі часто вважають за краще миритися з досить високим ступенем переповнення. При цьому вони ділять між собою як витрати, так і вигоди. Отже, необхідно шукати оптимум, зіставляючи витрати і вигоди, причому оптимум не завжди лівіше точки Б. Виникають два питання:

1. При якій чисельності споживачів забезпечується найбільш ефективне використання дана кількість змішаного суспільного блага.

2. Яка кількість блага найкраще відповідає даному числу споживачів.

Відповідь на ці питання дає теорія клубів. Вона має безпосереднє відношення до дій держави або органів місцевого самоврядування, коли вони приймають на себе відповідальність за поставку змішаних суспільних благ. У ситуації, зображеної на малюнку, благом невигідно користуватися, якщо N<А и N>Б. Усередині цього відрізка різної чисельності споживачів відповідають неоднакові співвідношення витрат і вигод. Для знаходження оптимуму слід зосередити увагу на граничних значеннях цих величин.

Взагалі, чисельність споживачів треба збільшувати до тих пір, поки граничний зменшення вигод не врівноважує зниження витрат. Якщо ж чисельність задана, то кількість пропонованого блага має зростати, поки граничні витрати індивіда урівноважать його граничну корисність.

Теорія суспільного добробуту. позитивний

І нормативний підходи.

У сучасній економічній літературі Заходу сущест-яття широке і вузьке розуміння суспільного вибору. Про-громадської вибір в широкому сенсі слова розглядається як поле або простір, де відбувається суперництво не тільки особистих інтересів, а й різних концепцій та програм-грам щодо суспільних благ як свідоме твор-кість мас. В ході такого конкурентного процесу формує-ся цілісне бачення цілей та перспектив суспільного раз-витку. При цьому мова йде не просто про облік і політичної трансформації переваги людей, а й про дискусії в відно-шении альтернативних шляхів вибору, про конкуренцію проектів, пропозицій і ідей, результатом чого є вироблення нових програм, які враховують різноманітні інтереси членів суспільства. Громадський вибір у вузькому сенсі видається як політичний ринок, який характеризується тим, що в ус-ловиях представницької демократії люди, що керують державою (виборні представники і чиновники), максімізі-ю власне благополуччя і переслідуючи власні цілі, забезпечують реалізацію суспільних інтересів. Громад-ний вибір розуміється як стихійний процес дії «неви-Дімою руки», як різновид боротьби за існування.

Такий нормативний підхід до суспільного вибору ориен тірован на узгодження рівноваги в громадському секторі з загальним ринковим рівновагою. Вперше основи цього під-ходу були викладені в 1919 р шведським економістом Лад-дуал.

Існують дві концепції з приводу державності.

Друга відображає позитивний підхід до державної служби. Відповідно до неї, при прийнятті рішень більшістю голосів рівновагу щодо суспільних благ, як було встановлено ще в 30-х рр. американським економістом Г. Хотеллінга, висловлюючи-ється в середньому найбільш зручною результаті, в пре-слушною вигоді середнього, або медіанного, виборця. Прак-тика виборчої системи показує, що інтереси середнього виборця визначають результат виборів і перемогу політиків, що виражають його інтереси. Ця орієнтація політичних кан-Дідат на середнього, медіанного виборця надає схожість, однаковість їх виборчих програм. Прийняття рішень більшістю голосів з орієнтацією на середнього виборця забезпечує ефективне рівновагу щодо граничних витрат і граничних вигод від суспільного блага при дотриманні ряду вимог.

По-перше, передбачається зменшення граничної поліз-ності для всіх виборців і, отже, не допускаються різкі циклічні коливання індивідуальних перевагу виборців.

По-друге, передбачається, що на голосування виноситься одне питання, що стосується обсягу виробництва суспільного блага за рахунок фінансування з державного бюджету, з тим щоб виборець міг точно висловити свою думку з даного питання.

По-третє, важливо, щоб виборці точно знали про своєї частки у витратах на суспільне благо і про вигоди, що отримуються від нього.

По-четверте, передбачається об'єктивне, незалежне волевиявлення виборців за допомогою голосування.

Однак у реальному складної суспільно-політичного життя дотримуватися перераховані вище вимоги не представляється можливим. Це означає, що результати прийняття рішення шляхом більшості голосів є рівноважним і неефективними.