Про Достоєвського товстої говорив неохоче ..., блог змін

«Про Достоєвського він говорив неохоче ...»

За цим недовірою до форми ховається, здається, щось інше. Толстого не влаштовує сама художня методологія Достоєвського, самі принципи його міропостіженія.

Толстой в максимальному ступені «висвітлює» свою прозу; він намагається пояснити, обговорити, «дегерметізіровать» характери дійових в його романах персонажів, твердо встановити їх взаємні зв'язки, як можна точніше зафіксувати всі їх тяжіння і відштовхування. Толстой не терпить двозначностей, натяків, замовчувань: його зусилля спрямовані на те, щоб знищити невизначеність.

У Толстого, треба зауважити, «людина» теж нітрохи не забутий. Але бачиться він йому зовсім по-іншому.

Достоєвський не прагне до зовнішнього правдоподібності - для нього важливіше «остання правда».

Але та ж правда важлива і для Толстого. Перераховуючи письменників, які, на його думку, являють зразки справжнього мистецтва, перейнятого «християнським почуттям» і «що об'єднує людей», він разом з Гюго, Діккенс, Шиллером називає і Достоєвського. Достоєвський названий також в числі трьох українських класиків (крім ще Пушкіна і Гоголя), для яких «існували моральні питання». Толстому, переконаному ворогові алкоголю, подобається думка Достоєвського про те, що «вУкаіни добрі люди - майже завжди п'яні люди, і п'яні люди - завжди добрі люди». (Очевидно, це відноситься Толстим до області християнських почуттів.) У заслугу Достоєвського також поставлено те, що він показав живу душу в злочинця: «навіть серед найвідчайдушніших жіворезов-каторжників - і у них знаходив хороші сторони».

«Про Достоєвського, - свідчить Горький, - він говорив неохоче, натужно, щось обходячи, щось долаючи». Тобто як би уникаючи висловлюватися до кінця. Толстого засмучує не тільки їхня давня Незустріч: хто має сумнів в особистому біс смерті, він тим не менше замислюється про те, якою може бути їхня зустріч там.

Коли, каже Маковицкий, Софія Андріївна повідомляє Толстому, що вони з Достоєвським «сусіди в Історичному музеї» (тобто кімнати з їх архівами розташовуються поруч), Толстой відповідає: «Сподіваюся скоро в цьому сусідстві бути». Але в тому сусідстві вже недоречний діалог.

Їм говоряться іноді дивні речі.

«Він був людиною буйної плоті, - довірливо повідомляє Толстой уважно слухає його Горькому, - розсердиться - на лисині у нього шишки підхоплюються і вухами рухає». Цікаво, звідки з'явилися такі вражаючі фізіологічні подробиці? Адже сам Толстой Достоєвського ніколи не бачив, а в доступній йому мемуаристиці нічого подібного не зустрінеш. Доводиться знову припустити, що джерелом подібних спостережень був не хто інший, як покійний Микола Миколайович Страхов.

Толстой вірний собі, вірніше - своєму художницька погляду. Якби він писав про «всіх цих» Ідіотах, Раскольнікових і т. Д. Він би, зрозуміло, зобразив їх зовсім інакше ( «простіше, зрозуміліше»!). Але ж це - герої Достоєвського. У Толстого неможливо уявити подібних персонажів (як неможливо уявити, щоб Достоєвський написав Андрія Болконського або Наташу Ростову). Це не тільки різні кути зору, це різний досвід душі. «Істинний» (припустимо) реалізм Толстого насторожено вдивляється в вишукування «реалізму у вищому сенсі»: чи не так Рафаель дивився б, між іншим, на полотна Марка Шагала? (Хоча публічно, в трактаті «Що таке мистецтво?», Достоєвський віднесений до кращих зразків красного письменства.)

П. А. Сергієнко свідчить, що до Достоєвського «як до художника» Толстой ставився «з глибокою повагою, і деякі його речі, особливо" Злочин і покарання "і першу частину" Ідіота "вважав дивовижними. "Інша, навіть недбала сторінка Достоєвського, - якось сказав Лев Миколайович, - варто багатьох томів багатьох теперішніх письменників. Днями для «Воскресіння» я прочитав його «Записки з Мертвого дому». Яка це дивовижна річ! "».

Взагалі-то, «для" Воскресіння "» він міг би прочитати і «Братів Карамазових»: особливо сцену суду. (До цього сюжету ми ще звернемося.)

У 1906 році Чертков запише його слова: «Достоєвський, да - це письменник великий. Не те що письменник великий, а серце у нього велике. Глибокий він. У мене ніколи до нього не переставало повагу ».

«Велике серце» - вирішальний аргумент для Толстого. Воно виявляється важливіше всього іншого. «У Достоєвського ніколи такої техніки не було, яка тепер у баринь», - скаже він кореспонденту «Новин дня», маючи на увазі понаторевшіх в цій справі пишуть дам. Зрозуміла і незмінно висока оцінка «Мертвого дому» - цього самого толстовського з творів Достоєвського. Недарма в «Коло читання» включаються дві главки - «Орел» і «Смерть у госпіталі».

Він якось скаже Булгакову: «У Достоєвського нападки на революціонерів не хороші: він судить про них якось по зовнішності, не входячи в їх настрої».

«Вони, - зауважує про персонажах Достоєвського Ф. Степун, - належать не світові емпіричної дійсності, але світу духовної реальності. Невірно, проте, вважати їх баченнями суб'єктивної фантазії Достоєвського. І Ставрогин, і Кирилов (П. Верховинський? - І. В.) виявилися головними силами і діячами більшовицької революції. І в цій їх дієвості полягає їх дійсність ».

Так: рушіями російської Смути стали аж ніяк не Платон Каратаєв і не Катюша Маслова.

Толстому під кінець життя Достоєвський згадується особливо часто.

Інші пости - можливо, по темі: