Природа і людина в російській прозі

Гіркота і образа за той "безлад, який спостерігається в природі", звучить в оповіданнях Чехова "Скрипка Ротшильда" і "Сопілка". Старий пастух в останньому оповіданні з тугою говорить про те, що рік від року зникають в лісах гуси і тетерева, журавлі і качки, в морях і озерах виводиться риба, річки сохнуть і міліють. Письменник проникливо вловлює зв'язок між зубожінням природи і по-хижацькому-споживчої практикою власницького суспільства: "Ну, я допускаю, рубай лісу з потреби, але навіщо знищувати їх? - питає доктор

Астров.- українські ліси тріщать під сокирою, гинуть мільярди дерев, спустошуються житла звірів і птахів, міліють і сохнуть річки, зникають безповоротно чудові пейзажі. Людина обдарований розумом і творчою силою, щоб примножувати те, що йому дано, але до сих пір він не творив, а руйнував. Лісів все менше і менше, річки сохнуть, дичину перевелася, клімат зіпсований, і з кожним днем земля стає все біднішими і потворне ".

Процес зубожіння природи, на думку Чехова, веде до духовної деградації, до втрати таких моральних цінностей, як вірність, чистота, здатність жертвувати собою. Однак письменник не абсолютизував цього процесу і, вірячи I в творчі можливості людини, бачив світло надії, пов'язуючи її з прийдешнім відродженням природи і людини. "Коли я чую, як шумить мій молодий ліс, посаджений моїми руками, - каже Астров, - я усвідомлюю, що клімат трішки і в моїй владі і що якщо через тисячу років людина буде щасливий, то в цьому трошки буду винен і я. Коли я саджу берізку і потім бачу, як вона зеленіє і гойдається від вітру, душа моя сповнюється гордістю ".

Поступово Чехов приходить до переконання, що нова манера зображення природи повинна відрізнятися насамперед лаконічністю: "Описи природи повинні бути дуже короткі. Загальні місця треба кинути. В описах природи треба хапатися за дрібні зокрема, групуючи їх таким чином, щоб після прочитання, коли закриєш очі, давалася картина "28.

Дотримуючись цього принципу, Чехов заміняє всебічну детализированность однієї яскравої, ефектної деталлю, яка дозволяє створити запам'ятовується і вражаючу картину природи. Саме це дозволило критикам характеризувати чеховський метод як імпресіоністичний, хоча термін цей, здається, можна застосувати і до Тургенєва.

У статті "Критичний погляд на сучасні естетичні поняття" Н. Г. Чернишевський писав, що в зображенні природи нас цікавить перш за все людина, що "без села, без нив, без стад і пастуха наш пейзаж був би неповним: нам потрібна людина, потрібно , по крайней мере, що-небудь, що нагадує про людину, тому що життя природи без людини занадто слабка і темна для нас "29. Цю ж думку висловлював і Чехов, який стверджував, що" вся енергія художника дож на бути звернена на дві сили: людина і природа ".

Природа і людина в російській літературі знаходяться в тісному взаємозв'язку, взаємно впливаючи один на одного. Слідом за Толстим Чехов відмовляється розглядати людину як простого глядача природи. У Чехова ніколи не буває безлюдних пейзажів. У нього пейзаж злитий з людиною. Пейзаж і людина доповнюють один одного. Ось в чому різниця між пейзажем Чехова і пейзажем Левітана 30.

У творах Чехова, особливо в пізній період творчості, зображення природи органічно зливається з роздумами про недосконалість існуючих форм життя. Велична краса кримської природи в "Дамі з собачкою" змушує героя задуматися про те, як бідна життя, позбавлена високих ідеалів і тієї краси, яка панує навколо: "Сидячи поруч з молодою жінкою, яка на світанку здавалася такою гарною, заспокоєний і зачарований на увазі цієї казкової обстановки - моря, гір, хмар, широкого неба, Гуров думав про те, як, по суті, якщо вдуматися, все прекрасно на цьому світлі, все, крім того, що ми самі мислимо і робимо, коли забуваємо про вищі цілі буття , про свою людську гідність ".

На цьому тлі вічної, ніколи не припиняється життя смерть Саші виглядає безглуздою випадковістю, яка нічого не може змінити, завадити тому, що має відбутися.

Картини розцвітає весняної природи не тільки надають трагічного фіналу оповідання "Архієрей" світле, урочисто-життєрадісне звучання, але і містять глибокий філософський зміст: життя не закінчується зі смертю однієї людини. На другий день після смерті архієрея була Пасха: "Гулкий радісний дзвін з ранку до вечора стояв над містом, не без його участі, хвилюючи весняне повітря, птахи співали, сонце яскраво світило. На головній вулиці після полудня почалося катання на рисаках, одним словом, було весело , все благополучно, точно так же, як було в минулому році, як буде, ймовірно, в майбутньому ".

Важко повірити, що рядки ці були написані вмираючим письменником, який, будучи лікарем, знав, що дні його полічені, і який зумів подолати трагізм майбутню смерть, трагізм особистого відходу з життя.

Для Симеонова-Пищик, Шарлотти, Яші минулого не існує, і тому вони не можуть зрозуміти, що продати вишневий сад або розбити його на ділянки для здачі дачникам - значить зробити моральне злочин, осквернити пам'ять про минуле, без якої не може бути людини. І розгубленість Лопахіна після покупки вишневого саду далеко не випадкова. Вона багатозначна, як, втім, будь-яка, найдрібніша деталь у Чехова. Зберігши в собі душевну чистоту, здатність "пам'ятати себе", він зберіг і зв'язок з минулим і тому з таким болем відчуває тяжкість вчиненого морального злочину.

Людина, за словами Пришвіна, - це частина природи, його не можна розлучити з нею, бо він, незважаючи ні на що, змушений підкорятися її законам: "Але як не б'ються люди над собою, щоб заморити укладену в собі життя, приходить весна, нирки лопаються, зелене вміст виходить на світло, і ми ж, зашкарублі власники укладеної природи, званої тілом, приходимо в захват, і це велике. почуття вільного життя називаємо любов'ю ". Ці слова нагадують початок "Воскресіння" Л. Толстого: "Як не старалися люди."

Сліянность людини з природою ніколи не розглядалася українськими письменниками як пантеїстичні розчинення особистості, як втрата самого себе. І причину тієї радості, яка охоплює людину, соприкоснувшегося з природою, Пришвін бачив в тому, що людина починає відчувати "своє справжнє обличчя". "Людина, що милується природою, що не нарцис, а бридке каченя, вперше завдяки природі розуміє в собі лебедя" 35. Слідом за Толстим і Чеховим Пришвін підкреслював важливу роль природи в етичному становленні людини, в набутті ним своєї споконвічної, первозданної суті.

Аморальне ставлення до природи веде до руйнування самої людини. "Найнебезпечніший браконьєр в душі кожного з нас" (В. П. Астаф'єв). Внутрішня краса людини повинна включати в себе і почуття любові до рідної природи.

Природа в "Цар-рибі" обертається до людей з грізною силою, стає відчуженої і ворожою. Але, що характерно, є вона такою найчастіше людям аморальним. І навпаки, найяснішої стороною розкривається того, хто приходить до неї з розкритою душею. У розділі "Крапля", захоплений красою тайги, залитої блискітками роси, сяйвом торжествуючої життя, оповідач думає: "Як добре, що мене не вбили на війні і я дожив до цього ранку."

У центральній чолі оповідання, "Цар-риба", браконьєр Игнатьич зловив величезного осетра, але не зміг з ним впоратися, риба потягла його в воду, і довго, нескінченно довго були річки цар і всієї природи цар - на одній пастці. Але - дивна річ! - в момент відплати, коли страх смерті і докори сумління терзають браконьєра, і відбувається раптом злиття вічно мінливих ролями мучителя і мученика - людини і природи. Але не піднесено-легке, коли, як в розділі "Крапля", душа природи присутній в людині. Обтяжена звершень злом душа браконьєра, і багато чого доводиться йому долати, терпить він великі муки.

Ні, не прекрасної є перед Игнатьичем природа, а потворною, страшною. Чи не в безтурботних пейзажах втілюється вона, не в звичному н навіть захоплює своєю силою хижому тигра, ведмедя, а в образі жахливої цар-риби, дивлячись на яку і уявити щось важко, що в такому істоті може бути щось близьке людині. "Лоб, як би відлитий з бетону, по якому, рівно цвяхом, подряпано смуги, картечини очей, що катаються без звуку під панциром чола." (Як лиховісний цей набір метафор і порівнянь - прийме війни і НТР - "як. З бетону", "рівно цвяхом", "картечини".)

У романі Ф. Абрамова "Дім" є такі слова: "Так, думав Петро, пройдуть роки, пройдуть століття." Буде все та ж біла ніч, буде все та ж Марьюша, напевно розібраний, розчищена, без нинішнього ганьби і запустіння, а що залишиться від них, від людей? Про них якусь співатимуть пісню? "

"Диверсія проти природи (в тому числі проти природи в самій людині) обертається диверсіями проти культури, проти її" осілості "." 2

Земля і природа історично пов'язані з життям українського народу. Бездумне, споживацьке ставлення до них обертається бездуховністю, аморальністю, "поденщиною" (І. Васильєв). Воно загрожує трагічним конфліктом людини і людства з первородним витоком життя.

Природа, - писав М Пришвін, - для мене вогонь, вода, вітер, камені, рослини, тварини - все це частини розбитого єдиного істоти. А людина і природа - це розум великого істоти, нагромаджувати силу, щоб зібрати всю природу в єдність ". І ще:" В моїй боротьбі винесла мене народність моя, язик мій материнський, почуття батьківщини. Я росту з землі, як трава, кольором, як трава, мене косять, мене їдять коні, а я знову з весною зелений і до петрову дня кольором. Нічого з цим не зробиш, і мене знищать тільки, якщо український народ скінчиться, але він не кінчається, а може бути. Тільки починається ".

"Аморальна ставлення до природи руйнує саму людину, моральне - збагачує".

Природа і людина в російській прозі - література і сучасність