Пожежа - чи є обставиною непереборної сили позиція вищого арбітражного суду,

Вищий арбітражний суд України розглянув справу між Банком та зберігачем майна Банку, яке було знищено в ході пожежі. Основне питання, яке було вирішено в ході судового розгляду: за якими критеріями різні обставини, що призводять до неможливості виконання зобов'язань, можна віднести до обставин непереборної сили, що звільняє від відповідальності за невиконання (в даному випадку, відповідальність зберігача за непередачу майна його власнику).

Між ВАТ "КІТ Фінанс Інвестиційний банк" (далі - банк) і ТОВ "Формула переїзду" (далі - товариство) був укладений договір зберігання товарів на складі, розташованому на території складського комплексу, на виконання якого суспільство прийняло від банку на зберігання товар за актами прийому-передачі.

В результаті короткого замикання в окремому на території складського комплексу металевому ангарі сталася пожежа.

Незважаючи на вжиті пожежними службами заходи щодо гасіння пожежі, припинити подальше поширення вогню від місця загоряння до складу, де суспільство зберігало майно банку, виявилося неможливим, внаслідок чого передане на зберігання майно було повністю знищено.

Факти передачі майна на зберігання і його повного знищення сторонами що немає оскаржувалися.

Внаслідок зазначених подій банк звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення збитків, викликаних знищенням належного йому майна, в розмірі вартості даного майна.

Суспільство позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що пожежа сталася не з вини суспільства і що відповідно до ст. 891 ГК України їм було вжито всіх необхідних заходів для того, щоб запобігти псуванню та (або) пошкодження отриманого на зберігання майна. Крім того, суспільство також послалося на обставини непереборної сили, внаслідок яких виявилося неможливим належне виконання зобов'язань за договором зберігання.

При розгляді даної справи перед судами виникло питання про можливість кваліфікації тих чи інших обставин в якості обставин непереборної сили.

Питання віднесення обстоятельствк обставин непереборної сили

Відповідно до п. 3 ст. 401 ГК РФ, якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин.

В цілому можна зробити висновок про те, що можливість застосування положення п. 3 ст. 401 ГК України виникає тільки при доведеності того, що належне виконання зобов'язань виявилося неможливим внаслідок настання надзвичайних явищ (подій), вплив яких відбувається ззовні і об'єктивно невідворотно.

Суди дійшли висновку про відсутність обставин непереборної сили в наступних випадках.

Висновки судів нижчих інстанцій

Суд першої інстанції відмовив банку в задоволенні заявлених вимог з посиланням на те, що належне виконання товариством своїх зобов'язань за договором зберігання виявилося неможливим внаслідок обставин непереборної сили. Цей висновок був підтриманий судами апеляційної та касаційної інстанцій.

При цьому суди вказали, що неможливість припинення поширення пожежі є нічим іншим, як обставиною непереборної сили. Суди також виходили з того, що в будинку, де знаходилося орендоване товариством приміщення, в якому зберігалося майно банку, дотримувалися протипожежні заходи, що свідчить про дотримання зберігачем вимог ст. 891 ГК РФ.

Правова аргументація, яка міститься в даному Визначенні. в цілому була сприйнята Президією ВАС РФ.

ВАС України в наведеному Визначенні зазначив, що кваліфікація обставин як непереборної сили (форс-мажору) є загальновизнаною у світовій практиці і грунтується у тому числі на визначенні, даному в ст. 7.1.7 діючих Принципів УНІДРУА.

Крім того, в даному Визначенні відзначено, що "вивчення судово-арбітражної практики свідчить про те, що під обставинами непереборної сили судами розуміються надзвичайні й невідворотні явища, події, вплив яких відбувається ззовні і не залежить від суб'єктивних факторів: повені, стихійні лиха, землетруси , урагани, сходження снігових лавин, інші природні катаклізми, а також військові дії, епідемії ".

Звертаємо увагу, що Визначення ВАС України є процесуальним актом і не містить правової позиції ВАС РФ, оскільки в ньому не вирішується спір по суті.

Позиція Президії Вищого Арбітражного Суду РФ

Президія ВАС України рішення суду першої інстанції, а також постанови апеляційної і касаційної інстанцій скасував, заявлені банком вимоги задовольнив. При цьому Президія ВАС України сформулював наступні правові позиції.

1. Юридична кваліфікація обставини як непереборної сили можлива тільки при одночасній наявності сукупності її суттєвих характеристик: надзвичайності і невідворотна.

Президія ВАС України вказав, що під вимагає гострота розуміється винятковість, вихід за межі "нормального", буденного, незвичність для тих чи інших життєвих умов, що не відноситься до життєвого ризику і не може бути враховано ні за яких обставин.

2. Надзвичайний характер непереборної сили не допускає кваліфікації в якості такої будь-якого життєвого факту, оскільки вона, на відміну від випадку, має в основі об'єктивну, а не суб'єктивну невідворотна.

Президія ВАС України також зазначив, що вплив обставин непереборної сили завжди відбувається ззовні і не залежить від суб'єктивних факторів.

Президія ВАС України вказав, що вступили в законну силу судові акти арбітражних судів у справах зі схожими фактичними обставинами, прийняті на підставі норми права в тлумаченні, яке розходиться з тлумаченням, що містяться в даному Постанові. можуть бути переглянуті на підставі п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, якщо для цього немає інших перешкод.

У зв'язку з цим розглядається Постанова Президії ВАС України є підставою для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами.