Повернення страхових внесків по кредиту, оформлення

Як повернути страховий внесок за кредит?

Банк, видаючи кредит зобов'язав застрахувати життя і працездатність.

Сума кредиту становить 197000, з них 47000 страховий внесок.

Допоможіть, будь ласка, правильно оформити документи на повернення грошей. Як мені діяти в такому випадку?

Відповіді юристів (7)

Доброго дня. А яким чином він Вас зобов'язав і де це зафіксовано? Чи не в кожному випадку можна повернути страховку

уточнення клієнта

Представник банку сказав, що Вам дається кредит без поручителів і застави. Кредит большой.Банк страхує Вас. Були оформлені 2 договору по страхованію.1.На випадок втрати работи.2.от НС і хвороб

Є питання до юриста?

Добрий день. Направте в банк заяву про повернення страхового внеску. Але швидше за все Вам відмовлять, тоді доведеться йти до суду і доводити. що це нав'язана послуга.

Страхувальник має право в будь-який час відмовитися від договору, проте в цьому випадку сплачена страхова премія може бути повернута у відповідній частині тільки, якщо це прямо передбачено договором.

Спробувати стягнути з банку всю суму страхової премії можна, однак цей шлях досить складний. Необхідно довести, що послуга зі страхування життя і здоров'я була нав'язаної, відповідне умова кредитного договору недійсним, і позичальник зазнав збитків у вигляді виплати страхової організації.

Додам, що зараз дуже поширена ситуація, при якій банк, включаючи в кредитний договір умови про обов'язкове особисте страхування, фактично ніяк не бере участі в стосунках позичальника і страхової компанії. Позичальник самостійно страхується, виплачує страхові внески. У такій ситуації визнання умов кредитного договору про обов'язкове страхування недійсним не допоможе, оскільки позичальник має самостійний договір із страховиком, який буде дійсним за відсутності інших спеціальних підстав ».

Привіт, суди виходять з того, чи можливо було укласти договір без страхування!

Якщо буде в ході судового засідання доведено, що мало місце «нав'язування» страхування, то однозначно гроші будуть повернуті.

Взагалі рекомендую звернутися очно до юристів, думаю, багато контор, які займаються такими справами і гроші за свої послуги беруть за результат. Тобто після процесу.

Договори можна побачити?

слова тут мало важать, потрібні більш істотні докази. І з договором кредитним теж не завадило б ознайомитися.

4. В якості додаткового способу забезпечення виконання кредитного зобов'язання допускається тільки добровільне страхування позичальником ризику своєї відповідальності.

Так, судова колегія у цивільних справах обласного суду, скасовуючи рішення районного суду в частині визнання недійсним пункту кредитного договору, відповідно до якого позичальник протягом п'яти робочих днів з моменту видачі кредітаобязан укласти і надати банку поліс і договір страхування життя і здоров'я на весь термін дії договору із зазначенням банку в якості вигодонабувача, виходила з того, що положення чинного законодавства не виключають можливості включення до кредитних договорів умови про страхо вання позичальником життя і здоров'я.

Як вказала судова інстанція, частина 2 статті 935 ЦК України передбачає, що обов'язок страхувати своє життя або здоров'я не може бути покладена на громадянина за законом.

Разом з тим такий обов'язок може виникнути у громадянина в силу договору. Відповідно до статті 421 ЦК України громадяни та юридичні особи вільні в укладенні договору.

Згідно зі статтею 329 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися, крім зазначених у ній способів, і іншими способами, передбаченими законом або договором.

Наведені правові норми свідчать про те, що в кредитних договорах може бути передбачена можливість позичальника застрахувати своє життя і здоров'я як способу забезпечення виконання зобов'язань і в цьому випадку в якості вигодонабувача може бути вказаний банк.

У даній справі судова колегія не встановила підстав для визнання оспорюваного пункту кредитного договору ущемляють права споживача в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами Укаїни в області захисту прав споживачів, а тому недійсним. Незважаючи на забезпечення зобов'язань договором страхування, позичальник від оформлення кредитного договору та отримання кредиту не відмовився, заперечень проти запропонованих страховою компанією умов не заявив, інших страхових компаній не запропонував (за матеріалами судової практики Маріуполь обласного суду).

В іншій цивільній справі суд, відмовляючи в задоволенні вимог позивача до банку про визнання недійсним умови кредитного договору про необхідність страхування життя і здоров'я позичальника, також виходив з доведеності добровільного вибору позичальником-громадянином умови забезпечення виконання кредитного зобов'язання.

Судом по справі встановлено, що при видачі споживчого кредиту громадянам банк застосовував розроблені ним правила видачі кредитів фізичним особам, згідно з якими страхування життя і здоров'я позичальника відноситься до заходів щодо зниження ризику неповернення кредиту. Даними правилами передбачено, що кредит може бути виданий позичальникові і під час відсутності договору страхування, але в цьому випадку по кредиту встановлюється більш висока процентна ставка. Даючи оцінку представленим банком доказам, суд встановив, що різниця між двома даними ставками не є дискримінаційною. Крім того, зі згаданих правил випливає, що рішення банку про надання кредиту не залежить від згоди позичальника застрахувати своє життя і здоров'я із зазначенням банку в якості вигодонабувача.

Суд також звернув увагу на те, що різниця між процентними ставками при кредитуванні зі страхуванням і без страхування була розумною. Згідно із заявкою на видачу кредиту, підписаної позичальником, він вибрав варіант кредитування, який передбачає в якості одного з обов'язкових умов страхування життя і здоров'я, з більш низькою процентною ставкою (за матеріалами судової практики Ніжин обласного суду).

4.1. Включення в кредитний договір умови про обов'язок позичальника застрахувати своє життя і здоров'я, фактично є умовою отримання кредиту, свідчить про зловживання свободою договору.

Наприклад, рішенням суду позовні вимоги позичальника до банку про визнання недійсним умови кредитного договору, яке обумовлювало отримання позичальником кредиту необхідністю обов'язкового придбання іншої послуги - страхування життя і здоров'я позичальника, були задоволені.

При вирішенні даного спору суд встановив, що у позичальника не було можливості укласти кредитний договір без цієї умови, так як доказом того, що надання банком послуги по іпотечному кредитуванню обумовлене іншої послуги (страхування життя і здоров'я), є положення пунктів кредитного договору, в відповідно до яких при невиконанні чи неналежному виконанні позичальником зобов'язань щодо укладання договору особистого страхування кредитор має право вимагати повного дострокового і сполненія зобов'язання. В даному випадку включення банком в кредитний договір обов'язки позичальника застрахувати своє життя і здоров'я фактично є умовою отримання кредиту, без виконання якого позичальники не придбає право на отримання необхідних йому коштів. Такі дії є зловживанням свободою договору в формі нав'язування контрагенту несправедливих умов договору (за матеріалами судової практики Свердловського обласного суду).

4.2 Вимога банку про страхування позичальника в конкретній названої банком страхової компанії і нав'язування умов страхування при укладанні кредитного договору не грунтується на законі.

Наприклад, рішенням районного суду вимоги позичальника про визнання недійсним умови кредитного договору про страхування позичальника в певній страховій компанії задоволені.

Суд прийшов до висновку, що, встановлюючи в договорі в якості страховика єдине юридична особа (вказівка конкретної страхової компанії), відповідач зобов'язує позичальника застрахуватися тільки в цій страхової компанії, порушуючи тим самим право фізичної особи - споживача на передбачену статтею 421 ГК України свободу як в виборі боку в договорі, так і в ув'язненні самого договору. Зазначене рішення залишено без зміни судом касаційної інстанції (за матеріалами судової практики Свердловського обласного суду).