Поручителі, які спільно дали зобов’язання відповідати за зобов’язаннями боржника, відповідають як

Судова колегія у цивільних справах

I. Вирішення спорів, що виникають із солідарної відповідальності

Виконання одним із поручителів зобов'язання в повному обсязі припиняє зобов'язання боржника перед кредитором, але не перед цим поручителем, до якого перейшло право вимоги як до боржника, так і до іншого поручителя, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручителі, які спільно дали зобов'язання відповідати за зобов'язаннями боржника, відповідають як солідарні боржники.

В. звернувся до суду з позовом до товариства і М. про солідарне стягнення в порядку регресу суми боргу.

В цей же день між банком і М. був укладений договір поруки, за умовами якого М. також взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати повністю за виконання позичальником своїх зобов'язань за тим же цільовим кредитним договором.

Вирішуючи спір і задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в силу п. 1 ст. 365 ГК України до В. як до поручителя, який виконав зобов'язання, перейшли права кредитора в тому обсязі, в якому він задовольнив вимогу кредитора, тому він має право стягнути сплачену суму з позичальника і другого поручителя.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Укаїни, розглянувши справу в касаційному порядку, з висновком суду апеляційної інстанції не погодилась.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, як і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником, якщо інше не передбачено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше (відповідальність в частках) не передбачено договором поруки.

Права кредитора по зобов'язанню переходять до поручителя на підставі закону внаслідок виконання зобов'язання поручителем боржника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 365 ГК України до поручителя, який виконав зобов'язання, переходять права кредитора по цьому зобов'язанню і права, що належали кредитору як заставодержателю, в тому обсязі, в якому поручитель задовольнив вимогу кредитора.

Правила, встановлені цією статтею, застосовуються, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або договором поручителя з боржником і не випливає з відносин між ними.

Якщо зобов'язання перед кредитором буде виконано одним з осіб, спільно дали поручительство, до нього переходить вимогу до боржника. Сопоручітель, який виконав зобов'язання за договором поруки, може пред'явити до боржника вимогу про виконання зобов'язання, права за яким перейшли до сопоручітелю відповідно до подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До виконання боржником зобов'язання поручитель, який виконав договір поруки, має право пред'явити регресні вимоги до кожного з інших сопоручітелей в сумі, що відповідає їх частці в забезпеченні зобов'язання. Названі частки вважаються рівними (подп. 1 п. 2 ст. 325 ЦК України), інше може бути передбачено договором про видачу поручительства або угодою сопоручітелей. До сопоручітелям, які сплатили свої частки повністю або в частині, переходить вимогу до боржника у відповідній частині.

Сплата боржником всієї суми боргу сопоручітелю, повністю виконав договір поруки, за змістом ст. 329 ГК РФ, припиняє його регресні вимоги до інших сопоручітелям.

З наведених норм права випливає, що В. як один з поручителів, який виконав обов'язки позичальника, має право вимагати від іншого поручителя і боржника виконання зобов'язання.

Передбачених ст. 387 ГК України підстав для припинення поруки не є. Обов'язок боржника щодо повернення грошових коштів не припинилася: боржник не є зобов'язаною особою перед банком, однак є зобов'язаною особою перед поручителем, виплатив суму заборгованості.

Висновки суду апеляційної інстанції про зворотне є неправильними, засновані на помилковому тлумаченні норм права.

Для визначення міри відповідальності боржника і поручителя необхідно з'ясування того, чи є особи, які уклали договори поруки з банком, сопоручітелямі і яка частка кожного в забезпеченні зобов'язання.

Суд кваліфікує порука декількох осіб як спільне, якщо буде встановлено наявність відповідного волевиявлення зазначених осіб, спрямованого саме на спільне забезпечення зобов'язання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 56 ЦПК України суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися.

Однак питання про спрямованість волевиявлення поручителів ні досліджений судами.

При таких обставинах колегія суддів судової палати скасувала апеляційне визначення, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.