Порівняння результатів photoshop і photomatix - програмні продукти

Обидві програми дозволяють вирівнювати зображення перед створенням HDR на той випадок, якщо фотографії були зроблені з рук або існувала ймовірність зсуву камери на штативі. При використанні Photomatix час створення HDR ненабагато збільшується. В Фотошопі вирівнювання може зайняти до сорока хвилин. Чи набагато відрізняються результати?

У цій серії знімків через невисоку швидкості камери (три знімки в секунду) невеликі відмінності були помітні. Для фотографії зліва HDR був створений з трьох RAW-файлів в Фотошопі, для правої - в Photomatix. Тональна компресія була проведена в Photomatix. Щоб зменшити колірні відмінності в знімках, насиченість фотографії з Photomatix потрібно було знизити, а тієї, що була зроблена в Фотошопі - підвищити.

Зазначені частини зображення в стовідсотковому розмірі. Зліва - Фотошоп, праворуч - Photomatix.

На мій погляд, Фотошоп чудово впорався із завданням, повністю усунувши розходження між знімками. Результати роботи Photomatix тільки на зменшених фотографіях здаються якісними. При збільшенні видно, що навіть при таких невеликих рухах камери програма примудрилася зробити помилки.

Ці дві фотографії відносяться до різних серій і відмінності між ними набагато сильніше. Щоб заплутати потенційного супротивника, HDR створювалися тільки з двох фотографій, причому в другому, темному знімку, було трохи додаткової інформації в порівнянні з першим. Вихідні фотографії:

Зліва - результат роботи Фотошопа, праворуч - Photomatix.

Зазначені частини зображення в стовідсотковому розмірі. Зліва - Фотошоп, праворуч - Photomatix.

2. Коригування руху об'єктів.

Починаючи з версії 2.3, Photomatix пропонує можливість коригування відмінностей в зображеннях, обумовлених рухом. Подивимося, наскільки добре працюють ці опції.

Фотографія зліва була зроблена в Photomatix, праворуч - в Фотошопі. Тональна компресія була проведена в Photomatix. Уже в невеликому дозволі видно, що Фотошоп трохи згладив хвилі на морі.

Тепер можна поглянути на зазначені елементи знімка в 100% розмірі.

На первинній фрагменті відмінності не сильно помітні. На другому очевидна перевага Фотошопа, зберіг нормальну форму і колір морської піни. Те, що виходить в Photomatix як з коригуванням хвилі, так і без неї, виглядає по-різному, але однаково погано.

Три знімка для цього HDR були зняті з витягами 1, 4 і 8 секунд. Відмінностей між ними було набагато більше, ніж спільних елементів.

Зазначений фрагмент фотографії:

У цьому випадку результати Фотошопа також краще того, що можна отримати в Photomatix, з трьох варіантів якого кращим, в свою чергу, став той, що створений без будь-яких коригувань.

Підсумок: Фотошоп дуже добре справляється з відмінностями в знімках. Результати Photomatix при зазначеної опції коригування хвиль зазвичай гірше, ніж без цієї опції. Але з нею або без неї, гірше, ніж результати роботи Фотошопа.

2.2. Рухомі об'єкти і суб'єкти

Більшість людей має особливість, що заважає HDR-фотографії: вони ходять. Як не дивно, роблять вони це часто перед об'єктивом. Якщо у вас є час і терпіння, то можна зробити на кожну експозицію по кілька кадрів, потім довго малювати маски, відкриваючи на кожному зображенні ділянки, вільні від людей. Вдається це не завжди, оскільки хтось в кадрі неодмінно буде переступав з ноги на ногу весь час зйомки. Як альтернативний варіант можна використовувати нейтральний сірий фільтр, що збільшує експозицію від 9 до 13 ступенів. Найчастіше цього достатньо, щоб довгими витримками стерти все, що рухається. Якщо ж відмовитися від цих способів, то залишається сподіватися, що програма зробить пристойний HDRI, незважаючи на рухомі об'єкти.

Для цієї серії я робив відносно великі паузи між знімками. HDRI створені в Фотошопі і Photomatix з різними настройками корекції рухомих об'єктів. Тональна компресія проведена в Photomatix.

Зазначені фрагменти фотографій:

Підсумок: Фотошоп і Photomatix без зазначеної опції коригування рухомих об'єктів дають незадовільний результат, розкидаючи по всій фотографії напівпрозорих зомбі. Photomatix з налаштуванням цієї опції Normal дає найгірший результат, довільно роблячи частини людей прозорими. Кращі зображення виходять при опції коригування High. Також при цій опції були краще скориговані хмари і контраст знімка чомусь вийшов вище. Правда при цьому значенні корекції темний одяг і волосся стають прозорими, але при бажанні ці помилки можна скорегувати, домалювавши ці елементи пензликом або клоном.

3. Контраст і кольору

Щоб уникнути відмінностей, внесених тональної компресією, з трьох RAW-файлів були зроблені HDR як в Фотошопі, так і в Photomatix, і тональна компресія проведена в тій і іншій програмі на одержані зображеннях.

Тональна компресія з однаковими параметрами в Фотошопі. Зліва - HDRI, створене в Фотошопі, праворуч - в Photomatix.

Тональна компресія з однаковими параметрами в Photomatix. Зліва - HDRI, створене в Фотошопі, праворуч - в Photomatix.

Для порівняння - DRI, зроблений в Фотошопі по-старому з TIF-файлів маскированием шарів.

Контраст зображень на результатах Фотошопа трохи нижче, але і шуму в тінях менше. У темній області під дахом Photomatix так старався відновити інформацію, що рівень шуму там досить високий. При тональної компресії в Фотошопі ця область затемнюється, оскільки знаходиться в самій лівій частині кривої.

Кольори на HDR з Фотошопа спокійніше, але при бажанні насиченість можна підвищити без спотворень кольору, особливо, якщо зберігати знімки після тональної компресії в 16-бітному форматі. Кольори на зображенні з Photomatix набагато яскравіше, деякі ділянки на схилі пагорба втратили структуру, перетворившись в бурі плями. Параметр насиченості можна зменшити при тональної компресії, але, з мого досвіду, кольору зображень з Photomatix завжди відрізняються від вихідних фотографій.

У тому випадку, коли фотографія з Фотошопа має кращий контраст, а у версії з Photomatix більш яскраві, відповідні до мотиву кольору, то можна створити оптимальне зображення, поклавши шар з яскравими квітами на контрастне зображення в режимі перекриття Color або Saturation.

Підсумок: яка програма краще щодо передачі кольору, сказати складно. Залежить це від мотиву і бажаного результату обробки. В остаточному підсумку кращі кольору і контраст вийшли на DRI, зробленому вручну.

3.1. Додаткова обробка при тональної компресії в Photomatix

HDR-зображення, отримані як в Photomatix, так і в Фотошопі, після тональної компресії зазвичай слід обробити, щоб додати їм контрасту і скорегувати кольору. Крім того, зображення, отримані в Photomatix, при деяких налаштуваннях мають одну особливість - тіні в них бувають більш світлими, ніж в самому світлому з вихідних зображень, а світлі області темніше, ніж в самому темному. Щоб зробити зображення знову наближеним до реальності, в Фотошопі відкриваємо зображення, зверху копіюємо найсвітлішу з вихідних фотографій в режимі Darken і саму темну в режимі Lighten, як дивно б це не звучало. Не виключено, що потрібно буде додати до цих зображень маски і стерти будь-які частини. Нагадаю, що робити це краще пензликом з м'якими краями і прозорістю 10-30%.

Ця фотографія з прикладу вище зроблена з трьох RAW-файлів. Тональна компресія була проведена в Photomatix. Найсвітліше зображення все ж було темнувато в арках, і при тональної компресії ці частини були сильно висвітлені. Подивимося, як проявився при цьому шум в отриманому HDRI.

Частини фотографії в повному розмірі. Зліва - Фотошоп, праворуч - Photomatix.

На HDR, отриманим за допомогою Photomatix, хроматичний шум настільки сильний, що навіть робить непомітним яскравості шум, якого там теж чимало. Наявність яркостного шуму особливо помітно по другому ділянці з барельєфом - досить подивитися на L-канал цієї ділянки в Lab-режимі, щоб побачити, як він відрізняється від версії Фотошопа.

На HDR з Фотошопа є тільки яскравості шум, який менш виражений, ніж у версії Photomatix. Однак приглушені і трохи розмиті кольори нагадують результат зниження хроматичного шуму в якомусь шумодава. Схоже, що Фотошоп за замовчуванням злегка розмиває колірну складову зображення, що в принципі не дуже добре - краще було б надати вибір цієї опції користувачам.

Підсумок: хроматичний шум в HDR з Phoomatix можна зменшити до рівня версії Фотошопа за допомогою шумодава. Для того, щоб зменшити яскравості шум до подібного Фотошопу результату, версію Photomatix треба розмити до сильної втрати різкості. З усіх тестованих мною HDR-програм тільки Фотошоп давав такий низький рівень шуму. Але деякі з програм, наприклад easyHDR, справлялися все ж краще, ніж Photomatix.

Іноді я зустрічав думку, що при створенні HDRI в Photomatix втрачається різкість зображення. Траплялося, що при виборі опції "Align source images" і відсутності на знімках контрастних деталей, Photomatix грунтовно зсував зображення, накладаючи їх один на одного зовсім невпопад. Як було вже показано, ця програма також гірше справляється з виправленням невеликих зсувів, ніж Фотошоп, що також може привести до втрати різкості. Але чи вносить Photomatix спотворення різкості в будь-якому випадку, якщо він не намагається скорегувати знімки?

Щоб уникнути можливих відмінностей в зображеннях і судити тільки про різкість, а не про здатність програм вирівнювати фотографії, три JPG-файлу для HDRI були конвертовані з одного RAW зі зміною експозиції в Lightroom.

Частина вихідного зображення і результатів створення HDRI в Фотошопі і Photomatix з корекцією зсувів і без неї. Як можна побачити, різниці в фотографіях немає, а значить, ніяких втрат різкості при створенні HDR ні в одній з двох програм не виникає.

Підсумок: ніякої різниці.

6. Тональна компресія

Залишається питання, в якій програмі краще проводити тональну компресію. Раніше я робив її тільки в Фотошопі. Те, що видавали ранні версії Photomatix, мене не влаштовувало. Після появи версії Photomatix 2.3.3, рішення, який з інструментів використовувати для тональної компресії, залежить тільки від бажаного результату.

Тональна компресія, отримана за допомогою кривої в Фотошопі, добре підходить для плавних переходів світла і кольору, для більш природного зображення. На жаль, крива тональної компресії - не дуже гнучкий інструмент. Доводиться або жертвувати контрастом заради розширення динамічного діапазону, або робити контрастні фотографії з набагато меншим динамічним діапазоном, ніж дозволяє технологія HDR, як видно на перших двох знімках в частині 3.

За допомогою Photomatix можна досягти як результатів, подібних до того, що дає Фотошоп, так і дуже дивних ефектів, що робить Photomatix більш гнучким інструментом для тональної компресії.

На жаль, у методу Details Enhancer в Photomatix є дві неприємних особливості. По-перше, при одних і тих же параметрах, результат не однаковий для HDRI у великому розмірі та HDRI, створеного з зменшених фотографій. Відбувається це через те, що тональна компресія рессчітивается з урахуванням розмірів областей локального і глобального контрастів, які різні в залежності від розмірів зображення. Наприклад, при низьких значеннях параметра Strength різниця мінімальна. При зменшенні параметра Micro Smoothing різниця збільшується.

Для створення оптимально якісних зображень краще створювати HDR в Фотошопі, потім проводити тональну компресію в Photomatix. Нерідко найкращі результати виходять, якщо створити два зображення з різними параметрами, наприклад, зі значеннями Light Smoothing 2 і 1, а потім з'єднати їх в Фотошопі як шари зі ступенем прозорості в залежності від мотиву. Щоб мати можливість користуватися перевагами цих двох програм, не відкриваючи одне зображення двічі, можна встановити до Фотошопу плагін Tone Mapping від Photomatix.