Поняття космосу в філософії

1. Поняття космосу в античній філософії та російської філософії к. 19 -нач.20вв.

2. Т. Кун про критерії науковості

Список використаної літератури

Космос - термін давньо - грецької філософії для позначення світу як структурно організованого і впорядкованого цілого [8, с. 281].

Вперше космос як "мирострой" був засвідчений близько 500 до н.е. у фрагментах Геракліта, потім міцно входить в натурфилософский лексикон досократиков (Парменід, Емпедокл, Анаксагор, Демокріт).

Старовинні - грецьке сприйняття космосу (особливо у Платона і Аристотеля) як граничної повноти буття, як естетично прекрасного, досконалого і невинного істоти складає історичну антитезу іудео - християнської концепції "ущербності" природи як результату гріхопадіння.

у Аристотеля в трактаті "Про небо" з терміном космос конкурує термін "небо", остаточно поступається місце космосу, починаючи з епохи еллінізму. У Платона в діалозі "Тімей" вихідним поняттям є "деміург" - організатор космосу, створює його за певним зразком. Космос виникає за Платоном з суміші ідей і матерії, деміург створює світову душу і поширює цю суміш по всьому простору, яке призначене для видимої всесвіту, розділивши його на стихії - вогонь, воду, повітря і землю. Обертаючи космос, він округлив його, надавши йому найбільш досконалу форму - сфери. Відповідно гармонійним математичним співвідношенням він перетворив орбіти планет і небо нерухомих зірок. Результат - космос як жива істота, обдароване розумом. Космос єдиний, бо єдиного прообразу, яким наслідує бог, творячи світ, повинен відповідати і єдиний, прекрасний світ, який складається з деміурга (божественний розум), світової душі і світового тіла [3, c.177].

Таким чином, античний космічний лад світу, зведений Платоном до філософського свідомості і укладав в собі майже всі початку новоєвропейської раціональності, був заснований на давньогрецької міфології.

Інша ситуація склалася на початок промислової революції нового часу. Вона зажадала інших основ, нового пантеону і нової "міфології".

український космізм на рубежі століть був однією з ґрунтовних спроб людського розуму пізнати самого себе і осягнути своє справжнє місце і покликання, вилікуватися від недуги сцієнтизму і повернутися обличчям до людських цінностей. Він втілив в собі багато родові риси української думки, що виросла на грунті "греко-православних уявлень, в свою чергу багато в чому запозичених у античності, але в основі лежали висновки теоретичного розуму: закони і формули, логічні конструкції і числа, ідеалізації механіки і математики. По суті, створювався новий "механічний міф" європейської людини, що вступив з природою в гарматні відносини принципово іншого рівня. [2, с. 12].

На відміну від чуттєво-матеріального, самодостатнього і завершеного в усіх своїх частинах космосу Платона і Аристотеля, новий космос мав ряд принципових особливостей.

Незважаючи на "часткове повернення до грецького відношенню до тіла" і "подолання абстрактного спіритуалізму, протиставлять дух тіла й бачить в тілі вороже духу початок, український космізм залишився вірним православному персоналізму і навіть посилив цю лінію (Н. Бердяєв, Л. Карсавін).

український космізм не скасовує апокаліпсис, але він розвиває свою ідею настання Царства Божого не через смерть, а через перетворення створеного світу, він обробляє поле порозуміння між релігією, наукою і мистецтвом, між фізикою і метафізикою, знанням про природу і людину.

Спочатку Т. Кун зупиняється на питанні про характеристику добрій науковій теорії. Серед набору абсолютно звичайних відповідей він вибирає п'ять.

1. Точність - теорія повинна бути точною: слідства, дедуціровать з теорії, повинні виявляти згоду з результатами існуючих експериментів і спостережень.

2. Несуперечність - теорія повинна бути несуперечливою, причому не тільки внутрішньо або сама з собою, але також з іншими прийнятими теоріями, які застосовуються до близьким областям природи.

3. Область застосування - теорія повинна мати широку сферу застосування, слідства теорій повинні поширюватися далеко за межі тих приватних спостережень, законів і подтеорій, на які її пояснення спочатку було орієнтоване.

4. Простота (це тісно пов'язано з попереднім) - теорія повинна бути простою, вносити порядок в явища, які в її відсутність були б ізольовані один від одного і становили б сплутані сукупність.

5. Плідність - це менш стандартна, але вельми важлива для реальних наукових рішень характеристика - теорія повинна бути плідною, що відкриває нові горизонти дослідження; вона повинна розкривати нові явища і співвідношення, раніше залишалися непоміченими серед уже відомих.

Всі ці п'ять характеристик - стандартні критерії оцінки його теорії. Проте, перед тими, хто використовує ці критерії, регулярно виникають два види труднощів: кожен окремо критерій смутний: дослідники, застосовуючи їх вконкретних випадках, можуть з повним правом розходитися в їх оцінці; використовувані разом, вони час від часу входять в конфлікт один з одним.

Перший критерій, який розглядає Кун - це точність, під якою він має на увазі не тільки кількісне згоду, але і якісне. В кінцевому рахунку з усіх характеристик вона виявляється найбільш близькою до вирішальної частково тому, що від неї залежать пояснювальна і предсказательная сили, що становлять такі критерії, якими вчені не схильні поступитися. Він зауважує, що теорії не завжди можуть бути розрізнені в термінах точності, приводячи в приклади систему Коперника, яка не була точніше, ніж система Птолемея, поки вона не була більш ніж через 60 років після смерті Коперника докорінно переглянута Кеплером [5, 131] .

Одна теорія краще пригнана до досвіду в одній області, інша в інший. Щоб зробити вибір між ними на підставі точності, вчений повинен вирішити, в якій області точність важливіша. Яким би важливим не був критерій точності, але він рідко (або ніколи) є достатнім критерієм вибору теорії.

Інші критерії також функціонують, але вони не закривають питання. Для ілюстрації цього твердження Кун зупиняється на двох - несуперечності і простоті, ставлячи питання, як вони функціонували в ході вибору між геліоцентричної і геоцентрической системами. Як астрономічні теорії Птолемея і Коперника були внутрішньо несуперечливі, але їх відношення до споріднених теорій в інших галузях знання було різним. Стаціонарна Земля, вміщена в центрі, була істотним компонентом загальновизнаною фізичної теорії, компактного збіговиська доктрин, що пояснювали, крім усього іншого, як діє водяний насос, як падає каміння, чому хмари повільно рухаються по небу. Геліоцентрична астрономія, що припускає рух Землі, була несумісна з існуючими тоді науковим поясненням цих та інших земних явищ. Отже, критерій несуперечності висловлювався на користь геоцентричної традиції.

Простота, однак, тоді заступилася Копернику, правда, коли вона оцінювалася абсолютно спеціальним способом. Якщо, з одного боку, дві системи порівнюються з точки зору того реального обчислювального праці, який треба вкласти, щоб передбачити положення планети в певний момент часу, то вони виявляються по суті еквівалентні. Такі обчислення якраз і робилися астрономами, і Коперніковская система не мала будь-якими методами, що дозволяють зменшити їх трудомісткість. У цьому сенсі вона не була простіше птолемеевской. Однак якщо, з іншого боку, питання виникало про складність математичного апарату, необхідного не для того, щоб дати кількісне пояснення деталей переміщення планет, а лише для того, щоб якісно пояснити важливі властивості цього руху - обмежені елонгації, назадні руху тощо, то Коперник припускав тільки одне коло на планету, а Птолемей дві. У цьому сенсі теорія Коперника була простіше, і цей факт був життєво важливий для Кеплера і Галілея і, таким чином, для грандіозного тріумфу коперніканства. Але цей сенс простоти ні єдиним і, більш того, він не був найбільш природним для професійних астрономів, тих, хто, власне, і зайнятий розрахунками положення планет [2, 118].

Труднощі в застосуванні стандартних критеріїв вибору типові і вони встають в ситуаціях науки XX ст. Проте виразно, ніж раніше.

Інші фактори, що впливають на вибір, лежать поза межами науки. Наприклад, перевага, віддана Кеплером коперніканства, протікало частково з його залученості в неоплатонічні і герменевтические руху його часу, німецький романтизм приготовляється тих вчених, які опинилися під його впливом, до визнання і прийняття закону збереження енергії; громадська думка Англії XIX ст. подібним же чином зробила доступним і прийнятним дарвиновское поняття боротьби за існування.

Крім того, в якості факторів виступають індивідуальні особливості вчених. Деякі вчені більш, ніж інші, схильні до оригінальності і відповідно більш налаштовані ризикувати, деякі ж віддають перевагу більш широкі об'єднують теорії точним і детальним рішенням завдань у відносно вузькій області.