політичні еліти

Ще в давнину люди помітили, що в суспільстві завжди існують дві нерівноважні групи: відносно самостійне і привілейоване меншість, яке панує і управляє, і більшість, яка є об'єктом влади і управління. За цим правлячої меншості і закріпився термін "еліта", що походить від латинського "eligere" (відбирати) або французького "elite" (кращий, добірний, обраний). У політичній науці термін "еліта" вживається в етично нейтральному значенні, відображає володіння якимись інтенсивно, чітко і максимально вираженими рисами, найвищими на тій чи іншій шкалі вимірювань. Самостійні елітістскіх концепції виникли лише в кінці XIX століття в боротьбі, умовно кажучи, з антіелітістскімі поглядами і переконаннями. Зокрема, прихильники французького просвітителя Ж.-Ж. Руссо вважали, виходячи з неподільності народного суверенітету, що сама передача громадянами навіть частини своїх прав на владу якимось представникам веде до руйнування системи народовладдя, заперечуючи доцільність поділу функцій керуючих і керованих. Прихильники толстовства вУкаіни і за її межами знаходилися в різкій моральної опозиції до всіх можновладців. Сам Л.М. Толстой в творах "У чому моя віра" і "Закон насильства" неодноразово засуджував систему світського правління, вважаючи, що "державна влада завжди належить гіршим і злим", державні володарі "здебільшого підкуплені гвалтівники", а сенатори, монархи і міністри - " гірше і гаже катів ", бо прикривають зло, що наноситься людям, лицемірством. Однак найбільш серйозним теоретичним опонентом елітістов стало марксистське вчення, у відповідь на ряд положень якого, власне і склалися концепції засновників сучасної елітологіі В. Парето, Г. Моска, Р. Міхельса та інших. К. Маркс і його послідовники, визнаючи, що суспільством править меншість, висловлювали впевненість у тому, що на певних етапах історії, починаючи з переходу від соціалізму до комунізму, такий стан зміниться іншою формою управління суспільством. Вона полягатиме в тому, що кожна людина почне здійснювати певні управлінські функції, в результаті чого держава як апарат, що стоїть над суспільством, поступово зійде нанівець, "відімре". Прихильники ж елітістскіх підхід обгрунтовували і продовжують доводити тим, що історія не знає винятків і тому влада меншості над більшістю постійна, якщо не вічна.

Формулюючи свою концепцію, Парето виходив з того, що найважливішим підставою виділення елітарних груп є належать її представникам певні психологічні тенденції, особистісні якості і компоненти ( "резидуи"), які, власне, і відрізняють їх від решти маси населення. Таким чином, він концептуально оформив численні ідеї Платона, Ф. Ніцше, Т. Карлейля і інших мислителів, які вказували на наявність певних людських якостей, що виражають нерівність людей і що розділяють вищі і нижчі верстви суспільства. Італійський вчений поділяє еліту на правлячу і не правлячу, в зв'язку з чим вважає революцію всього лише боротьбою за зміну тих чи інших елітарних груп при владі. Потенційна еліта, маскуючись під "глас народу", писав Парето, спонукає маси до невдоволення правлячою елітою, використовує народ як стадо баранів, за допомогою яких вона пробиває дірку в старому паркані, що огороджує Олімп колишньої еліти, і пробивається таким чином до вершин влади. Потім нова еліта заганяє це народне стадо в ті ж "стійла" громадського простору. Парето може вважатися основоположником так званого аристократичного напрямки в елітологіі.

Пильна увага Моска приділив і процесам зміни складу і наступності в розвитку правлячого класу. Зокрема, виділивши демократичну і аристократичну тенденції в цьому розвитку, він підкреслював, що переважання останньої, що виражає прагнення групи керуючих так чи інакше стати спадковою і незмінної, веде до "закриття і кристалізації", а потім до виродження еліти. У зв'язку з тим, що цей вчений вважає фундаментом суспільного розвитку не економіка, а політику, то і його вимоги по відношенню до правлячого класу, його політичної свідомості і впливу досить високі, бо він в кінцевому рахунку відповідальний за вибір шляхів історичного прогресу. Принципові відмінності між його поглядами і думками Парето можуть бути сформульовані в трьох пунктах:

а) Парето робить упор на заміні в ході циркуляції однієї еліти елітою іншого типу, в той час як Моска підкреслює постійний характер проникнення в правлячий клас "кращих" елементів з "низів";

б) Моска абсолютизує роль політичного чинника в розвитку суспільства, в той час як Парето пояснює динаміку зміни еліт багато в чому з позицій психології: еліта панує над масами, насаджуючи політичні міфи, сам же вона підноситься над їх повсякденним свідомістю;

II. Сучасні елітістскіх теорії. У працях Моски, Парето, Міхельса були намічені параметри, що дозволяють розмежувати і оцінювати різні елітарні теорії сучасності: а) особливі властивості, властиві представникам еліти; б) ступінь згуртованості, інтегрованості елітарних верств; в) відносини еліти з масами; г) рекрутування еліти, тобто як і з кого вона утворюється; д) роль еліти в суспільстві, її функції і вплив. На їх основі можна виділити:

- концепції макиавеллистской школи, які не втратили свого значення до теперішнього часу. Їх об'єднують такі ідеї:

1) особливі якості еліти, пов'язані з природними даруваннями і вихованням і які в її здатності до управління або хоча б до боротьби за владу;

2) групова згуртованість еліти, яка виникає не тільки в результаті виникнення єдиних інтересів, а й складання елітарного самосвідомості;

3) визнання елітарності будь-якого суспільства закономірно випливає з природної природи людини;

4) зміна еліти в ході боротьби за владу;

5) в загальному конструктивна, керівна і панівна роль еліти в суспільстві. Макиавеллистские концепції еліт піддаються багато в чому не позбавленої підстав критиці за перебільшення значення психологічних чинників, антидемократизм і недооцінку здібностей і активності мас, недостатній облік еволюції суспільства і. цинічне ставлення до боротьби за владу;

еліта щодо згуртована на основі вона виконувала керівних функційее об'єднання є співпраця осіб, що піклуються насамперед про загальне благо;

відносини між елітою і масами має характер не тільки панування, скільки керівництва, який передбачає перш за все управлінський вплив, прийняте на добровільній основі. Провідна роль еліти уподібнюється керівництву старших молодшими;

формування еліти - не стільки результат боротьби за владу, скільки наслідок природного добору суспільством найбільш цінних представників;

елітарність - умова функціонування будь-якого суспільства. Вона заснована на поділі управлінської і виконавської праці, закономірно випливає з рівності можливостей і не суперечить демократії. "Коефіцієнт еліти" Н.А. Бердяєва: 5% і вище високоінтелектуальної частини населення забезпечує високий потенціал розвитку, 1% - веде до застою і окостеніння суспільства, виродження еліти в жрецтво;

- теорії демократичного елітизму. Прихильники елітарної демократії виходять із запропонованого Йозефом Шумпатаром розуміння демократії як конкуренції між потенційними керівниками за довіру виборців. Як писав Карл Мангейм, "демократія тягне за собою антіелітістскую тенденцію, але не вимагає йти до кінця до утопічного рівняння еліти і мас. Ми розуміємо, що демократія характеризується не відсутністю страти еліти, а скоріше новим способом рекрутування і новим самосвідомістю еліти ";

- концепції плюралізму еліт. Вони нерідко називаються функціональними теоріями еліти, в їх основі лежать наступні постулати:

поділ суспільства на еліту і масу щодо, умовно і часто розмито. Між ними існують скоріше відносини представництва, ніж панування або постійного керівництва. За допомогою різноманітних демократичних механізмів - виборів, референдумів, опитувань, груп тиску, преси, - можна обмежити або взагалі запобігти дію сформульованого Р. Михельсом "закону олігархічних тенденцій" і утримати еліти під контролем і впливом мас. Цьому сприяє також конкуренція еліт;

в сучасних демократіях еліти формуються з найбільш компетентних і зацікавлених громадян. Головний суб'єкт політичної житті - не еліти, а групи інтересів. Відмінності між елітою і масами засновані головним чином на неоднаковою зацікавленості в прийнятті рішень;

- ліволіберальні концепції еліт. Свого роду ідейним антиподом плюралістичного елітизму виступають ліволіберальні теорії еліти. Чарльз Райт Міллс ще в 50-ті роки ХХ століття намагався довести, що США керовані не багатьма, а однієї пануючої елітою. Ліволіберальний елітизм має ряд специфічних рис:

головний елітообразующій ознака - не видатні індивідуальні якості, а володіння командними позиціями, керівними посадами. Пануюча еліта, пише Міллс, "складається з людей, що займають такі позиції, які дають їм можливість піднятися над середовищем звичайних людей і приймати рішення, що мають великі наслідки";

групова згуртованість і розмаїтість складу пануючої еліти, яка не обмежується елітою політичної, безпосередньо приймаючої державні рішення, а включає і керівників корпорацій, вищих державних службовців і офіцерів армії. Всередині правлячої еліти існують складні ієрархічні відносини;

глибоке розходження між елітою і масою. Вихідці з народу можуть увійти в еліту, лише зайнявши високі пости в суспільній ієрархії. Можливості впливу мас на еліту у вигляді виборів і інших демократичних процедур вельми обмежені. Пануюча еліта, використовуючи всі ресурси, управляє масами фактично безконтрольно;

найперше функція правлячої еліти в суспільстві - забезпечення свого власного панування. Саме цю функцію підпорядковане рішення управлінських завдань.

До основних функцій і завдань політичної еліти, що розкриває її центральну роль в управлінні суспільством і державою, відносяться:

прийняття і контроль за реалізацією рішень;

формування та репрезентація групових інтересів;

продукування політичних цінностей;

здатність до маніпулювання громадською думкою.

закритість, відбір претендентів на більш високі посади головним чином з нижчих верств самої еліти, повільний, поступовий шлях наверх .;

висока ступінь інституціалізації процесу відбору, наявність численних фільтрів - формальних вимог для заняття посади: партійність. Вік, стаж роботи, освіту, рекомендація керівництва і т.д .;

невеликий, щодо закритий коло селектората, в який входять лише члени вищого органу або один перший керівник;

підбір і призначення кадрів вузьким колом керівників, відсутність відкритої конкуренції;

тенденції до відтворення існуючого типу еліти.

Антрепренерская система рекрутування еліт багато в чому протилежна системі гільдій. Її відрізняють:

- відкритість, широкі можливості для представників будь-яких суспільних груп претендувати на заняття лідируючих позицій;

- невелике число формальних вимог, інституціональних фільтрів;

- широке коло селектората, який може включати всіх виборців країни;

- висока конкурентність відбору, гострота суперництва за зайняття керівних посад;

- мінливість складу еліти, першорядне значення для цього особистісних якостей, індивідуальної активності, вміння знайти підтримку широкої аудиторії і т.д. Обидві системи рекрутування еліт мають свої плюси і мінуси.

- твердо встановлена ​​і неухильно дотримувана система вертикальних зв'язків - службова ієрархія, яка дозволяє вищим інстанціям здійснювати керівництво і контроль нижчестоящих;

- ефективність. яка досягається за рахунок поділу праці між членами організації, що дозволяє уникнути дублювання і використання високо кваліфікованих фахівців на керівних посадах;

- формалізована і чітко зафіксована система правил і директив. забезпечують однаковість управлінської роботи і застосування загальних інструкцій до окремих випадків в найкоротший термін;

- в певних умовах застосування бюрократичних технологій і засобів може ставати самоціллю, і тоді всі достоїнства бюрократії перетворюються в свою протилежність, народжуючи явище системної дисфункції;

- виникнення у бюрократії прихованих "латентних" функцій: бюрократична система прагне до увічнення свого існування, доведення власної необхідності і незамінності, саме на цьому напрямку витрачаючи наявні в її розпорядженні ресурси;

- будь-яка бюрократична організація прагне до експансії, до розширення сфери свого впливу і тим самим до розширення чисельності своїх функціонерів.