Пітер красивіше, ніж Київ, форум

все життя жила в Пітері, особливо не цінувала його європейську красу, але коли поїздила поУкаіни оцінила і Москву, мило безглузду з її всіляким "натиканія" будинків, зеленню і затишним, чарівним старим Арбатом, і прекрасні старовинні українські міста, які несуть в собі історію, з білими храмами і кремлями, з маленькими різноманітними старими будиночками. Є така енергетика Русі, яку не може нести наш новий трьохсотлітній місто, але є в ньому така грандіозна велична краса, який більше немає вУкаіни. (А клімат жахливий =)

Про що суперечка? Все по-своєму красиво. Але я, особисто, Пітер не люблю. Була неодноразово. Ну не подобається він мені, духом і настроєм своїм. Депресія він мене. Але місто гарне, не відняти. Подивитися, відчути, хоч разок, треба. Кіевчка я, до мозку кісток, мій ритм, моє місто. Хоч і плююсь і лаюся на неї рідну часто, засралі. Адже, якщо не моє - чуже, не означає погане - не красиві.

Вважати, що Пітер - Європа, може тільки український, яка ніколи не бачила в Європі. Живу в місті-побратимі Пітера Гамбурзі вже 20 років і нещодавно побувала в Пітері - вже вибачте, Європою там і не пахне.

Якщо планувати уїк-енд (якщо візу не відкривати), виберу Київ або Львів, в мск ніколи не поїду, бо це Рашка, і там дуже стрьомно, про Пітер ще подумаю. Як там люди живуть? ужО_ос.

Як можна порівнювати заштатне містечко Львів з Харковом. Для України Львів - щось екзотичне, західне. Але в рамках Європи - це задвірки. Я повністю абстагіруюсь від політики, нікого не хочу образити, але Київ, післявоєнний Київ - це повна еклектика + кітч і лубочний стиль останніх десятиліть. А Харків - величний і прекрасний місто, створений італійськими архітекторами. Подивіться старий фільм Богина Про любов, де Харків - один з головних героїв фільму, послухайте геняльную музику до фільму Мелодія білої ночі - неофіцяльний гімн місту. Пітер - один з найпрекрасніших творінь світової архітектури.

Господа, про смаки не сперечаються, це раз. А по-друге, невелика група іноземців зробила для себе якийсь висновок після подорожі, повідомила своєї української подруги, а та перейнялася "проблемою" порівняння. Дане порівняння в цілому недоречно і безглуздо. Як мінімум варто побувати в обох містах самій.

Москва не одна така. Її давно вже називають провінційним Нью-Йорком.

НЙ схожий тільки розмірами, а в Москві є історія, якої немає в НЙ, просто ми звикли і нам важко оцінити красу Червоній площі, наприклад, або церков і храмів. Шкода, що стільки історичних пам'яток позносили, Лужков, звичайно, Москву конкретно спотворив.

В тому то і справа, що історією тут вже і не пахне. Те, що можна було відчути, гуляючи по місту ще років 15 назад, то, що оспівували Цвєтаєва, Окуджава, сьогодні вже і в помині немає. Все викосили в гонитві за великими грошима. Місто знеособлений. Будують хмарочоси, яких повно в будь-якому сучасному місті світу. Тому з'явилося це порівняння - "провінційний Нью-Йорк". Це не я придумала. Я це неодноразово чула від шановних архітекторів і діячів культури, коли в останні роки правління Лужкова велися численні дискусії з приводу руйнування старої Москви. Ну і оскільки сама бувала в НЙ, можу погодитися.

З-Петербург - фактично єдиний залишився на території сучасної України місто з найпотужнішим спадщиною бездоганно європейського вигляду (природно за вирахуванням того, що з ним було зроблено після 1917 року). Причому це місто, який за своїм композиційному потенціалу і масштабного архітектурного вигляду не знає раних ні в Європі, ні в Америці (як Північної, так і Південної). Можу це сказати з позициии людини, яка народилася і прожила всю ранню і студентську молодість в Москві, який побував практично у всій Європі і в дуже багатьох найбільших та зазначених в історії містах як східного, так і західного півкулі. Але треба чітко відділяти міське історичну спадщину від показушно-помпезних, грубо утилітарних і позбавлених смаку слідів невгамовної діяльності постійно змінялися нових господарів, які зі своїм провінційним поданням і жлобська нахрапом запали, та ще мали нахабство спотворювати і перекручувати те, чого вони за своїм злиденності та неосвіченості не розуміли, що не ними і не для них було створено за століття. Це викликає печаль і досаду. І це ж повною мірою відноситься до того мегаполісу, який безжально розповзався за радянських часів по території і околицях колишньої Москви, якій в архітектурному плані не пощастило ще більше, ніж Пітеру.

Як можна порівнювати абсолютно незрівнянні речі?
У Пітері багато барочности, води, мостів, палаців, місто будувався за дуже короткий час, за чітким планом, тому він такий цілісний. Були запрошені кращі архітектори, науковці, багато майстрів, які на кістках, з болота зробили таке велике творіння. Прорубали "вікно в Європу".
Київ будувалася природним чином, поступово, вона купецька, в ній дуже багато церков ранніх століть. Тверська раніше складалася з дерев'яних двоповерхових дворів, потім з часом з'являлися великі будинки. Київ найстаріший місто, наповнений історією. Дуже красива Київ. Але, вона інша!
Чи не міста красивіше або некрасиво, особливо. якщо розквіт їх архітектури припадає на різні століття, які порівнювати ніяк не можна.

Москві майже 900 років, грубо кажучи. Знищено багато, але не всі. І загальний вигляд такий найстаріший місто втратити ніяк не може.
Місто живе, в ньому відбуваються зміни. Не найкращі, але, все ж, Москву не сплутаєш з іншим містом.

Азу з баранини

Тому що він стоїть на болотах, постійна вологість, затягнуте дуже низьке небо, 4 сонячних дня за всю зиму.
Але, повірте, коли в ньому живеш з дитинства, цього не помічаєш, депресій у пітерців немає, там дуже акварельний повітря, небо розписне, ніжне, всіх пастельних тонів :) Місто взагалі напоєне напівпрозорими тонами, дуже поетичний.
І там абсолютно приголомшлива природа.
Київ в свою чергу набагато сонячніше, без вітру. Мені вона цим подобається. І в Москві простооооор :))))) Відстані між будинками, висота будівель, око відпочиває. Дихати легше. У Пітері клаустрофобія, осоебнно в центрі, де палаци колодязі і жодного дерева. Важко.

Пітер ОДНОЗНАЧНО краше Москви.

Я теж погоджуся з думкою, що Пітер красивий, але його енергетика жахливо похмура і депресивна, це відчувається відразу по приїзду, ще на вокзалі. всією шкірою. Я часто там буваю, але жити ні за що б не змогла. А коли приїхала в Москву вперше з провінції, то відразу відчула - МОЄ РІДНЕ. Вона більш сонячна, більш позитивна, динамічна, енергійна, хоча в плані архітектури Пітер для мене цікавіший :)))
А у мене таке відчуття по приїзду в Москву, і не тільки в мене.
Ще в аеропорту, кожною клітинкою відчуваю негатив і похмурість.
Київ взагалі зосередження зла українського.
Люди дивно-байдужі, похмурі, нервові, злісні.
Цает навколо сірі, а МЕТРО. Спескалась, кілька разів, це УЖОС!
А Пітері на багато душевніше народ, і одягаються яскравіше, і більш дружелюбним, і співчутливо.
А про културние надбання, архітектуру, і ЧИСТОТУ, говорити нема чого, Київ біднішими і брудніше.

Я теж погоджуся з думкою, що Пітер красивий, але його енергетика жахливо похмура і депресивна, це відчувається відразу по приїзду, ще на вокзалі. всією шкірою. Я часто там буваю, але жити ні за що б не змогла. А коли приїхала в Москву вперше з провінції, то відразу відчула - МОЄ РІДНЕ. Вона більш сонячна, більш позитивна, динамічна, енергійна, хоча в плані архітектури Пітер для мене цікавіший :)))
А у мене таке відчуття по приїзду в Москву, і не тільки в мене.
Ще в аеропорту, кожною клітинкою відчуваю негатив і похмурість.
Київ взагалі зосередження зла українського.
Люди дивно-байдужі, похмурі, нервові, злісні.
Цает навколо сірі, а МЕТРО. Спускатися, кілька разів, це УЖОС!
А в Пітері на багато душевніше народ, і одягаються яскравіше, і більш дружелюбним, і уч астлівее.
А про културние надбання, архітектуру, і ЧИСТОТУ, говорити нема чого, Київ біднішими і брудніше.

Мережеве видання «WOMAN.RU (Женщіна.РУ)»

Контактні дані для державних органів (в тому числі, для Роскомнадзора): [email protected]