Питання, що виникають при суперечках, пов’язаних із застосуванням правил про набувальною давністю

Отже, згідно з пунктом 15 Постанови N 10/22 давностное володіння є добросовісним, якщо особа, отримуючи володіння, не знало і не повинно було знати про відсутність підстави виникнення у нього права власності.

Іншими словами, володіння для давності повинно мати підставу, яке в момент отримання речі у володіння могло розглядатися особою, які отримували річ, як підстава виникнення у нього права власності, але з яких-небудь причин дана підстава не привело до настання таких правових наслідків.

Ймовірно, таке розуміння дозволило вважати, що сумлінність придбання можлива виключно в силу недійсною угоди, а сумлінний власник - це той, хто придбав річ за недійсним правочином, але не знав і не міг знати, що відчужувач не має права на відчуження. Передбачається, що річ придбана за недійсним правочином, досконалої неуправомоченним отчуждателем, при звичайнісінькими омані на цей рахунок набувача.

Тим часом судова практика застосування статті 234 ЦК України показує, що суди не розділяють такої обмежувальне розуміння підстав отримання майна у володіння для визнання строку власника добросовісним.

Найбільш типова для сучасної судової практики ситуація, коли з позовами про визнання права власності в силу набувальної давності звертаються організації, які є правонаступниками приватизованих державних підприємств, у володінні яких знаходиться майно, що входило раніше до складу майнового комплексу державного підприємства. Приводом для звернення до суду, як правило, є неможливість здійснити державну реєстрацію права власності на таке майно внаслідок того, що документи про приватизацію (план приватизації, акти оцінки майна) не містять необхідних даних, що дозволяють підтвердити включення спірного об'єкта до складу раніше приватизованого майна.

Наведемо кілька прикладів.

Суспільство, яке є правонаступником орендного підприємства, звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання права власності на будівлю градирні в силу набувальної давності. В ході розгляду справи було встановлено, що спірну будівлю безпосередньо пов'язано з технічним обслуговуванням будівлі універсаму, придбаного позивачем у власність в процесі приватизації майна орендного підприємства. Спірну будівлю було державним майном, переданим в оренду правопопередників суспільства в складі інших основних засобів. Однак в договорі викупу орендованого майна спірне будівля не пойменовано. У зв'язку з цим вступили в законну силу судовими актами по іншій справі визнано, що спірну будівлю не увійшло до складу викупленого (приватизованого) майна. У той же час відомості про те, що спірну будівлю залишається в державній власності, в договорі викупу також були відсутні.

В обґрунтування позовних вимог суспільство посилалося на те, що спірну будівлю знаходиться в його володінні більше п'ятнадцяти років, рахуючи з моменту приватизації майна орендного підприємства - правопредшественника. Весь зазначений період суспільство відкрито володіє і користується будівлею як своїм власним.

На думку відповідача, позивач не довів сумлінність володіння спірним об'єктом, оскільки він не передавався суспільству за договором викупу державного майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем надані докази, що підтверджують фактичне володіння спірним нерухомим майном протягом п'ятнадцяти років, володіння майном як своїм власним, а також сумлінність, відкритість і безперервність володіння.

Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання права власності на сім об'єктів нерухомості в силу набувальної давності.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказував на те, що в даному випадку немає такого обов'язкової умови для задоволення позову, як сумлінність володіння, оскільки за відсутності документів про приватизацію майна позивач не міг не знати про відсутність у нього права власності на об'єкти і про незаконність володіння ними.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності сукупності умов, необхідних для набуття права власності в силу набувальної давності. При цьому суди встановили, що позивач є правонаступником орендного підприємства, створеним в результаті реорганізації останнього. Заявлені в позові об'єкти знаходяться у володінні позивача з моменту його державної реєстрації як юридичної особи, враховуються на його балансі, використовуються в основній виробничій діяльності, позивач несе тягар утримання спірного майна.

Залишаючи без зміни судові акти першої і апеляційної інстанцій, касаційний суд послався на наступне.

Касаційна інстанція вказала, що при таких обставинах позивач міг сумлінно помилятися щодо законності підстав знаходження майна у його правопредшественника.

Слід зазначити, що публічні органи, які залучаються в якості відповідачів за подібними позовами, часто посилаються на що мали місце порушення законодавства про приватизацію при надходженні спірних об'єктів у володіння позивачів, які заявляють вимоги на підставі статті 234 ЦК України.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що в порушення законодавства про приватизацію спірний об'єкт був безоплатно переданий у власність правопредшественника позивача. У зв'язку з цим відповідач вказував на відсутність сумлінності володіння як необхідної умови для задоволення позову.

Наведені приклади показують, що, визнаючи право власності в силу набувальної давності, суди часто з'ясовують (оцінюють) не так факт скоєння давностним власником угоди з придбання майна, скільки суб'єктивне ставлення власника до обставин придбання, що дозволяє йому вважати, що майно отримано у власність. При цьому важливе значення надається поведінки колишнього власника, усунути фактично від реалізації правомочностей власника. Тобто під підставою виникнення права власності, про необхідність якого йдеться в пункті 15 Постанови N 10/22, суди розуміють не угода, а обставини, що дозволяють давностному власнику вважати, що така угода має місце.

Тим часом зустрічаються справи, де при фактичних обставин, схожих з описаними вище, суди приймають інші по суті рішення. Прикладом може служити наступну справу.

Суспільство, яке є правонаступником орендного підприємства, звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання за ним в силу набувальної давності права власності на кілька будівель.

Як випливало з матеріалів справи, спірні об'єкти не були названі ні в договорі оренди державного майна, ні в договорі його викупу.

Судами було також встановлено і відповідачами ця обставина не заперечувалося, що володіння спірними об'єктами позивачем (і його правопопередників) було відкритим і безперервним; зокрема, позивач відкрито використовує це майно для здійснення своєї виробничої діяльності, враховує спірні будівлі на балансі свого підприємства і сплачує на нього податок на майно; позивач несе витрати на експлуатацію будівель, укладає зі спеціалізованими організаціями договори енергопостачання, постачання теплової енергії, договір на відпустку питної води, прийом стічних вод і забруднюючих речовин.

Відомості про те, що протягом часу володіння позивачем (його правопопередників) спірними об'єктами на них заявлялися вимоги з боку будь-яких осіб, в матеріалах справи відсутні, і такі обставини судами при розгляді справи не встановлені.

Відомості про державну реєстрацію прав на спірні об'єкти в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним відсутні.

З цього прикладу видно, що, вирішуючи питання про наявність у строку власника підстав вважати спірне майно отриманим у власність, суди розглядають в якості такої підстави договір між давностним власником і власником майна. Такий підхід цілком логічний. Дійсно, в звичайних умовах господарського обороту саме договір є тим підґрунтям, на підставі якого здійснюється перехід права власності на річ. Однак хотілося б навести приклад з практики ВАС РФ, який, на нашу думку, дозволяє міркувати дещо в інший спосіб.

Вище йшлося про те, що інститут набуття права власності в силу набувальної давності сприймається багатьма як можливість легалізації володіння майном, отриманим в результаті недійсною угоди. У той же час іноді визнання недійсною угоди, за якою майно було отримано у володіння, розцінюється судами як обставина, що виключає придбання права власності за набувальною давністю. Проілюструємо цю тезу прикладами із судової практики.

Раніше кооператив звертався з позовом про визнання права власності на спірне приміщення, посилаючись на його придбання за договором купівлі-продажу. Вступили в законну силу судовими актами по іншій справі в задоволенні цього позову відмовлено з огляду на недійсність договору купівлі-продажу.

Судовими актами по даній справі кооперативу відмовлено у визнанні права власності на майно за набувальною давністю, оскільки з моменту визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого спірний об'єкт надійшов у володіння позивача, кооператив знав про відсутність підстави виникнення у нього права власності на спірне приміщення . (По суті, суди вважали, що давностний власник перестав бути сумлінним в період володіння. - Прим. Авт.)

Інші вчені вважають, що сумлінність повинна бути присутнім протягом всього терміну набувальною давністю. Ю.Н. Андрєєв вважає, що "лінгвістичне тлумачення змісту пункту 1 статті 234 ГК України (" сумлінно володіє ") дозволяє зробити висновок про необхідність сумлінності узукапіента протягом усього періоду володіння".

Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення, отримане за договором купівлі-продажу муніципального майна. Відповідач, який представляє інтереси публічного власника, заявив зустрічний позов про виселення товариства з незаконно займаної ним спірного нежитлового приміщення. В задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на спірний об'єкт, суди виходили з недійсність договору купівлі-продажу з додатковими угодами як угоди, укладеної в порушення вимог законодавства про приватизацію.

Президія ВАС України скасував прийняті у справі судові акти в частині задоволення зустрічного позову про виселення акціонерного товариства і відмовив в його задоволенні. При цьому Президія ВАС України вказав, що у суспільства не виникло право власності як у набувача за договором (в зв'язку з його недійсністю). Але оскільки немає підстав для віндикації спірного майна, то в силу статті 234 ЦК України щодо майна, яке перебуває у суспільства, починається протягом строку набувальної давності. (Тобто незалежно від того, що в зв'язку з визнанням недійсним договору, що став підставою для придбання майна, суспільство має право розраховувати на придбання спірного майна у власність, хоча при цьому йому стало відомо про відсутність підстави виникнення у нього зазначеного права. Тим самим Президія ВАС Україна виходив з того, що втрата сумлінності в період перебігу строку набувальної давності не є перешкодою для набуття права власності за правилами статті 234 ЦК України. - Прим. авт.)

Однак у випадках, коли предметом недійсною угоди виступає майно, яке має особливий правовий режим, судова практика виходить з того, що право власності не може бути придбано за правилами про набувальною давністю.

Резюмуючи, звернемо увагу, що проаналізовані вище приклади судової практики ілюструють лише малу дещицю питань, що виникають при вирішенні спорів, пов'язаних із застосуванням правил про набувальною давністю. Різні точки зору судових інстанцій на питання, що виникають при розгляді справ зі схожими обставинами, в значній мірі пов'язані з конкретними фактичними обставинами, встановленими в ході судового розгляду. Найчастіше різна судова практика є наслідком відсутності єдиної думки в науковому середовищі. У зв'язку з цим важко виробити універсальні рішення.

Кадулін А.В. суддя Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу.

Підписуйтесь на наш канал в Telegram

PPT.RU - Влада. Право. Податки. бізнес

Ваші персональні дані обробляються на сайті з метою його функціонування в рамках Політики щодо обробки персональних даних. Якщо ви не згодні, будь ласка, покиньте сайт.