Питання №58 етика вченого

Професійна відповідальність в науці і техніці.

У вченого сфера «належного» далеко не вичерпується одними лише морально-етичними нормами, оскільки крім них вона включає в себе ще й пізнавально-методологічні принципи. Ці норми і принципи поведінки вченого найтіснішим чином переплітаються між собою, створюючи, тим самим, то, що прийнято тепер називати «етосом науки». Таким чином, «етос (від греч.слова« ethos »-« звичай »,« характер »,« вдача ») науки» можна визначити як систему моральних і пізнавальних норм, визнаних науковим співтовариством як визначають і регулюють поведінку вченого імперативів.

До перших спроб формування норм подібної системи відноситься розроблена на початку 40-х рр. ХХ століття американським філософом і соціологом науки Робертом Мертоном нормативна концепція етосу науки. В основу своєї нормативної концепції Р.К. Мертон поклав наступні чотири принципи або імперативу: універсалізм, загальність або колективізм, незацікавленість (безкорисливість) і організаційний скептицизм. Справді науковим, з його точки зору, слід визнати лише ту поведінку вченого і ту його професійну діяльність, які відповідають цим імперативам.

Принцип «універсалізм» вимагає від вченого бути у своїй професійній діяльності повністю вільним від своїх суб'єктивних схильностей і керуватися виключно критерієм обгрунтованості наукового знання.

Імператив «загальність» або «колективізм» вимагає, щоб наукові досягнення розглядалися не як результат особистих зусиль окремого вченого, а як підсумок спільних дій і колективних заслуг багатьох вчених. І тому вони повинні складати загальне надбання наукового співтовариства і всього людства в цілому.

Принцип «незацікавленість» ( «безкорисливість») перш за все покликаний стримати тяжіння, тобто прагнення вченого до пріоритету. Даний принцип зобов'язує його переслідувати в своїй професійній діяльності одну тільки правду як єдину цінності. Отже, будь-який відступ вченого від істини заради особистої вигоди або будь-яких інших амбітних спонукань, практично ставить його поза межами науки.

Мертоновской концепція етосу науки піддавалася серйозній критиці, тому в роботі «Амбівалентність вченого» (1965) він вирішує внести в неї коригування і уточнення. Він вводить поняття «амбівалентність ученого», під якою розуміє взаємовиключні один одного норми, яких змушений дотримуватися вчений у своїй професійній діяльності. Так, наприклад, вчений повинен бути готовий якнайшвидше поділитися отриманим їм новим знанням зі своїми колегами, але він повинен також чинити опір тенденції якомога швидше публікувати свої роботи.

Надалі відбувалося уточнення поняття етосу науки шляхом додавання до мертоновской імперативів ще ряду норм, таких як оригінальність, інтелектуальна скромність, раціоналізм, емоційна нейтральність і т.д.

Трохи краща ситуація з дослідженням проблеми відповідальності техніка (інженера) або, вірніше, зі спробою формулювання його професійного кодексу. Позитивне зрушення, що намітилося в останні десятиліття в даній сфері, пояснюється не тільки тим, що зазначена проблема і спроби її вирішення мають більш солідну історію, більш багату традицію, а й тим, що негативні наслідки науково-технічного прогресу гостріше відчуваються саме на його технічному рубежі , що природно, сприяло більш інтенсивної розробки норм професійної поведінки техніка, хоча, звичайно, стан справ і тут залишає бажати кращого і залишається донині далеко незадовільним.

Стародавній різновидом професійного кодексу «техніка» можна вважати клятву Гіппократа. Вона вигідно відрізнялася від багатьох наступних історичних форм цього кодексу тим, що чітко фіксувала відповідальність лікаря не тільки перед «своїми» (вчителями та колегами), але і перед «іншими» - перед споживачами своїх послуг, перед пацієнтами. Більш того.во главу кута вона, безсумнівно, ставила саме благо пацієнта, тобто фактично визнавала примат його інтересу, і мабуть тільки завдяки цій обставині вона і до цього діти залишається актуальною. Дане цінна якість Гіппократівської професійного кодексу було, однак, втрачено в цехових кодексах ремісників Середньовіччя і пізніших епох в Європі.

Корпоративний дух цехових кодексів був пізніше успадкований громадянської інженерією після того як, відбрунькувавшись від військової інженерії, вона протягом XVIII, XIX і першої половини ХХ століть сформувалася як самостійний вид технічної діяльності, а відповідно, і окремої професії.

Діяльність інженера була вільною професією. Інженер зазвичай продає свої професійні послуги роботодавцю. Дана обставина ставить інженера в економічну і іншого роду залежності від цього останнього, інтереси якого він покликаний захищати і перед яким він повинен постійно нести свою головну професійну відповідальність. А пізніше, коли з'явилися перші об'єднання інженерів, він став нести пряму відповідальність ще й перед своїми колегами - інженерами своєї професії.

Етичні кодекси цих об'єднань ставлять окремому члену об'єднання в якості першочергового обов'язку захист корпоративних інтересів навіть в разі, якщо вони погано узгоджуються з громадськими інтересами або навіть прямо суперечать їм. Досить чіткої і точної ілюстрацією цього є, зокрема, отримав свого часу громадський резонанс і зазначений в літературі випадок з виключенням в 1932 р з лав Американського Об'єднання інженерів-будівельників за звинуваченням у порушенні професійної етики двох членів - Бернарда Ф. Джекобсон і Джеймса Х. Рейну. У провину їм поставили їх критичний виступ у пресі, що викриває технічні прорахунки і неякісну роботу, що мали місце при будівництві греблі поблизу Лос-Анджелеса. Однак незважаючи на те, що їх публічна критика багато в чому була визнана справедливою і тому фактично сприяла запобіганню можливої ​​катастрофи (оскільки побудована з порушенням технічних норм гребля в будь-який момент могла несподівано впасти), а отже, і досягненню суспільного блага, вона була сприйнята у зазначеній організації та класифікована не інакше як вчинок, який заслуговує на з професійно-етичної точки зору осуду і строго засудження. Справа в тому, що одна з найважливіших норм кодексу Американського Об'єднання інженерів-будівельників 1914 р строго забороняла будь-якому члену Об'єднання піддавати своїх колег публічній критиці без їх відома і попереднього на те згоди. Порушення саме цієї норми і було інкриміновано вищезгаданим інженерам-будівельникам і служило, таким чином, формальною підставою для їх виключення з організації.

Описаний випадок далеко не поодинокий в своєму роде.Данная ситуація починає поступово змінюватися тільки після Другої світової війни. Коли цілком очевидною стала та руйнівна сила, яку таїть в собі сучасний науково-технічний прогрес, професійні об'єднання інженерів і інших технічних працівників більш вже не могли відкрито або в завуальованій формі ігнорувати в своїх статутах суспільний інтерес і його значення як найважливішого орієнтиру професійної технічної діяльності . Тому не випадково, починаючи з останній чверті ХХ століття, статути більшості даних об'єднань стали зводити громадську безпеку і суспільне благо в ранг цінності, що визначає загальний «вектор» професійної поведінки інженера або техніка. Так, наприклад, Об'єднання американських інженерних спілок в своєму статуті від 1984 р вимагало від членів цих організацій не тільки бути компетентними і законослухняними фахівцями, чесно виконувати взяті на себе зобов'язання, а й проявляти у своїй професійній діяльності турботу про суспільне благополуччя і забезпечувати безпеку людей .

Однак незважаючи на це, часто-густо зберігається практика звільнення з роботи тих інженерів (техніків), які у виконання свого етичного боргу перед суспільством визнали за необхідне попередити про можливі негативні наслідки практичної реалізації тих чи інших технічних проектів і рішень. Механізми стихійного ринку і вільного підприємництва насправді блокують будь-яку можливість реалізації технічним працівником в повній мірі своєї професійної відповідальності перед суспільством, перед людством в цілому. Тому можна сказати точно, що відсутність до цього дня ефективного і загальновизнаного професійно-етичного кодексу інженера або техніка має під собою і об'єктивне підґрунтя.