Підручник введення в мовознавство - глава § 2

§ 2. мову як суспільне явище

Якщо мова не природне явище, то, отже, його місце серед явищ громадських. Це рішення правильне, але, для того щоб була повна ясність, необхідно з'ясувати місце мови серед інших суспільних явищ. Це місце особливе завдяки особливій ролі мови для суспільства.

Що ж спільного у мови з іншими суспільними явищами і чим же мова від них відрізняється?

Спільне в мови з іншими суспільними явищами полягає в тому, що мова - необхідна умова існування і розвитку людського суспільства і що, будучи елементом духовної культури, мова, як і всі інші суспільні явища, немислимий у відриві від матеріальності.

Але функції мови і закономірності його функціонування та історичного розвитку в корені відрізняються від інших суспільних явищ.

Думка про те, що язик не біологічний організм, а суспільне явище, висловлювалася і раніше у представників "соціологічних шкіл" як під прапором ідеалізму (Ф. де Соссюр, Ж. Вандриес, А. Мейе), так і під прапором матеріалізму (Л. Нуаре, Н. Я. Марр), але каменем спотикання було нерозуміння структури суспільства і специфіки суспільних явищ.

У громадських явищах марксистська наука розрізняє базис і надбудову, т. Е. Економічний лад суспільства на даному етапі його розвитку і політичні, правові, релігійні, художні погляди суспільства і відповідні їм установи. Кожен базис має свою надбудову.

Нікому не приходило в голову отожествлять мову з базисом, але включення мови в надбудову було характерне як для радянського мовознавства, так і для зарубіжного.

Найбільш популярним думкою у антібіологістов було зарахування мови до "ідеології" - до області надбудов і ототожнення мови з культурою. А це спричиняло ряд невірних висновків.

Чому ж мова не є надбудовою? Тому, що мова є не породженням даного базису, а засобом спілкування людського колективу, що складається і зберігається протягом століть, хоча б в цей час і відбувалися зміни базисів і відповідних їм надбудов.

Тому, що надбудова в сучасному суспільстві є приналежністю даного класу, а мова належить не того чи іншого класу, а всьому населенню і обслуговує різні класи, без чого суспільство не могло б існувати.

Н. Я. Марр і послідовники його "нового вчення про мову" вважали классовость мови одним зі своїх головних положень. У цьому позначилося не тільки повне нерозуміння мови, а й інших суспільних явищ, так як в сучасному суспільстві загальним для різних класів є не тільки мову, але й економіка, без чого б суспільство розпалося.

Отже, класових мов немає і не було. Інакше справа йде з промовою, про що див. Нижче (§ 4).

Друга помилка мовознавців полягала в Ототожнення мови і культури. Це ототожнення неправильно, так як культура - це ідеологія, а мова не належить до ідеології.

Ототожнення мови з культурою тягло за собою цілий ряд невірних висновків, так як ці причини невірні, т. Е. Культура і мова не одне і те ж. Культура на відміну від мови може бути і буржуазної і соціалістичної; мова, будучи засобом спілкування, завжди общенароден, обслуговує і буржуазну і соціалістичну культуру.

Яке ж відношення між мовою і культурою? Національна мова є форма національної культури. Він пов'язаний з культурою і немислимий поза культурою, як і культура немислима без мови. Але мова не ідеологія, яка є основою культури.

Були, нарешті, спроби, зокрема у М. Я. Марра, уподібнити мову знаряддям виробництва.

Так, мова - знаряддя, але "знаряддя" в особливому значенні. З знаряддями виробництва (вони є не тільки матеріально-матеріальними фактами, а й необхідним елементом суспільної структури суспільства) у мови загальне те, що вони байдужі до надбудови і обслуговують різні класи суспільства, але знаряддя виробництва виробляють матеріальні блага, мова ж нічого не виробляє і служить лише засобом спілкування людей. Мова - це ідеологічне знаряддя. Якщо знаряддя виробництва (сокира, плуг, комбайн і т. П.) Мають конструкцією і пристроєм, то мова має структуру і системною організацією.

Таким чином, мова не можна зарахувати ні до базису, ні до надбудови, ні до знарядь виробництва; мова нетождествен культурі, і мова не може бути класовим.

Проте, мова - це суспільне явище, що займає своє, особливе місце серед інших суспільних явищ і володіє своїми специфічними рисами. Які ж ці специфічні риси?

Так як мова, будучи знаряддям спілкування, є одночасно і засобом обміну думками, природно виникає питання про співвідношення мови і мислення.

Відносно цього питання існують дві протилежні і в рівній мірі неправильні тенденції: 1) відрив мови від мислення і мислення від мови і 2) ототожнення мови і мислення.

Мова - багатство колективу, він здійснює спілкування членів колективу між собою і дозволяє повідомляти і зберігати потрібну інформацію про будь-яких явищах матеріального і духовного життя людини. І мова як колективне надбання складається і існує століттями.

Мислення розвивається і оновлюється набагато швидше, ніж мова, але без мови мислення - це тільки "річ для себе", причому не виражена мовою думка - це не та ясна, чітка думка, яка допомагає людині осягати явища дійсності, розвивати і вдосконалювати науку, це , скоріше, деяка передбачення, а не власне бачення, це не знання в точному сенсі цього слова.

Людина завжди може використовувати готовий матеріал мови (слова, речення) як "формули" або "матриці" не тільки для відомого, але і для нового. У розділі II ( "Лексикологія") буде показано, як можна в мові знаходити засоби вираження для нових думок і понять, як можна створювати терміни для нових об'єктів науки (див. § 21). І саме, знаходячи собі потрібні слова, поняття робиться не тільки зрозумілим для інших членів суспільства, а й для того, хто ці нові поняття хоче ввести в науку і в життя. Про це колись говорив грецький філософ Платон (IV ст. До н.е.). "Смішним, думається мені, Гермоген, може здатися, що речі стають зрозумілими, якщо зображати їх за допомогою букв і складів; однак це неминуче так "(" Кратил ").

Кожен педагог знає: тільки тоді він може стверджувати те, що він викладає, коли йому ясно - коли він зможе словами розповісти це своїм учням. Недарма римляни говорили: Docendo discimus ( "Навчаючи, вчимося").

Якщо мислення не може обійтися без мови, то і мову без мислення неможливий. Ми говоримо і пишемо думаючи і намагаємося точніше і ясніше викласти свої думки в мові. Здавалося б, що в тих випадках, коли в мові слова не належать тому, хто говорить, коли, наприклад, декламатор Новомосковскет чиєсь твір або актор грає роль, то де ж тут мислення? Але навряд чи можна акторів, читців, навіть дикторів уявляти собі як папуг і шпаків, які вимовляють, але не говорять. Не тільки артисти і читці, а й кожен, хто "говорить чужий текст", по-своєму його осмислює і подає слухачеві. Те саме можна сказати і до цитат, вживання прислів'їв і приказок в звичайній мові: вони зручні, тому що вдалі, лаконічні, але і вибір їх, і вкладений в них сенс - слід і наслідок думки мовця. Загалом, звичайна наша мова - це набір цитат з відомого нам мови, словами і виразами якого ми зазвичай користуємося в нашій мові (не кажучи вже про звуковий системі і граматиці, де "нове" ніяк не можна винайти).

Звичайно, бувають такі ситуації, коли даний говорить (наприклад, поет) не задовольняється "замацаними, як п'ятаки", звичайними словами і створює свої (іноді вдало, іноді невдало); але, як правило, нові слова поетів і письменників найчастіше залишаються надбанням їх текстів і не входять в спільну мову, - адже вони і утворені не для передачі "загального", а для вираження чогось індивідуального, пов'язаного з образною системою даного тексту; ці слова і не призначені для масової комунікації і для передачі загальної інформації.

Цю думку в парадоксальній формі висловлював грецький філософ II ст. н.е. Секст Емпірика, який писав: "Подібно до того, як людина, лояльно дотримується відомої монети, що має ходіння в місті відповідно до місцевого звичаю, може безперешкодно здійснювати грошові операції, які відбуваються в тому місті, інший же, таку монету не приймає, той, але чеканящийся якусь то іншу, нову монету для себе самого і що претендує на її визнання, буде робити це даремно, так і в житті та людина близький до божевілля, хто не бажає дотримуватися мови, прийнятої подібно монеті, але (за краще) створювати свою власну " '.

Коли ми думаємо і бажаємо передати комусь те, що усвідомили, ми наділяємо думки в форму мови.

Таким чином, думки і народжуються на базі мови і закріплюються в ньому. Однак це зовсім не означає, що мова і мислення представляють тожество.

Закони мислення вивчає логіка. Логіка розрізняє поняття з їх ознаками, судження з їх членами і умовиводи з їх формами. У мові існують інші значущі одиниці: морфеми, слова, пропозиції, що не співпадає з логічним поділом.

Багато граматисти і логіки XIX і XX ст. намагалися встановити паралелізм між поняттями і словами, між судженнями і пропозиціями. Однак неважко переконатися, що зовсім не всі слова виражають поняття (наприклад, вигуки виражають почуття і бажання, але не поняття; займенники лише вказують, а не називають і не висловлюють самих понять; власні імена позбавлені вираження понять і ін.) І не всі пропозиції висловлюють судження (наприклад, знаки запитання й спонукальні пропозиції). Крім того, члени судження не збігаються з членами речення.

Закони логіки - закони загальнолюдські, так як мислять люди все одно, але висловлюють ці думки на різних мовах по-різному. Національні особливості мов ніякого відношення до логічного змісту висловлювання не мають; то ж відноситься і до лексичної, граматичної та фонетичної формі висловлювання в тій же мові; вона може бути в мові різноманітної, але відповідати тій же логічній одиниці, наприклад: Це величезний успіх і Це величезний успіх. Це їхній будинок і це їхній будинок, Я махаю прапором і Я махаю прапором, [пов # 601; тв∧рóк] і [пов # 601; твóр # 601; х] і т. п.

Відносно зв'язку мови і мислення одним з основних питань є тип абстракції, яка пронизує весь мову, але різна за його структурним ярусах, лексичному, граматичному і фонетичному, що і визначає специфіку лексики, граматики й фонетики і особливе якісне відмінність їх одиниць і відносин між ними.

Мова і мислення утворюють єдність, так як без мислення не може бути мови і мислення без мови неможливо. Мова і мислення виникли історично одночасно в процесі трудового розвитку людини.