Пастка мегарегулятора - відомості

Мегарегулятор під керівництвом Ельвіри Набіулліної розширює свої повноваження

Фото: Максим Стулов / Відомості

Минуло трохи більше трьох років з моменту скасування Федеральної служби з фінансових ринків і створення мегарегулятора в особі БанкаУкаіни. Основними перевагами такого підходу зазвичай є можливість отримання економії на масштабах, універсалізація та уніфікація нагляду, повнота охоплення піднаглядних секторів фінансового ринку. Разом з тим створення мегарегулятора може призводити і до негативних ефектів - надмірної централізації і відмови від диференційованого підходу в регулюванні, ігнорування сигналів ринку, бюрократизації та зловживання повноваженнями.

Сьогодні БанкУкаіни не тільки встановлює правила гри на фінансовому ринку, а й одночасно здійснює контроль за їх виконанням, а також проводить оцінку ефективності реалізованих заходів.

Така ситуація лише загострює конфлікт інтересів.

В зарубіжних країнах регулювання фінансових посередників здійснюється в інтересах споживачів, що часто приносить політичні дивіденди. Є ризик, що і БанкУкаіни приділятиме більше уваги захисту прав споживачів на шкоду пруденційного нагляду. Тому мегарегулятора слід визначити пріоритетні напрямки фінансового ринку: розвиток інститутів, підвищення капіталізації - або захист інвесторів і вирівнювання інформаційної асиметрії. В іншому випадку зростає ризик того, що дії регулятора будуть нелогічні і незрозумілі учасникам ринку.

Реалізована ЦБ уніфікація регулювання і нагляду діяльності банків і професійних учасників ринку на практиці може призвести до надмірного наглядовому обтяженню. Більш того, в умовах кризи збільшення регуляторних і наглядових вимог може в перспективі призвести до банкрутства низки з них, втрати коштів інвесторів і підвищенню концентрації ринку.

Безумовно, основна увага в поточній діяльності мегарегулятора має приділятися ідентифікації системних ризиків, їх моніторингу та протидії їх реалізації шляхом проведення ефективної макропруденційних політики. Сьогоднішня макропруденційних політика може привести до виникнення дисбалансів у результаті конфлікту цілей. Наприклад, в разі тиску спекулянтів на валютному ринку і паніки вкладників мегарегулятора може зіткнутися з дилемою: забезпечувати банки ліквідністю для погашення зобов'язань, запобігаючи «втеча вкладників», або протистояти валютній кризі, обмежуючи банківську ліквідність. Можливі варіанти, коли регулятор може встати перед вибором між підтримкою реального сектора і фінансової системи, а прискорення інфляції може зажадати утримання тривалий час ключової ставки на високому рівні, що суперечить інтересам позичальників і є одним з обмежень для економічного зростання.

Обмеженням для збалансованого розвитку фінансового ринку може бути також конфлікт інтересів, що виник внаслідок участі БанкаУкаіни в капіталах Московської біржі і Ощадбанку. При цьому останній займає домінуючу частку в банківському секторі (46% вкладів населення, 38,7% кредитів фізичним особам і 32,2% кредитів юридичним особам). Більш того, мегарегулятора, залишаючись найбільшим інсайдером, є також професійним учасником валютного та ринку цінних паперів.

Розкриваючи природу подібних конфліктів, нобелівський лауреат з економіки Джозеф Стігліц запропонував в 1971 р «гіпотезу захоплення»: незалежно від причини їх створення регулятори в кінцевому підсумку діють в інтересах тих суб'єктів, діяльність яких вони повинні регулювати.

Динаміка розвитку українського фінансового ринку в останні роки показала, що гіпотеза Стігліца поки скоріше підтверджується. Так, в публікованих документах ЦБ відзначає, що займає нейтральну позицію щодо тенденції скорочення кількості кредитних організацій. Разом з тим відкликання банківських ліцензій посилить концентрацію в банківському секторі, що може привести до зростання ризиків і підвищення ймовірності реалізації проблеми too big to fail. З метою зниження конфлікту інтересів і запобігання банківських криз в майбутньому доцільно розробити і реалізувати на практиці план поступового виходу БанкаУкаіни з капіталів учасників ринку, а також обмежити прагнення учасників зайняти домінуюче становище в різних сегментах фінансового ринку.

Інший приклад. У мегарегулятора є плани з протидії демпінгу на ринку фінансових послуг. Але не зовсім зрозуміло, які будуть рішення і дії ЦБ щодо Ощадбанку, який традиційно відрізняється низькими ставками по депозитах і кредитах. Тут конфлікт інтересів може привести до створення привілеїв для одних і дискримінації інших учасників ринку.

Останнім часом очевидно прагнення БанкаУкаіни ще розширити сферу своїх повноважень. Наприклад, ЦБ планує самостійно здійснювати функції санатора проблемних банків. Пропонований підхід порушує принцип незалежності при прийнятті рішення про санацію банку і суперечить міжнародній практиці. Такі зміни в умовах відсутності зовнішнього контролю можуть призвести до зловживань і зниження ефективності процедури банківської санації.

У нормотворчій діяльності у ЦБ також відсутній опонент, що є не стільки результатом його роботи, скільки його проблемою. Ситуація, що склалася в перспективі може привести до ігнорування мегарегулятором сигналів, що надходять від учасників ринку, що в майбутньому не дозволить приймати нові або змінювати існуючі правила гри, навіть якщо вони об'єктивно необхідні і затребувані ринком, і навпаки. З метою збалансованого розвитку та регулювання українського фінансового ринку особливу увагу необхідно приділити питанню створення ефективного механізму обмежень і противаг з метою мінімізації конфлікту інтересів та уникнення можливих пасток в майбутньому.