Парадокс брехуна, філософський штурм

Що таке брехня? Ось з цього треба починати.

Ви написали "Це твердження помилкове". І що тут мається на увазі під хибністю? Хибність або брехня?

Істина не є антонімом брехні в українській мові, бо це неправда, є помилка, помилка та інше.

Антонімом брехні в українській мові є правда. А правда не завжди є істина.

Все парадокси від підміни понять і перескакування з однієї системи координат в іншу. Я ще не зустрів жодного логічного парадоксу. Проблема в визначеннях і координатах.

Ваш парадокс відомий в інший і більш правильного формулювання. Брехун каже: "Я завжди говорю неправди". Здавалося б тут парадокс, адже брехун сказав ніби як правду.

Бреше тут брехун? Звичайно. Брехня в слові "завжди". Якщо брехун скаже: "Я брешу", то виникають питання конкретизації. Якщо немає конкретизації, то відповідь: "ну, буває.".

Антонімом в математиці (логіці) поняття "брехня" є "не-брехня", тобто істина. Істиною є відповідність (повне відповідність). Повним соответсвующей може бути відповідність тільки з собою.

Предикатом в висловлюванні "брешу, що брешу" є другорядна частина пропозиції, наступна за словом "що". і ця частина заперечує брехню в основній частині пропозиції. Затвердження з самозапереченням - є протиріччя (яке в чистому вигляді і показано в парадоксі брехуна).

Що до конкретизації, то воно не має тут ніякої ролі, оскільки предметом самого висловлювання (цього) є воно саме.

А навіщо Ви написали таку назву "Парадокс брехуна"? Хто такий брехун? Брехун нічим не відрізняється від заблуждающегося людини?

Я ж казав, що все парадокси від підміни понять. Ви підмінили помилку або заперечення в математиці брехнею.

Тепер про математику. Термін "ЦЕ" - це покажчик. Тобто з математики Ви повинні пройти за цим вказівником. Це означає, що Ви повинні це представити у вигляді:

1. Це твердження помилкове.

2. Це твердження помилкове.

Друге твердження посилається на перше. Очевидним є те, самого твердження так і не буде. Тут немає твердження.

Ваша формулювання без покажчика буде виглядати так: ". - це брехня". Дайте завдання комп'ютера визначити хибність цього висловлювання і комп'ютер видасть "файл не знайдено". А якщо Ви закольцуете алгоритм, то можете більше до комп'ютера не підходити.

Тут не парадокс, а звичайна закольцовку, яка не має відношення до неістинних. Закільцювати можна будь-яке твердження. Ось філософія сучасна цим і займається. У професіоналів філософів виходить так:

Добро - це добро. А що таке добро? Добро - це добро.

Так вони потрапляють в закольцовку, де істину і правоту можна просто взяти або просто відхилити за бажанням. Адже, добро - це добро --- ЦЕ ІСТИНА. Але тільки ось яке відношення це має до корисного і практичного знання?

Ще раз повторюю. як в логіці определяютя поняття істини і брехні - як соответсвия з собою і що не-соответсвия з собою. і записується в форматі "А одно А, А чи не-одно А".

Так само (використовуючи значок одно) пояснюється поняття істини і брехні школярам, наприклад: 2 + 2 = 4 - справжнє висловлювання, 2 + 2 = 5 - хибне висловлювання.

P.S. Будь-яке істинне висловлювання тавтологічні (посилається на саме себе). До парадоксів це не має відношення.

Ще раз повторюю, тут немає твердження, тут є вказівник в нікуди, замість "помилковим" можна поставити і "істинним", результат буде той же.

"Це твердження істинне". "Це твердження не визначено". Візьміть це собі в парадокси і докази за все, що тільки в голову спаде.

Ви фон приймаєте за основу. Де твердження? Його нема. Покажчик - це не твердження, це УКАЗАТЕЛЬ.

За Расселу, різні типи прирівнювати не можна -
не можна прирівнювати "брехня" і "брехня, що брехня"
(Якщо хочемо показати, що щось (рішення, наприклад) існує).
А ось якщо, навпаки, потрібно показати, що рішення немає (щось не існує), то
форма висловлювання.
"А і А - не те ж саме". або. "А і не-А - те ж саме"
як раз "відсутність А" і показує
(Стверджуючи, що
. немає такого А, яка не-дорівнює А)
. немає такого А, яке дорівнює не- А).
Але, при цьому, саме "А немає" є, існує.

За Расселу, різні типи прирівнювати не можна -
не можна прирівнювати "брехня" і "брехня, що брехня"

Що значить "різні типи"? В якому сенсі "різні типи"?

За якими ознаками Ви визначили, що "брехня" і "брехня, що брехня" є різні типи?

Я скоріше очікував питання про порушеному логічному законі і що це за закон. А у вас знову сплеск емоцій.

Ви, Булигін, цікавитеся логікою і парадоксом брехуна. Логіка ж переводить емоції в раціональні пропозиції. А у вас виходить навпаки. Переводите раціональні висловлювання в емоції.

Коли що-небудь путнє напишіть, тоді й відповім відповідно.

Те, як формулюю протиріччя (А = не- А),
має не тільки якийсь абстрактний сенс,
але і цілком прикладний (А = А т.е А існує. А = не- А тобто А не існує).

#include
#include
int main (void)
int magic; / * Чарівне число * /
int guess; / * Число гравця * /
magic = rand (); / * Генерація чарівного числа програмою * /
printf (введіть число: _);
scahf ( ".", guess);
if (guess == magic) printf (* да, ваше магічною число існує *);
else printf (* немає, ваше магічне число не існує ");
return 0;
>

Коли що-небудь путнє напишіть, тоді й відповім соответсвенно

До зустрічі на "путнього"!

Згідно вікіпедії (якщо про сенс): Парадокс брехуна - твердження
«Те, що я стверджую зараз - помилково»
(Або «Я брешу», або «Дане висловлювання - брехня»).
Якщо цей вислів істинно, значить, виходячи з його змісту, вірно те,
що це висловлювання - брехня;
але якщо воно - брехня, тоді те, що воно стверджує, невірно;
значить, невірно, що це висловлювання - брехня, і, значить, це висловлювання істинно.
Таким чином, ланцюжок міркувань повертається в початок.
.
Тобто щось стверджує, що воно не-щось (не воно само)
(Якщо замість цього щось підставити брехня, то отримаємо
брехня стверджує, що вона не-брехня)

P.S. Брехня - це висловлювання, що заперечує себе
(2 + 2 = 5; крокодила, які не літають - це крокодили, які літають)

Згідно вікіпедії (якщо про сенс): Парадокс брехуна - твердження
«Те, що я стверджую зараз - помилково»

Те, що ви привели, є формулювання парадоксу, а не його зміст.

Якщо цей вислів істинно, значить, виходячи з його змісту, вірно те,
що це висловлювання - брехня;

Неспроможність гіпотези про істинність висловлювання полягає вже в тому, що висловлювання про самого себе говорить, що воно помилкове. Яка тут може бути істинність?

але якщо воно - брехня, тоді те, що воно стверджує, невірно;

Якщо воно брехня, то нічого іншого крім тавтології не маємо.

значить, невірно, що це висловлювання - брехня

Якщо тавтологія (якщо висловлювання хибне, - воно і є помилкове), то ваш висновок неспроможний.

Брехня - це висловлювання, що заперечує себе

Ось тут ви якраз і помиляєтеся (говорю про вас, оскільки ви приводите справжні аргументи).

Аргументи я як раз привів (з прикладами брехні): 2 + 2 = 5 і т.д.

Сенс парадоксу в його формулюванні (який неможливо вирішити) в тому, що він не вирішуємо, що він складений за типом А = не- А (брехня тоді і тільки тоді, коли не-брехня)

в тому, що він не вирішуємо, що він складений за типом А = не- А

Це помилкове твердження.

Написати ці три слова кожен може. Сказати, що "А і не-А - одне і те ж" все-рвно, що сказати "А один і той же, що ні-А"

Сенс парадоксу брехуна в підміні сенсу. Отже це не парадокс, а софізм.

Якщо бажаєте так інтерпретувати (а не так як, наприклад, в вікі) то я не наполягаю. Я ж розумію його так, як він сформульований в тій же вікі.

Чому ж? Я готовий розглянути формулювання з Вікі. наприклад,

«Те, що я стверджую зараз - хибно» (1)

«Я стверджую зараз, що" Ейфелева вежа в Лондоні "- помилково» (2)

І це дійсно помилково. Звідки тут узятися парадоксу?

Позначу висловлювання "Ейфелева вежа в Лондоні" через [А]. тоді,

«Я стверджую зараз, що А - помилково» (3)

З порівняння (1) і (3) видно, що в натуральному вираженні (1) пропущено предмет-висловлювання, що оцінюється як помилковий. Тобто маємо справу з невизначеністю софізму.

«Я стверджую зараз" Помилково! ". - Будь ласка! Якщо помилково, значить хибно »(4)

Помилково - це оцінка (або, як тут сказали вище "покажчик"). Щодо оцінки ми не можемо шукати відповіді на запитання: [істинно "помилково" або воно помилкове?].

У логіці оцінки не справжні і не помилкові. Тому, коли хтось говорить: "ЛДУ", - ми не можемо розглянути "ЛДУ" в якості судження і, відповідно, цікавитися його істинністю.

Так ось. в парадоксі брехуна відбувається підміна сенсу висловлювання. По черзі висловлювання розглядається або як судження (ознака: задається питання "істинно висловлювання або хибно?"), Або як оцінка (ознака: "ми прийшли до висновку, що помилково; але ж хтось і каже, що« брешу »").

Грачов Михайло Петрович.

Я вже неодноразово говорив, що.

1) несуперечливе висловлювання - це:
А й не-А - не одне й те саме.
2) суперечливе висловлювання - це:
2.1) А і не-А - одне і те ж
2.2) А і А - не одне і те ж

Тому, якщо ви говорите:
1) Ейфелева вежа (знаходиться) в Лондоні
. і.
Ейфелева вежа (знаходиться) не в Лондоні
- не одне і те ж (тобто помилково),
то ваше висловлювання несуперечливо
2) Ейфелева вежа (знаходиться) в Лондоні
. і.
Ейфелева вежа (знаходиться) в Лондоні
- не одне і те ж (тобто помилково),
то ваше висловлювання суперечливо.

"ЛДУ" означає не тільки "брешу", але і "брешу, що брешу"
(Тобто означає не-брехня. Якщо предметом брехні є сама ця брехня, саме цей вислів)
І тому. "Брешу" і "брешу, що брешу" укладено в одному і тому ж,
т.е
"Брешу" і "брешу, що брешу" - одне і те ж,
що відповідає протиріччя:
А й не-А - трохи-брехливо (істинно, те ж саме)

Я вже неодноразово говорив, що.

Дуже громіздко. Мої прості доводи, з яких випливає, що парадокс брехуна є софізм, - залишені без розгляду.

Я (Булигін) вже неодноразово говорив, що.

1) несуперечливе висловлювання - це:
А й не-А - не одне й те саме.

Цікаво те, що в несуперечливому висловлюванні якраз присутній один і той же А. Справа не в А, а в його істинності значення:

Помилково, що А не- А (1)

Помилково, що А не- А (несуперечливий)
Ні-брехливо, що А не- А (суперечливо)

У несуперечливому висловлюванні якраз присутній один і той же А. З "А чи не одно не-А" слід "А одно А".

З "А чи не одно не-А" слід "А одно А".

Навпаки, як раз з простого

Слід більш складне

"А чи не одно не-А" (2)

Тільки навіщо потрібні ці виверти? Щоб закамуфлювати підготовлення софізму?

Потім, що за визначенням судження (твердження і заперечення) приймають в двозначній логіці одне з істиннісних значень ( "помилково" / "істинно").

А оцінка як логічне поняття не істинний і не помилкова.

До речі, ви не відповіли на питання: "Що значить" різні типи "? В якому сенсі" різні типи "?" (Питання тут).

Чи не відповіли на питання з причини, що їх зміст не зрозумілий?

Висловлювання є те, що стверджується або заперечується (про що можна сказати, ісползуя логічний зв'язку "те ж саме або не те ж саме"). Висловлення і висловлювання про висловлення - це різні рівні.

У сенсі, Рассел розвивав не теорія типів, а теорію Олександра Болдачева про різні рівні? Чи не різні рівні, а саме різні типи.

Тип "висловлювання-судження" зовсім не той, що тип "висловлювання-оцінка".

Булигін, Ви в курсі, що оцінка як логічне поняття не істинний і не помилкова?

Ви, переконаний, Рассела НЕ Новомосковсклі.

Я в курсі, що у вас "висловлювання-оцінка" і "висловлювання-судження" - різні типи.