Основи правопорядку і моральності - застосування в корпоративних спорах (версія для друку), РБС

Поговоримо про поняттях

"За змістом ст. 169 ЦК України до основ правопорядку відноситься охороняється законодавством сфера публічних інтересів, функціонування якої не повинно порушуватися цивільно-правовою угодою".

"Положення про основи правопорядку в Укаїни містяться в нормах Кримінального кодексу Укаїни".

Так, наприклад, ФАС Московського округу, розглянувши в порядку касаційного провадження справу за позовом Департаменту майна м Москви до ТОВ "Рекманол" і МП РЕУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нежитлової будівлі за ціною майже в 20 разів нижча за ринкову, направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши на те, що при новому розгляді справи суду належить дослідити питання про здійснення угоди з метою, суперечною основам правопорядку і моральності. Потім, при повторному перегляді того ж справи той же ФАС Московського округу вказав на відсутність в діях сторін будь-яких порушень основ правопорядку.

Схожа ситуація спостерігається і при розгляді позовів, пов'язаних з відчуженням майна, про що буде сказано нижче.

Сформована арбітражна практика

1. Випадки, коли використання ст. 169 ГК України в корпоративних спорах є на наш погляд найбільш виправданим, пов'язані з протистоянням акціонерів рейдерським захопленням і оскарженням наслідків таких захоплень.

Відчуження майна як угоду, зроблену з метою суперечною основам правопорядку і моральності, найчастіше намагаються оскаржити в наступних випадках:

при продажу майна за ціною, в кілька разів нижче його ринкової вартості;
при безоплатному відчуженні майна;
при внесенні майна до статутного капіталу дочірнього суспільства;
при відчуженні майна незадовго до порушення справи про банкрутство.

Позови в даному випадку подаються або акціонерами, або кредиторами особи, яка виробляє таке відчуження.

Очевидно, в подібних випадках висока ймовірність порушення прав і законних інтересів акціонерів і кредиторів юридичної особи. Перші зазнають збитків в результаті зниження ринкової вартості належних їм акцій, другі ризикують не отримати виконання за своїми зобов'язаннями. Однак питання про те, чи є порушення прав цих осіб в даному випадку порушенням встановленого правопорядку, є досить спірним. Судова практика також не містить однозначної відповіді на нього. У деяких випадках такі дії товариства розглядаються судами як посягають на суспільні інтереси, в інших випадках - як цілком допустимі і не є підставою для визнання оспорюваної угоди нікчемною на підставі ст. 169 ГК РФ.

Основу для такого позову становить ст. 51 ФЗ "Про ринок цінних паперів", що передбачає, що випуск цінних паперів може бути визнаний недійсним у разі, якщо недобросовісна емісія спричинила за собою оману власників, має істотне значення, або в разі, якщо цілі емісії суперечать основам правопорядку і моральності.

Тут цілі емісії, що суперечать основам правопорядку і моральності, мають субсидіарне значення, тобто випуск цінних паперів не може бути визнаний недійсним лише за наявності зазначеної мети. Необхідно також, щоб сама емісія мала ознакою несумлінності, тобто щоб в ході її проведення були допущені порушення встановленої законом процедури.

У той же час порушення, допущені при емісії ЦБ, що виразилися в наданні неповної чи недостовірної інформації, самі по собі не мають на меті, противні основам правопорядку і моральності, і, отже, за відсутності істотного помилки власників ЦБ, підстави для визнання випуску цінних паперів недійсним відсутні .

Необхідно відзначити також, що найчастіше порушення основ правопорядку під час здійснення емісії цінних паперів, зв'язується правоприменителем все-таки з грубими порушеннями законодавства (на відміну від угод, для визнання недійсними яких по розглянутій підставі порушень вимог законодавства не потрібно).

Чому суди відмовляють у задоволенні позовів

Чи не доведено порушення основ правопорядку і моральності
Чи не доведено умисел хоча б однієї зі сторін на вчинення правочину з метою, суперечною основам правопорядку чи моральності
Позивач не є особою, яка має право вимагати визнання угоди недійсною на зазначених підставах

Відсутність у особи права вимагати визнання угоди по розглянутій підставі обґрунтовується судами наступним чином:

Відмовляючи конкурсному кредитору суспільства в позові про визнання недійсною угоди щодо внесення вказаним товариством нерухомого майна в статутний капітал іншої особи, досконалої протягом 2 років, що передують подачі заяви про банкрутство, а, отже, фактично спрямованої на виведення активів напередодні банкротства, ФАС Московського округу мотивував своє рішення тим, що позивач не довів, які його права і законні інтереси були порушені укладанням оспорюваного договору, які несприятливі наслідки спричинила дл нього оспорюваний правочин, які його права повинен відновити суд, Позивач не пояснив, яким чином констатація нікчемності договору змогла б привести до відновлення його прав, враховуючи, що наслідком визнання правочину недійсним на підставі ст. 169 Цивільного кодексу Укаїни, зазначеної позивачем в якості підстави позову, є стягнення всього отриманого за такою угодою в доход держави.

В іншому випадку компанія звернулася з позовом до товариства, акціонером якого вона є, з позовом про визнання досконалої товариством правочину недійсним як що має на меті, противну основам правопорядку і моральності, оскільки зазначена угода, на думку позивача, була невигідною для суспільства, в результаті чого страждала ефективність всієї виробничо-економічної діяльності суспільства. Судові інстанції в позові компанії відмовили по мотивацію того, що компанія не є зацікавленою особою, яка має право вимагати визнання угоди недійсною. Відсутність зацікавленості пояснювалося тим, що при розгляді справи не були представлені докази, що підтверджують права і законні інтереси акціонера.

Ще в одному випадку суд відмовив у задоволенні позову на тій підставі, що, на думку суду, акціонери мають право пред'являти позови про визнання недійсними тільки тих угод, укладених акціонерними товариствами, які порушують порядок укладення великих угод і угод, в яких є зацікавленість. Відмовляючи в позові про визнання недійсною нікчемного правочину у цій підставі, суд фактично прийшов до висновку, що акціонери не є зацікавленими особами, що володіють відповідно до пункту 2 статті 166 ГК України правом заявляти вимоги про застосування наслідків нікчемних правочинів.

Коли суд визнає акціонерів особами, що мають обмежені права щодо оскарження угод, укладених акціонерними товариствами пояснюється цілями недопущення необґрунтованого втручання акціонерів в господарську та економічну діяльність акціонерних товариств. Однак даний підхід не може бути визнаний обгрунтованим, оскільки угоди, передбачені ст. 169 ГК України є нікчемними, а не оспорімимі, а, отже, позов може бути поданий будь-яким зацікавленою особою. Що стосується висновку про відсутність зацікавленості акціонера в застосуванні наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 169 ГК РФ, то тут повинен застосовуватися індивідуальний підхід, оскільки звернення в доход держави всього отриманого за угодою не завжди застосовується в якості наслідки недійсності таких угод. Наслідком може стати також одностороння реституція, в разі якщо умисел на вчинення правочину з метою, суперечною основам моральності і правопорядку був у іншої сторони угоди. Крім того, досконала угода може в майбутньому мати набагато гірші наслідки для акціонера, ніж звернення всього отриманого за угодою в доход держави, таким чином, акціонер в даному випадку буде мати прямий інтерес визнати таку угоду недійсною і не допустити настання негативних наслідків.

Умови застосування розглянутих норм

Все викладене вище дозволяє зробити висновок про те, що суди досить рідко наважуються застосовувати в якості підстави недійсності правочину статтю 169 Цивільного Кодексу РФ. Кілька великі шанси визнати угоду недійсною, як досконалу з метою суперечною основам правопорядку і моральності, з'являються в разі, якщо є що вступив в силу вироку суду, який встановив вину будь-якої зі сторін угоди в протиправній поведінці, що виразилося в ув'язненні такої угоди. Так, звичайна угода купівлі-продажу, який вчинено з порушенням вимог законодавства (продаж майна, що належить підприємству на праві господарського відання без згоди власника) була визнана недійсною як противна основам правопорядку і моральності при наявності вироку суду, який встановив провину представника однієї зі сторін в скоєнні злочину (недбалість, зловживання повноваженнями).

Однак порушення кримінальної справи в зв'язку із вчиненням правочину аж ніяк не є гарантією визнання її недійсною з даного в цій статті основи. Так, при розгляді арбітражним судом спору про визнання недійсним на підставі ст. 169 ГК України кредитного договору при наявності порушеної кримінальної справи за фактом розкрадання грошових коштів, судом мети суперечною основам правопорядку і моральності угледівши не було.

В цілому ж позиція судових органів щодо угод, що мають такі протиправні цілі як шахрайство, розкрадання, зводиться до того, що судом не може бути дана належна оцінка таких обставин в процесі розгляду справи в рамках арбітражного провадження. Зазначені факти можуть бути прийняті судом до уваги як докази наміру сторін угоди тільки при наявності вступило в силу обвинувального вироку.

На закінчення хотілося б відзначити наступне. Механізм визнання недійсною угоди, укладеної з метою, суперечною основам правопорядку і моральності, є ефективним інструментом захисту основ конституційного ладу держави, що забезпечує як публічні, так і приватні інтереси, що становлять основу правопорядку. Приватний інтерес в даному випадку розуміється не як інтерес конкретної особи, а як гарантується Конституцією і законодавством України приватні інтереси громадян і юридичних осіб, на противагу інтересам державним.