оформлення водіїв

Трудова інспекція оштрафувала компанію за те, що вона не виконала оформлення водіїв як працівників, яким надається корпоративний транспорт. Юристи змогли довести, що перевірка була проведена незаконно.

Суд скасував припис з вимогою виправити порушення. Але при цьому штраф в рамках цієї ж перевірки за інше порушення все одно залишився в силі. Виною тому стали процесуальні зволікання, пов'язані з підсудністю спорів з ГІТ. Ми розібралися в юридичній колізії.

Оформлення водіїв визнали неправильним

Багато компаній надають працівникам службові автомобілі, щоб вони швидше виконували роботу. Наприклад, менеджерам, які роз'їжджають по офісах клієнтів.

В цьому випадку працівники не виконують функції водіїв, оскільки не перевозять вантажі і пасажирів. Значить, їм не потрібно доплачувати за керування автомобілем і направляти на медогляди. Але трудова інспекція вважає інакше.

На думку ГИТ, якщо працівникові надали службовий автомобіль, він - штатний водій. Якщо інспекція виявить таку схему, то зобов'яже доплачувати працівникам за керування автомобілем і направляти на передрейсові медогляди. Розберемо на прикладі, чи правомірні вимоги інспекції.

Але інспектори перестаралися. Вони перевірили і тих роботодавців, які не займалися будівництвом або перевезеннями, але мали на балансі автомобілі. Зокрема, інспектори московської ГИТ відвідали представництво французької фармацевтичної компанії.

Інспектори встановили, що компанія надає службові автомобілі торговим і медичним представникам. Вони порахували, що працівники суміщають функції водіїв. Тому зобов'язали компанію закріпити це в трудових договорах працівників, доплачувати за суміщення і направляти їх на психіатричні огляду і передрейсові медогляди.

Також інспектори оштрафували компанію за ці порушення і за те, що вона вела книгу обліку руху трудових книжок з невстановленої законом формі.

Але саме ці процесуальні нюанси вилилися в те, що різні судові склади прийшли до протилежної думки щодо законності перевірки ГИТ. Але про все по порядку.

Позиція компанії: працівники не виконують функції водіїв

Перш за все, юристи наполягали, що керування автомобілями в трудову функцію працівників не входить.

Водій - це працівник, який перевозить пасажирів або вантажі. В обов'язки медичних і торгових представників перевезення пасажирів і вантажів не входить. Значить, вони не поєднують роботу водіїв. Тому їм не потрібно доплачувати і направляти їх на медогляди.

Крім того, працівники не зобов'язані використовувати корпоративні автомобілі в роботі. Їх завдання - просувати товари компанії. Така робота вимагає частих поїздок.

Щоб виконувати роботу більш оперативно, співробітники мають право використовувати особисті або корпоративні автомобілі або громадський транспорт. Тобто обов'язки їздити по клієнтам тільки на корпоративному транспорті у них немає. Це означає, що автомобілі не є їх робочими місцями.

При цьому співробітники можуть розпоряджатися ними в особистих і службових цілях. Це додатково доводить, що автомобілі не є робочими місцями працівників.

Також юристи звернули увагу суду, що контролери перевищили повноваження. Інспектори ГИТ не уповноважені вирішувати індивідуальні трудові спори. Це прерогатива судів і спеціальних комісій (ст. 382 ТК РФ).

Питання про суміщення працівниками посад водіїв - типовий приклад індивідуального трудового спору. Отже, інспектори не могли зобов'язати компанію доплачувати працівникам за суміщення посад і направляти їх на медогляди.

Більш того, інспектори зовсім не мали право перевіряти компанію. Уряд доручив Роструд перевірити будівельні і транспортні компанії. Але інспектори прийшли в фармацевтичну компанію. Її діяльність за КВЕД не пов'язана з будівництвом та автомобільним транспортом. Тому перевірка незаконна.

З урахуванням наведених аргументів юристи просили Нагатінський суд визнати незаконним розпорядження, а Тверський суд - скасувати штраф.

Позиція тверського суду: компанія порушила права працівників та оформлення водіїв

Першим розглянув справу Тверський суд. Він залишив штраф інспекції в силі. Суд погодився, що фактично працівники компанії поєднували обов'язки водіїв.

Роботодавець зобов'язаний був оформити такі відносини, доплачувати працівникам і направляти їх на медогляди і психіатричні огляду. Оскільки нічого з цього роботодавець не зробив, то порушив закон. Тому інспектори правомірно оштрафували компанію.

Також суд вказав, що перевірка компанії законна, але не обґрунтував чому. Тобто він залишив без уваги довід юристів, що діяльність компанії не пов'язана з будівництвом і рухом транспорту, а значить, інспектори не могли її перевіряти.

Позиція Нагатинського суду: перевірка незаконна

А ось Нагатінський суд встав на сторону компанії і визнав розпорядження незаконним. Крім того, він вказав, що інспекція не мала права перевіряти компанію. Свої висновки суд обґрунтував наступним.

По-перше, трудова інспекція вийшла за рамки повноважень. Питання про суміщення посад водіїв і доплату за таку роботу - індивідуальний трудовий спір.

Трудова інспекція такі суперечки розглядати не уповноважена. Тому не могла зобов'язати компанію змінити оформлення водіїв і укласти з працівниками угоди до трудових договорів, доплачувати їм за роботу водіями, направляти їх на медогляди і психіатричні огляду.

Працівники могли використовувати автомобілі не тільки в робочих цілях, але і в особистих. Значить, автомобілі не є їх робочими місцями. А це говорить про те, що працівники не суміщають посади водіїв.

По-третє, Уряд України доручив Роструд перевірити тільки будівельні і транспортні фірми. Діяльність компанії з даними сферами не пов'язана. Тому перевірка незаконна.

Трудові інспектори не погодилися з рішенням суду і оскаржили його в Московський міський суд. Юристи компанії в свою чергу оскаржили в цей суд штраф.

Рішення Мосміськсуду: припис скасувати, штраф залишити в силі

Справа про незаконність розпорядження розглядала колегія у цивільних справах Московського міського суду.

За правилами підсудності справу про незаконність штрафу розглянув суддя колегії в адміністративних справах Московського міського суду одноосібно.

Суддя вказав, що питання про суміщення посад - індивідуальний трудовий спір. Значить, інспекція не могла штрафувати компанію за те, що вона не оформила поєднання, чи не доплачували працівникам і не направляла їх на психіатричні огляду і медогляди.

Юристи оскаржили штраф заступнику голови Московського міського суду за неправильне оформлення водіїв. Вони продовжували наполягати, що інспектори не мали права перевіряти компанію, оскільки вийшли за межі доручення Уряду РФ.

Крім того, юристи звернули увагу, що Нагатінський суд, а також судова колегія у цивільних справах Московського міського суду вже визнали перевірку незаконною.

Заступник голови Мосміськсуду залишив скаргу юристів без задоволення. Він вказав, що працівники компанії використовують в роботі корпоративні автомобілі. Значить, компанія підпадає під дію доручення Уряду РФ.

Додатково він вказав, що рішення Нагатинського суду у справі про оскарження розпорядження не преюдиціальне для справи про оскарження штрафу.

Таким чином, різні судді Московського міського суду прийшли до різних висновків про законність однієї і тієї ж перевірки ГИТ.