Образ ідеального офіцера - дослідження армії

Присвячується капітану Морозкін,

чудовому сапери і справжньому Офіцерові;

сильному командиру з унікальною харизмою

Вище багато було сказано про безсилля, безвольність і лішённості духовного стрижня сучасних офіцерів. Однак потрібно розуміти, що така ситуація в масі своїй; я не збираюся всіх офіцерів помсти під одну гребінку. В армії служать і чудові офіцери, лицарі без страху і докору, як сказали б М.Ю. Лермонтов і А.І. Купрін. Такі офіцери заслужили особливого ставлення і особливої ​​уваги в цій роботі, будучи ходячим докором решти армії. Тому я вирішив показати образ одного такого офіцера, правда, дещо підкоригував його, щоб передати усереднену суть явища. Також я додав деякі додаткові особисті міркування.

Офіцер не зобов'язаний бути благородним в кожному своєму вчинку, зразком моральності і моральності. Такий суб'єкт просто не виживе в армії. Тим більше, такий суб'єкт не зможе навести порядок в підрозділі, де потрібно бути гранично жорстким. Однак офіцеру потрібно мати кілька рис, що складають в сукупності його духовний стрижень. Перш за все, офіцер повинен бути справедливий. Він повинен бачити і розуміти кожного свого підлеглого і, підкоряючись вимогам не моральної, а армійської справедливості, судити підлеглих, розподіляти між ними наряди і завдання. Від кожного по здатності, кожному за справи його.

Безвольне підпорядкування наказам також неприпустимо для офіцера. Він повинен просівати накази через свій внутрішній стрижень і боротися за те, щоб наказ відповідав реальним умовам. У разі абсурдності наказу він може частково саботувати його виконання або піти і роз'яснити вищому офіцеру всю абсурдність наказу. Так, наказ не обговорюється. Але воно не обговорюється солдатами, офіцери ж - пастирі солдатського стада, опора армії, і кому, як не їм, дано право думати перед тим, як робити, і думати, що робити. Висловивши своє ставлення до наказу, офіцер все ж повинен його виконати, хіба що не завжди в такому вигляді, як хоче командування. Він повинен виконати його так, як це реально можливо, з мінімальними втратами серед особового складу.

Як це не парадоксально, така манера поведінки офіцера сильно знижує його шанси на кар'єрне зростання. Переважна більшість «ідеальних офіцерів» не мають шансу на кар'єрне зростання в силу своєї уявної норовистість. Лише одиниці з них, найбільш непохитні, харизматичні і комунікабельні, можуть розраховувати на серйозне зростання. Феномен маршала СРСР Жукова і командувача Рокоссовського пояснюється складними історичними умовами і особливостями сталінського часу, коли було реальністю, що про найменшому перспективному військовому дізнавалося вище керівництво. У наш же час, та й в більш пізній радянський, їм ніколи б не вдалося так сильно піднестися саме в силу своєї норовистість і непримиренної жорсткості; їх просто сгнобіл б на нижчих посадах військовий офіцерський колектив, не спромігшись повідомити про них наверх. Така доля справжнього офіцера.

Солдата потрібно вчити, з солдатом потрібно якомога більше часу перебувати комусь із офіцерів; він не повинен бути наданий самому собі. Тільки так можна посилити дисциплінованість підрозділу. Навчання необхідно, власне, і для поліпшення навичок солдата. Ситуація, коли солдат в армії тільки миє підлогу і бігає по тупим доручень, неприпустима. Він, перш за все, солдат і повинен відчувати свою винятковість, хоча б в частині обізнаності та особистих навичок. Присутність офіцера більшу частину часу поряд з солдатом само по собі вже підвищує боєздатність підрозділу і його дисциплінованість. Солдат повинен постійно відчувати «хватку» офіцера на своєму горлі. Навіть старослужащие і сержанти стають набагато більш дисциплінованими при наявності поруч офіцера. Постійна присутність офіцера вселяє дисципліну їм в плоть і кров: роблячи щось, вони відчувають погляд за ними офіцера навіть тоді, коли його немає поруч.

Навчання необхідно і самому офіцеру, так що він повинен постійно вдосконалюватися - не обов'язково в убивстві, головне, щоб він постійно прагнув розширювати свій кругозір, не задовольняючись досягнутим.

Офіцер повинен не зупинятися ні перед чим, для того щоб навести порядок серед підлеглих. Він може і повинен застосовувати мордобій, прокачування, наряди, гауптвахти. Єдине, офіцеру не слід здавати солдат в прокуратуру і суд, тим самим дотримуючись властиву армії кругову поруку. Тоді, при всій жорсткості, солдати будуть його поважати, вважаючи за свого. Підтримуючи порядок, офіцер повинен наплювати на фактичну заборону фіксувати в частині дідівщину і реагувати на неї офіційними методами; погіршення звітності не повинно бути для нього серйозною перешкодою. Дурість армійської бюрократії і встановлень вищої влади потрібно долати на базовому рівні.

Я навіть вважаю, що для підтримки порядку офіцер може і повинен застосовувати зброю. Якщо влада не довіряти офіцеру, то кому тоді довіряти? Навіщо йому тоді видається табельну зброю? Тут існує такий же абсурд, як і в випадку з реформованою системою освіти, де вчителів позбавили права оцінювати своїх же учнів, що вони протягом багатьох років вчили. Це право дано тільки чиновникам, які поняття не мають про особистісні характеристики учнів. Ось тільки бардак в системі освіти не так небезпечний, як бардак в армії. Я стверджую, що і абсолютна ієрархія в армії суть благо для суспільства, бо тільки вона може забезпечити високу ступінь ефективності армії. Сучасний же закон допускає половинчастість у визнанні цього факту. Вважаю, офіцерам слід дати право застосовувати зброю і не в бойовій обстановці, тільки заборонити завдавати смерть і травмувати життєво важливі органи. Причому дозволити це не тільки по відношенню до знахабнілі солдатів, кидаються на командира, але і по відношенню до пробралися в частину цивільних. Останнім перебувати на території частини заборонено, так нехай наступного разу думають, що роблять і куди ходять. На Кавказі тільки так і можна позбутися від свавілля місцевих, що було перевірено на практиці.

Як вже говорилося раніше, офіцеру слід уникати засилля дідівщини в підрозділі. Зазначені вище особливості поведінки дуже допомагають у цьому.

Спірним місцем є ставлення офіцера до доносів. З одного боку, це спосіб підтримки порядку, з іншого боку, донос може претить натурі офіцера, його почуття справедливості. Офіцер сам повинен виробити особисте ставлення до цього питання, в залежності від свого життєвого досвіду і манери керування підрозділом, яка може сильно відрізнятися у різних типажів характерів.

Для офіцера армія повинна стояти на першому місці в житті, він буквально повинен жити армією. Побутові питання не повинні відтісняти питання служби на другий план. Не слід зловживати облаштуванням особистого гніздечка, так як це може змістити пріоритети. Цьому почасти служить інститут чергових, а в минулому української державності цього служили денщики з солдатів, приставляють до кожного офіцера. Практика української імперії, коли у офіцера в поході завжди був денщик, взагалі дуже позитивна. Вона дозволяє не думати офіцерові про побутові питання, які бере на себе денщик, та й доручення потрібно через кого-то передавати. Так що денщики в сучасній армії за фактом є і вибираються офіцером з підлеглих солдат. Їх можна назвати довіреними солдатами.

Справжній офіцер не повинен боятися смерті. Йому слід ставитися до цього питання філософськи. У реальності цього сильно допомагає психологічний настрой, який дає армія, в результаті якого навіть затюкані солдати не бояться смерті. Для них страшніше перебувати під постійним тиском сержантів і старослужащих, ніж змінити обстановку, нехай і з ризиком для життя. Офіцер не повинен відставати в цьому від солдатів, тільки його до цього повинні направляти зовсім інші психологічні мотиви: життя армією, дисципліна, прагнення підтримувати порядок в підрозділі, вільний доступ до зброї, усвідомлення своєї винятковості в порівнянні з цивільними, філософський спокій, свідомість всієї безглуздості суєтних страхів.