Обов’язкові платежі в справі про банкрутство
Закріплення старого підходу
На додаток до викладеного ВС України визнав за необхідне закріпити застосування такого підходу і при кваліфікації вимог, що стосуються митних зборів і страхових внесків.
В Огляді додатково зазначено, що вимоги щодо сплати пені, які нараховуються у зв'язку з несвоєчасним виконанням обов'язку зі сплати податків, зборів, мит та страхових внесків, слідують долю основного вимоги. Такий підхід раніше був закріплений в п. 27 Постанови Пленуму ВАС України № 25.
Розподіл вимог правомірно
ВС України в п. 7 Огляду закріпив правило, згідно з яким розподіл вимог по сплаті публічно-правових штрафів на поточні вимоги і вимоги, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, є правомірним і необхідним для дотримання прав і законних інтересів суспільства.
Необхідно відзначити, що в п. 30 раніше діючого Постанови Пленуму ВАС України № 25 було зазначено на відсутність в Законі про банкрутство положень, які передбачають поділ вимог про сплату штрафів за податкові (адміністративні) правопорушення на поточні вимоги і вимоги, що підлягають включенню до реєстру. Таким чином, викладена в Огляді правова позиція закріплює новий підхід до розгляду питання про кваліфікацію таких вимог.
Оскільки обов'язок по перерахуванню податку на доходи фізичних осіб у податкового агента є похідною від отримання доходу громадянина-платника податків та здійснюється одночасно з виплатою доходу громадянину, вона не може ставитися до іншої черговості задоволення.
Разом з тим ВС України в розглянутому пункті Огляду звернув увагу на те, що податок може бути утриманий і при виплаті інших доходів, які не названих в якості вимог першої або другої черги в п. 4 ст. 134 Закону про банкрутство. В такому випадку податок, утриманий, наприклад, при виплаті винагороди за договором підряду, підлягає врахуванню у складі третьої черги реєстру вимог кредиторів.
Дійсно, з огляду на, що зазначена в податковій декларації сума податку визначається самим платником податків і являє собою його заяву про підметі сплаті податку, за відсутності виявлених податковою інспекцією порушень законодавства про податки і збори податкова декларація є достатнім доказом наявності заборгованості.
При цьому ВС України справедливо зазначив, що в разі незгоди з зазначеними в податковій декларації даними арбітражний керуючий не позбавлений можливості подати уточнену податкову декларацію, за результатами перевірки якої судом може бути прийнято рішення про виключення з реєстру частини вимог.
Слід враховувати терміни
При обчисленні строку примусового стягнення обов'язкових платежів з метою перевірки обґрунтованості вимог уповноваженого органу необхідно враховувати, що законодавством про податки і збори передбачені різні терміни стягнення заборгованості в судовому порядку при допущених уповноваженим органом тих чи інших порушеннях при здійсненні окремих процедур в рамках позасудового стягнення обов'язкових платежів ( п. 11 Огляду).
При цьому ВС України окремо вказує, що з дня винесення судового акту про введення щодо боржника будь-який з процедур банкрутства заборгованість по обов'язкових платежах, що є реєстрової, не може бути стягнута в примусовому порядку, в зв'язку з чим питання про втрату можливості примусового виконання вимог по відповідним обов'язковим платежам підлягає з'ясуванню судом на день введення щодо боржника першої процедури банкрутства.
У пункті 12 Огляду ВС України вказав на неприпустимість зниження черговості вимог уповноваженого органу, заявлених своєчасно після вступу в законну силу рішення за результатами податкової перевірки.
Оскільки за змістом п. 4 ст. 142 Закону про банкрутство в загальному випадку зниження черговості задоволення вимог кредиторів застосовується при наявності об'єктивно існуючої, але не реалізованої можливості пред'явлення вимог в двомісячний термін, а донарахування сум податку може бути вироблено уповноваженим органом тільки за результатами проведення податкової перевірки, результати якої можуть бути оскаржені, двомісячний строк пред'явлення вимог не тече в період з початку проведення податкової перевірки протягом усього часу, поки не вступить в законну силу прийняте за результатами перевірки рішення. Однак ВС України підкреслює, що призупинення перебігу двомісячного терміну, передбаченого п. 4 ст. 142 Закону про банкрутство, можливо тільки при наявності об'єктивних причин допущеної податковим органом прострочення, наприклад при активній протидії проведенню виїзної податкової перевірки.
Матеріали податкової перевірки
Так, ВС України вказав, що матеріали податкової перевірки боржника та (або) його контрагента є непрямими доказами, які підтверджують заперечення про неможливість виконання договору, в зв'язку з чим на заявила вимогу особу покладається тягар спростування сумнівів у виконанні угоди.
Виражена ВС України позиція дозволить мінімізувати ситуації, коли боржником і його контрагентом з метою створення штучної заборгованості та отримання контролю над процедурою банкрутства полягають нездійсненні угоди з поданням суду мінімального набору документів, що не розкриває всіх обставин укладення та виконання угоди.
Разом з тим необхідно враховувати, що при використанні в рамках розгляду вимоги кредитора матеріалів податкової перевірки суду і сторонам необхідно буде переконатися у відсутності заперечень на представлений акт податкової перевірки, а також у відсутності оскарження платником податків рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, в позасудовому або судовому порядку. В іншому випадку рішення суду про відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів може бути винесено неправомірно.
Кваліфікація вимог про сплату страхових внесків
Пункт 14 Огляду змінив підхід до кваліфікації вимог про сплату страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, вказавши, що такі платежі в силу особливої правової природи і призначення підлягають виконанню в режимі, встановленому для задоволення вимог про виплату заробітної плати.
В обґрунтування зміни підходу до кваліфікації вимог про сплату страхових внесків ВС України вказав, що такі платежі "є обов'язковою складовою частиною витрат по найму робочої сили і матеріальною гарантією надання застрахованим особам належного страхового забезпечення з метою компенсації заробітної плати та інших виплат і винагород, втрачених ними в зв'язку з настанням непрацездатності ".
Таким чином, згідно з новою сформульованої позиції ВС України вимоги щодо сплати страхових внесків, які не є поточними, підлягають обліку в якості реєстрових платежів другої черги і при цьому не надають право голосу на зборах кредиторів відповідно до п. 3 ст. 12 Закону про банкрутство.