Об’єкт авторського права - лише архітектурний проект постанови президії вас Україна від № 5816
Інформація про блозі
Обговорення питань що виникають при розгляді спорів в арбітражних судах
суть спору
Позивач (виконавець) і третя особа (замовник) уклали договір на виробництво проектно-вишукувальних робіт (договір), відповідно до якого позивач зобов'язався здійснити проектно-вишукувальні роботи на житловий будинок. Позивач розробив і передав по акту прийому-передачі третій особі проект №1. Позавідомчої експертизою на вказаний проект видано позитивний висновок. Третя особа (замовник) отримало дозвіл на будівництво за названою проекту житлового будинку.
Тоді, третя особа уклало з відповідачем інший договір на виконання проектних робіт (договір 2), відповідно до якого виконавець (відповідач) розробляє проектну документацію на будівництво об'єкта житловий будинок. На виконання договору 2 відповідач розробив проект «Житловий будинок. Коригування проекту »(проект №2). За проектом №2 третя особа також отримало позитивний висновок крайової державної експертизи проектів, в якому вказані два проектувальника - позивач і відповідач, і дозволу на будівництво житлового будинку.
Висновки судів першої, апеляційної, касаційної інстанції
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, про недоведеність порушення виняткових прав позивача відповідачем, оскільки він виконував свої зобов'язання перед третьою особою за договором 2, предметом якого було виконання проектних робіт на підставі поданої замовником документації після часткового зведення об'єкта капітального будівництва.
- проекти, розроблені відповідачем і позивачем, містять ідентичні архітектурні та технічні рішення;
- проектна документація, розроблена позивачем, є самостійним, нестандартним проектом, тоді як проект відповідача частково відтворює проект позивача.
Суд визнав, що відповідач виконав коригування вже існуючого проекту, розробленого позивачем, чим порушив його виняткові права. При цьому суд також врахував, що позивач не давав згоди третьої особи на передачу проектної документації для використання іншими особами шляхом її переробки.
3. Правовласник може на свій розсуд дозволяти або забороняти іншим особам використання результату інтелектуальної діяльності. Відсутність заборони не рахується згодою (пункт 1 із статтею 1229 Цивільного кодексу).
Судами встановлено, що за договором 1, укладеним між позивачем та третьою особою, (позивач) правовласник не передавав виняткових прав на архітектурну частину проектної документації, яка містить архітектурні рішення, і не давав згоди на передачу її іншим особам для внесення змін. Замовник (третя особа) отримав лише право на використання проекту.
Дії відповідача щодо здійснення коригування проекту правильно кваліфіковані судами як порушення виняткових прав позивача.
6. Аргумент відповідача про те, що належним відповідачем у даній справі є третя особа (замовник) правомірно відхилено судами, оскільки позивачем вимоги до зазначеній особі не висувалося і судом не розглядалися.
8. При визначенні компенсації. за порушення виняткових прав на твір архітектури у вигляді проектів, креслень, зображень і макетів слід виходити
- з вартості розробки розділу проектної документації, що містить архітектурні рішення, або
- вартості права використання архітектурних рішень, яка визначається виходячи з ціни, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за їх правомірне використання.
9. Беручи до уваги вибір позивача, яка заявила вимогу про стягнення компенсації в двократному розмірі вартості примірника твору, суму компенсації слід визначати виходячи з двократного розміру вартості частини проектної документації - архітектурні рішення.
Р.S .: Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для визначення розміру компенсації, яка підлягає стягненню.
Разом з тим, в постанові Президії ВАС України зазначено. що:
Що набрали законної сили судові акти арбітражних судів у справах зі схожими фактичними обставинами, прийняті на підставі норми права в тлумаченні, розходиться із які в цьому постанові тлумаченням, можуть бути переглянуті на підставі п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, якщо для цього немає інших перешкод.
Р.Р.S. Фотографія вгорі топіка відношення до даної справи не має :) Знімок робив в Тульській області, недалеко від Ясної Поляни.