Новий проект «теорій і практик» що таке сучасне мистецтво

TP запускають новий проект «Кордони мистецтва». художні практики, кураторські стратегії, критичні роздуми. Куратор проекту Андрій шенталь вирішив розібратися в тому, як учасники художнього процесу - художники, куратори, критики, теоретики і філософи - визначають поняття «сучасне мистецтво» і те значення, що народжується в момент зіткнення цих двох слів.

Щоб відрізнити те, що ми маємо на увазі, коли вимовляємо словосполучення «сучасне мистецтво» від «всього того мистецтва, яке проводиться сьогодні», деякі украінскоговорящіе критики використовують англійське contemporary art, маркіроване курсивом - ймовірно, щоб підкреслити інституційний контекст, термінологічну закріпленість, а отже, і принципову визначеність сукупності цих гетерогенних художніх практик. Однак таке вживання не позбавляє нас від необхідності визначення слова «сучасний» і слова «мистецтво», які в момент зустрічі один з одним неминуче осягає епістемологічний криза.

Термін contemporary art, що прийшов на зміну modern art та розштовхати ліктями своїх суперників і конкурентів - таких, як «постмодернізм», «неоавангард» і «актуальне мистецтво», - зайняв своїм громіздким тілом неосяжне фізичне, віртуальне і концептуальне вимір, яке розтяглося від галерей, журналів і академій до типів дискурсу і мислення, форм життя і політичних практик. Підминаючи під себе всі інші дисципліни, той левіятан піддається лише негативному визначенням - через позначення своїх власних кордонів. При цьому, починаючи окреслювати свою власну територію, він робить самого себе предметом власних рефлексій, тим самим стаючи вільним від «історичної детермінації, концептуальної дефініції і критичного судження», досі його обременявших.

Разом з тим сучасне мистецтво в своєму прагненні до глобальності і універсальності послідовно знищує будь-які геополітичні кордону (хоча і не завжди готове прислухатися до локального контексту), і тому єдине, що може уберегти його від повного розчинення в світі, - це висновок у тимчасові дужки. Але навіть якщо ці практики визначити з точки зору їх періодизації, то і тут виникнуть нерозв'язні проблеми. Час сучасного мистецтва рухається, подібно акордеону, звужуючись і розширюючись, сворачиваясь і розвертаючись, включаючи і виключаючи цілі епохи. Починається воно в рік закінчення Другої світової війни, після якої писати вірші зробилося неможливим, в момент чи онтологічного розриву з традицією модернізму в 60-е, або ж в 1989-му - коли впала Берлінська стіна і було формально знято бінарне поділ світу, - про це ще довго будуть сперечатися історики. Але, навіть прийнявши одну з цих периодизаций, чи зможемо ми відповісти на питання: чому Марсель Дюшан нам ближче, ніж сучасне інтернет-мистецтво?

Для того щоб розібратися в тому, що ж таке сучасне мистецтво, або ж, навпаки, переконатися в неможливості його визначення, спробуємо звернутися до того, як протягом двох останніх десятиліть слова «сучасність», «мистецтво» і саме «сучасне мистецтво» намагалися описати його активні учасники або небайдужі глядачі.

Джорджіо Агамбен, філософ

«Сучасником є ​​не тільки той, хто, помічаючи морок справжнього, вловлює в ньому нездоланний світло, але і той, хто, розділяючи і перериваючи час, в стані його трансформувати і ввести в співвідношення з іншими порами, невимовним чином прочитувати в них історію,« цитувати »її згідно необхідності, ні в якій мірі не походить від його довільного судження, але від вимоги на яке він не зможе не відповісти. Як якби невидимий світ, який є мороком справжнього, поширював свою тінь на минуле, яке, порушене цим потоком тіні, набуло б здатність відповісти на морок сьогодення. Щось в цьому роді мав на увазі Мішель Фуко, коли писав, що його історичні дослідження про минуле є лише тінню, поширюваної його теоретичними ворошіння сучасності. І Вальтер Беньямін, що писав, що історичні знаки, що містяться в образах минулого, відкриються для прочитання тільки в певний момент своєї історії ».

Повністю прочитати статтю можна в книзі «Що сучасно?» Джорджіо Агамбена.

Колектив «Ракс Медіа», група художників з Делі

«Сучасність, почуття знаходження разом в часі - це давня загадка відчуттів. Це ривок, який ми відчуваємо, коли наш час натягується на нас. Але іноді можна вловити почуття парадоксально асінхроніческой сучасності - дивний ривок більш ніж одного часу і місця, - як ніби-то акумуляція і ущільнення наших уподобань до різними часами і просторів висловлювали себе в формі будь-якої унікальної геологічної дивини, багато поцяткованого поперечного зрізу каменю, іноді гострого, іноді округлого, зазначеного проходженням багатьох епох.

Проблема визначення питання сучасності натякає на те, як ми направляємо себе по відношенню до концентрації спадаючих каскадом, іноді накрадивающіхся один на одного, частково концентричних і часто конфліктуючих темпоральних параметрів - на те, як терміново, як неспішно, або навіть як летаргічний ми готові відповісти на спектр можливих питань.

Прониклива усвідомленість про сучасність не може нічого, крім як розчинити ілюзію, що деякі речі, люди, місця і практики більш «зараз», ніж інші. Побачена таким чином, сучасність викликає почуття одночасності різних модальностей переживання і продукування речей без попередньої прихильності будь-якої, як є обов'язково більш істинної для нашого часу. Будь-яка спроба оформити структури, постійні або тимчасові, які зможуть висловити або містити сучасність, буде незавершеною, якщо вона не була (також) уважною до реальностей, які або не експліцитно, або явні, або зберігаються як примари. Відкритість і щедрість по відношенню до реальностей, які можуть перебувати або здається, що знаходяться в сплячці, спокої або до сих пір в процесі формування, може тільки допомогти таким структурам стати більш доречними і рефлексивними. Сучасність, що не цікава щодо того, яким чином вона може бути здивована, не варто нашого часу ».

Ірит Рогофф, куратор, професор, теоретик сучасного мистецтва

«Під час дискусій, частиною яких ми всі є, можна почути, що хтось говорить слово« мистецтво », і здивуватися: що, чорт забирай, це означає? ... Те, що було траєкторією, яка вела до кінцевого продукту або яка виходила з цього кінцевого продукту - в поняттях кураторства, або колекціонування, або рецензування, або критичної оцінки, - відкрилося неостаточним процесам, чиїми наслідками можуть бути навчання, або дослідження, або спілкування, або зустрічі, або залучення нових перспектив в область експертизи. Дискретні границі продукту, які зробили можливим його поглинання різними економії або телеологія, зараз були розбиті на окремі канали знання, афекту або дії, які вимагають присутності по відношенню до інших присутніх. Те, що було мистецтвом, взяло на себе статус прояви, здатності попереджати нас про появу присутності в світі. Це не просто означає, що світ мистецтва - одна з багаточленних практик і поширення невідповідних протоколів, які бентежать з приводу одного слова, яке для кожного з учасників цієї дисципліни має своє, яке суперечить іншим, значення. Але я б сказала, це виходить за межі простого вилучення усталених смислів, і насправді - це частина переживання значного епістемологічного кризи.

Я не зацікавлена ​​в розумінні розширеного поля мистецтва як множинності, як поширення співіснують практик, як розширення того, що могло вважатися вузької територією, визначеної практикою образотворчого мистецтва. На додаток до мистецтва як терміну, що знаходиться в епістемологічної кризі значень і інтерпретацій, я б також додала поняття практики, поняття аудиторії, поняття куратора, поняття простору, поняття виставки та безліч інших термінів - до цієї самої дезорієнтації. Історично певне значення, яке було здавлене з боків для того, щоб розширитися і включити більшу різноманітність активностей, але ніколи насправді не дозволяло розвернутися на себе або звернутися в щось зовсім інше ».

Катерина Дьоготь, куратор, критик, історик мистецтва

«Мистецтво (c великої літери - А.Ш.) в його власному розумінні є не одним з мистецтв (найважливішим або наіневажнейшім - не має значення), а єдиною залишилася на світлі міждисциплінарної зоною спадщини авангарду, в яку спрямовуються представники інших мистецтв або навіть інших практик взагалі (політичних, наукових), коли існуючі у них обмеження не дозволяють їм щось зробити або щось показати. Структури підтримки авангардних проявів склалися тільки на території мистецтва в силу його історичної звички роботи з унікальними екземплярами, а не з тиражами.

Повністю прочитати статтю Катерини Дьоготь.

Пітер Осборн, філософ

Олена Курляндцева, історик мистецтва

«В українській мові слово« мистецтво », з цими СС, - дивне і двозначне. З «мистецтвом» простіше, «зле» чується очевидно і визначає суть явища. Принаймні я чула, що художества називали погані думки, які відвідували іконописців і відволікали їх від канону. Так що все точно: художнє - це відмінне від нормального, потрібного, корисного суспільству сприйняття.

Мистецтво теж, звичайно, від спокусника, з кущів вилазить. Те, що він запропонував Єві, і є сутність мистецтва: нова ступінь пізнання - через свободу від заборони - і любов. Міра свободи, тобто провокація, кордон свободи визначальна. А з іншого боку - відмова від свободи, абсолютна несвобода - любов.

Вся історія мистецтва - це історія романів людства: то з античністю, то з Богом, а в нашому столітті - всепоглинаюча пристрасть до себе і, як відкриття, життя без любові. «Кохана моя - перспектива», - говорив Учелло; так само можна полюбити один колір або один імідж.

До речі, може, саме різниця між загальноприйнятим поняттям свободи і російської волею, як і наша позбавлена ​​чуттєвих претензій любов-страждання, і є корінь відмінності в пластичному результаті, ніякої бідністю не обгрунтований? Але це вже так, до слова ».

Борис Гройс, філософ, теоретик мистецтва, куратор

«Мистецтво - це інсценування власної смерті. Але не смерті художника чи глядача, взагалі не людини, тому що людина не цікавий для мистецтва, і його життя і смерть теж не цікаві.

Людина цікавий тільки для масової культури. Для мистецтва цікава тільки його власна смерть. Смерть Бога. І твір мистецтва цікаво лише остільки, оскільки воно цю смерть заново інсценує і ритуально відтворює. А робити воно може це шляхом нової і нової спроби здійснення цієї операції споглядання, уявлення нових і нових неможливостей, нових і нових заборон. Кожне наступне твір мистецтва забороняє нам щось, про що ми ще не здогадувалися, що це можна заборонити.

Найдивовижніше, що ми завжди відкриваємо, коли ми дивимося новий витвір мистецтва, - що щось виявилося заборонено, а ми все ще вижили, ми ще дивимося. Вже як би і бачити нічого, вже все зникло, розвалилося, вже нічого не можна знайти, кругом один сміття, і тим не менше виявляється, що ми ще дивимося, і, виявляється, ще можна щось заборонити, ще можна зробити щось неможливе, і ми все ще будемо на це дивитися. Так що ... інсценування смерті ... але не в песимістичному дусі, а, навпаки, в якомусь радісному ».