Новий Геродот »- перегляд теми - російська питомо-лествичного система

У другій половині 11 століття рід Рюриковичів поступово перетворюється в єдину силу, яка зосередила в своїх руках верховну владу на Русі. Раніше навіть в найбільших містах часто розпоряджалися бояри. У 12 столітті вже не тільки в головних, але і в середніх, а то і в дрібних містах правлять князі-Рюриковичі. Тепер будь-яке місто вже не міг ось так просто взяти і відокремитися від решти Русі, вибравши собі правителем кого завгодно; цей варіант став настільки безнадійним, що майже ніхто і не намагався його реалізувати в чистому вигляді. Замість нього сепаратисти щоразу використовували обхідний шлях: перетягнути на свою сторону кого-небудь самих же з князів. Тоді вийде, що він править начебто законно, тому що з княжого роду, а в реальності діє виключно в місцевих інтересах. А змусити князя вести таким чином набагато легше, якщо правила розподілу доль (столів, як зазвичай виражалися) заплуталися, і на один стіл можуть більш-менш законно претендувати відразу кілька кандидатів. Ось з них сепаратисти і виберуть самого поміркованим. Потім від нього піде місцева династія, ні про які загальноукраїнських справах і чути не бажає; а якщо так буде повсюдно, то Русь як єдина країна просто зникне.
Щоб звести до мінімуму можливість появи кількох кандидатів на один стіл, княжий рід повинен був підкорятися досить суворим правилам, які до кінця 11 століття вже склалися. Перерахую основні з них.

Спадкування доль - строго по отчині. Тобто: нікому не дозволено правити там, де не правив його батько. З цього, крім іншого, слід, що спадкування допускалося виключно по чоловічій лінії. Спорідненість по жіночій лінії при розподілі доль не приймалося до уваги взагалі. Далі, князями визнавалися тільки сини князя від законного шлюбу. Незаконнонароджені не мали права де-небудь княжити. Завдяки всім цим правилам коло можливих претендентів на будь-який доля дуже сильно стискалася і притому впорядковує. Якщо їх було кілька, то уділи розподілялися між ними по старшинству: старшому - найкраща, другого - друга за значимістю, і т.д. Якщо, наприклад, старший помер, то його місце займає другий, а його стіл переходить до третього, І.Д. Це і є питомо-лествичного система.
Зрозуміло, що смерть одного князя давала іншим можливість отримати доля краще; звідси спокуса цю смерть прискорити. Таку небезпеку князі ясно усвідомлювали, що також відбилося в їх моралі. Найстрашнішим злочином в їхньому роду вважалося якраз вбивство одним князем іншого. Культ Бориса і Гліба прямо пов'язаний з цим. Підіслати вбивць до іншого князю (нехай навіть маючи на це найвагоміші причини) - це прирівнювалося до братовбивства (кожен князь, незалежно від реальної ступеня споріднення, вважався іншому братом, а при великій різниці у віці або положенні - батьком чи сином; так вони один до одного і зверталися). І дійсно, випадків таких вбивств майже не було.

Правила ці порушувалися досить часто (більш за все - через суперечок через старшинства); але зазвичай можна було хоча б визначити, хто саме порушник, що ставило того в невигідне становище. В цілому ж система працювала. В результаті князівський рід перетворився в дуже ефективний засіб підтримки на Русі хоча б такої міри єдності, яка була можлива в тих умовах. Причому саме тоді відбувається остаточна прив'язка української держави до східнослов'янської території (відмова від етнічно чужої Тмутаракані, що опинилася тепер п'ятим колесом у возі, стався приблизно тоді ж, коли і Любецький з'їзд, остаточно закріпив правила, про які говорилося вище). Тобто на рід Рюриковичів тепер цілком виразно покладається обов'язок забезпечувати порядок саме в землях східних слов'ян (і тісно пов'язаних з ними народів). Якщо в Західній Європі складається "блакитний інтернаціонал" з династій, які не дуже пов'язаних з певними народами, то на Русі - нічого подібного. На Русі всі князі - тільки Рюриковичі; за її межами жоден з Рюриковичів ніде правити не може. Тобто правлячий рід повністю прив'язаний до країни. Це закономірний розвиток все тієї ж ідеї отчини: Русь вважається отчину всього українського княжого роду.

Рід Рюриковичів ні типовим кровноспоріднених спільнотою, як це може здатися на перший погляд. Самі посудіть: ось у князя мати - наприклад, дочка такого-то боярина; відповідно, її батько і брат для цього князя - дід і дядько. Потім він сам одружився, припустимо, на половецької князівни, так що тепер у нього ще й хан тестем виявився. Все це близька рідня, виходить. Але, за поданнями Рюриковичів, для нього все одно повинен бути ближче будь-якої його троюрідний брат або пятіюродний дядько (якого він, можливо, і в очі не бачив ніколи), якщо той теж належить до роду Рюриковичів. Якщо цей князь знесе голову своєму рідному дядькові по матері, то це буде вбивство родича, не більше того, а от якщо подошлёт вбивцю до того самого пятіюродному дядькові, то відразу просливёт новим Святополком Окаянним, братовбивцею - і ніяких виправдань ніхто слухати не стане. Без урахування цього боку справи не зрозуміти, що представляв собою тоді рід українських князів. Це кровноспоріднених клан тільки в тому сенсі, що князем можна було лише народитися, але не можна було стати. Однак його єдність трималося не так на родинних почуттях, а на усвідомленні особливих прав і особливих обов'язків, які випливали з приналежності до Рюриковичів. По суті справи, тут не стільки кровнородственная спільність, скільки ідеологічна, сенс існування якої - підтримка порядку на Русі. Судячи по літописах, це було, як правило, очевидно і для самих літописців і для багатьох інших людей; так що князям і при бажанні було складно забути про те, навіщо вони на цьому світі. Було кому втручатися в междукняжескіе справи, виходячи саме з того, хто з князів діє як йому належить, а хто ні.

Так на кого все це трималося - монополія Рюриковичів на верховну владу і дотримання правил, необхідних для її збереження? На самих князів? Частково так, але їх же було мало (особливо в найскладніший період, коли ця система ще тільки складалася), і далеко не всі вони готові були завжди слідувати вищевикладеним принципам. На більшості населення Русі? Знову ж, частково так, оскільки порядок в країні потрібен всім; ось тільки жертвувати місцевими інтересами заради його підтримки готові були далеко не всі. Так що основна опора - люди, до роду Рюриковичів що не належали до того ж вважали себе саме українськими, а не просто киянами, просто чернігівцями і т.п. Літописи саме їх точку зору в основному і відображають.

Оскільки населення на підвладній Рюриковичів території було дуже різним, то питомо-лествичного система працювала всюди по-різному. Десь на неї відчутно впливав своєрідний характер місцевих жителів (Новгород, Залісся, Переяславль), десь - сильні сепаратистські настрої (Полоцьк, Павлоград та ін.), Десь - то і інше відразу (Галич). Якби ця система не проявляла гнучкість, то переламалася б і розсипалася. Адже однією правильності і корисності для її стійкого існування було мало, потрібна ще мало-мальськи міцна підтримка на всій території Русі.

Система ця простояла в своєму класичному вигляді до Батиєвої навали. Але і після нього вона, поступово дроблячись і стискаючись територіально, працювала аж до утворення Московського централізованої держави.

Чи було таке ще де-небудь? Польські князі Пясти (явно під українським впливом) намагалися відтворити у себе таку ж систему, але з набагато меншим успіхом. У кочових народів Великого степу (у всякому разі, тюркських) подібні системи іноді створювалися (навіть раніше, ніж на Русі), але в них порядку було набагато менше. Так що довговічна питомо-лествичного система - унікальне російське явище.

Чи не п'ю, не курю, не дивлюся телевізор, не користуюся Windows.

ІВК писал (а): Чи було таке ще де-небудь? Польські князі Пясти (явно під українським впливом) намагалися відтворити у себе таку ж систему, але з набагато меншим успіхом. У кочових народів Великого степу (у всякому разі, тюркських) подібні системи іноді створювалися (навіть раніше, ніж на Русі), але в них порядку було набагато менше. Так що довговічна питомо-лествичного система - унікальне російське явище.

Волзько-камська Булгарія Xв. Ібн Фадлан "Записки.". - точно така ж лествініческая система
Литовська війна через те, що молодший Ягайло в обхід старшого Кейстута захопив владу.

Та не було там такої системи. Окремі її елементи - так, були. А постійно діюча система, в якій принципи отчини і тим більше старшинства насправді дотримувалися - ні.
Ось для більшої ясності конкретний приклад, а саме спадкування верховної влади протягом 85 років після смерті Ярослава Мудрого.
Отже, основне правило: влада тільки по отчині; тобто право на Київ лише у того, чий батько сам княжив у Києві. Друге правило, уточнює: якщо на Київ по отчині можуть претендувати кілька братів, то першим його отримує старший. Третє правило, на випадок, що Київ - отчина кільком князям, які не є рідними братами: Київ отримує той, чий батько княжив у ньому раніше, ніж батьки інших претендентів.

1054 рік. Після Ярослава залишилося 5 його синів. Київський стіл отримав старший з них - Ізяслав.
1068 рік. Кияни скинули Ізяслава, поставивши на його місце Всеслава Полоцького - не по отчині. Явне порушення.
1069 рік. Ізяслав повернув владу. Порушення усунуто.
1073 рік. Святослав і Всеволод Ярославичі вигнали Ізяслава з Києва і вокняжілся там удвох. Порушення. Таке незаконне князювання не давало їхнім синам права в майбутньому претендувати на Київ.
1076 рік. Святослав помер.
1077 рік. Всеволод повернув Київ Ізяславу. Порушення усунуто.
1078 рік. Ізяслав загинув. З його братів на той час жив був лише Всеволод. Він і зайняв київський стіл. Ось це його друге, законне князювання вже робило Київ отчину для його синів.
1093 рік. Всеволод помер. Його син Сміла Мономах міг би захопити владу в Києві, але віддав її Святополк Ізяславич. Підстава - третє з вищезазначених правил.
1113 рік. Після смерті Святополка Київ отримав Мономах (бо його батько княжив там після батька Святополка).
Далі конфлікт через те, хто повинен наслідувати Мономаху - його старший син Мстислав або син Святополка Ярослав. За правилами - Ярослав, але Сміла явно вів справу до передачі Києва Мстиславу. Порушення.
1123 рік. Ярослав загинув. Хто тепер законний спадкоємець - складно сказати. За згаданим правилам - Брячислав Святополчіч, але він молодший Мстислава аж років на 30. Спірний випадок.
1125 рік. Сміла Мономах помер, йому успадковував Мстислав. На мій погляд, в кінцевому рахунку це незаконно, і не стільки через Брячислава. скільки через те, що Ярослав Святополкович загинув в усобице, викликаної незаконними діями Мономаха. Тобто тут (це моя особиста думка, а взагалі справа можна тлумачити по-різному, багато нюансів) в наявності порушення.
1132 рік. Після Мстислава Київ отримав наступний по старшинству син Мономаха Ярополк.
1139 рік. Після Ярополка - наступний по старшинству син Мономаха В'ячеслав.

На цьому закінчую. Тому що далі починається вже набагато складніший (в даному сенсі) період. Почався він в тому ж 1139 році з захоплення Києва Всеволодом Ольговичем не по отчині.
Вважаємо порушення правил. 1068-1069 і 1073-1077 - тимчасові порушення, потім усунутий (влада обидва рази повернута законному князеві). Схоже, тоді новий порядок ще не сформувався, якщо першого спадкоємця Ярослава Мудрого двічі виганяли. І порушення правил Смелаом Мономахом. Цього разу успішне.
Ось на цьому прикладі і можна предметно розібрати, які були правила і наскільки вони дотримувалися.

З історії інших країн можна привести щось подібне? Польща (з 1138 роки) - так, але там порядку було набагато менше, зазвичай діяло "право сильного". Угорщина - тим більше. Меровинги - теж. Що стосується згадок подібної системи у тих же волзьких болгар або печенігів, то ясно, що це тюркський звичай (втім, і в угорців він напевно від тюрків ж), але там же мало відомостей про те, наскільки впорядкована була передача влади і наскільки цей порядок дотримувався в дійсності.

Чи не п'ю, не курю, не дивлюся телевізор, не користуюся Windows.