Наукові рекомендації, арбітражний суд Республіки Марій Ел

2. Оформлення платіжних документів про сплату державного мита

1. Чи є належним доказом сплати державного мита платіжне доручення, в якому є лише штамп банку про його прийняття, але відсутня відмітка банку про дату списання грошових коштів з рахунку платника?

Єдиним і належним документом про виконання банківської операції визнається платіжне доручення, складене на бланку спеціальної форми. За своїм правовим змістом воно є розпорядження власника рахунку (платника) обслуговуючому його банку, оформлене розрахунковим документом, перевести певну грошову суму на рахунок одержувача коштів, відкритий у цьому або іншому банку.

Платіжні доручення приймаються банком незалежно від наявності грошових коштів на рахунку плательщіка.После перевірки правильності заповнення та оформлення платіжних доручень на всіх примірниках (крім останнього) прийнятих до виконання платіжних доручень в поле «Поступ. в банк плат. »відповідальним виконавцем банку проставляється дата надходження в банк платіжного доручення. Останній примірник платіжного доручення, в якому в полі «Відмітки банку» проставляються штамп банку, дата прийому і підпис відповідального виконавця, повертається платнику як підтвердження прийому платіжного доручення до виконання (пункт 3.5 Положення). Тим самим відмітка банку про прийняття платіжного доручення до виконання не може оцінюватися як достатнього підтвердження виконання банківської операції по перерахуванню грошових коштів до федерального бюджету.

Наведене умова визнається дотриманою і при використанні банком штампа із записом «прийнято і оплачено» або «проведено».

Таким чином, арбітражний суд залишає позовну заяву без руху в разі, коли в платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній штамп банку і підпис відповідального виконавця про дату списання грошових коштів з рахунку платника.

2. Яким чином оцінюються запис на зворотному боці платіжного доручення про списання коштів з рахунку платника або виписка з особового банківського рахунку про проведення банківської операції по сплаті державного мита у федеральний бюджет?

Керуючись раніше діючим і нині скасованим порядком, комерційні організації, підтверджуючи сплату державного мита, докладають до позовних матеріалами розрахункові документи, що містять штамп і календарний штемпель дати проведення розрахункових документів по особовому рахунку або виписку з особового рахунку, в якій відображаються всі проведені операції. Окремі комерційні банки роблять позначку про перерахування державного мита на лицьовому або зворотному боці примірника платіжного доручення.

Арбітражний суд при дослідженні платіжного доручення та інших документів зобов'язаний встановити безспірність факту сплати державного мита до федерального бюджету. Тому тільки при недостатньому або неправильному оформленні всіх документів позовну заяву може бути залишено без руху з детальним зазначенням у визначенні на підлягають збиранню додаткові банківські документи.

Якщо в платіжному дорученні є лише штамп банку про його прийняття, але на зворотному боці зроблено відмітку за підписом бухгалтера про списання грошових коштів з рахунку платника, то сплата державного мита визнається виробленої і доведеною, в силу чого арбітражний суд приймає позовну заяву до розгляду і не вправі залишити його без руху через невірне оформлення платіжного доручення.

Навпаки, встановивши недоліки форми або змісту платіжного доручення, арбітражний суд пропонує позивачеві додатково представити подібні документи протягом терміну залишення позовної заяви без руху.

Так, якщо в платіжному дорученні позивачем допущені помилки у викладі окремих реквізитів, то, виконуючи вказівки ухвали про залишення позову без руху, він може подати довідку податкового органу або територіального органу федерального казначейства про те, що з показаного в арбітражний суд платіжним дорученням державне мито надійшла до федерального бюджету.

3. Чи приймається арбітражним судом в якості належного доказу сплати державного мита платіжне доручення, в якому неправильно вказано код бюджетної класифікації?

Оскільки державне мито у справах, що розглядаються в арбітражних судах, підлягає зарахуванню тільки в федеральний бюджет, то основним підлягає перевірці реквізитом платіжного доручення слід вважати «код бюджетної класифікації». Його неправильно вказані свідомо створює сумнів у належному виконанні банківської операції і є безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху в зв'язку з недоведеністю сплати державного мита.

При цьому в ухвалі арбітражного суду позивачеві має бути запропоновано представити нове платіжне доручення або підтвердити зарахування державного мита до федерального бюджету додатковими довідками податкового органу, органу федерального казначейства.

4. Чи перешкоджає прийняттю позовної заяви платіжне доручення про сплату державного мита з правильним зазначенням коду бюджетної класифікації, але з помилками в інших реквізитах?

«ІПН, КПП одержувача» - вказується ІПН, КПП податкового органу, в якому арбітражний суд перебуває на обліку. «ОКАТО» - вказується значення коду Окатий муніципального освіти, на території якого знаходиться арбітражний суд. «КБК» - вказується код бюджетної класифікації. «Одержувач» - вказується в скороченому вигляді орган Федерального казначейства суб'єкта Укаїни і в дужках найменування в скороченому вигляді податкового органу. Поля «Банк одержувача», «БІК» - вказуються банківські реквізити кредитної організації, де відкриті відповідні рахунки з обліку доходів органу Федерального казначейства.

Так, при зверненні в Арбітражний суд РМЕ позивач (заявник) зобов'язаний здійснити сплату державного мита за наступними реквізитами.

ІПН 1215024412; КПП 121501001; ОКАТО 88401000000;

УФК МФ України по РМЕ (ІФНСУкаіни по м Йошкар-Олі);

БИК 048860001; Номер рахунку одержувача: 40101810100000010001;

Код бюджетної класифікації: 18210801000011000110.

Помилкове зазначення юридичною особою хоча б одного з реквізитів платіжного доручення не дозволяє вважати доведеним факт сплати державного мита до федерального бюджету. У таких випадках арбітражний суд залишає позов без руху і пропонує позивачеві уявити належно оформлену платіжне доручення.

5. Які процесуальні наслідки тягне подання позивачем в якості доказу сплати державного мита платіжного доручення, в якому в полі «найменування платежу» не включені дані про арбітражний суд і підлягає розгляду суперечці?

Якщо реквізит не заповнений або в платіжне доручення внесена загальна фраза «державне мито у справах, що розглядаються в арбітражному суді», або в ньому не названий арбітражний суд і відповідач у спорі, то арбітражний суд має право виходити з неповного оформлення документа і недоведеність здійснення платежу з метою сплати державного мита по конкретній справі.

Подібна невизначеність платіжного доручення дозволяє вимагати від позивача подання додаткових даних про прямий зв'язок цього документа з направленим в арбітражний суд позовною заявою. Однак з цієї причини позовна заява не може бути залишено арбітражним судом без руху, оскільки додаток оригіналу подібного платіжного доручення до позовних матеріалами означає його використання як доказ сплати державного мита тільки по конкретному позовної заяви, поки не встановлено протилежне.

6. Чи має силу достовірного доказу сплати державного мита копія платіжного доручення?

При перевірці достовірності платіжного доручення про сплату державного мита арбітражному суду необхідно виходити з того, що позивач (заявник) зобов'язаний подати такий документ лише в оригіналі з правильним і повним заповненням всіх реквізитів і з зазначенням на ньому відміток банку.

Додаток до позовних матеріалами тільки копії платіжного доручення тягне залишення позовної заяви без руху в зв'язку з порушенням вимоги частини 8 статті 75 АПК України про подання письмового доказу в оригіналі.

7. Чи вправі арбітражний суд прийняти як доказ сплати державного мита платіжне доручення, за яким платіж здійснений позивачем за місцем свого знаходження (місцем проживання) з використанням реквізитів місцевого територіального органу федерального казначейства, а не за місцем розташування арбітражного суду і реквізитів відповідного органу Федерального казначейства суб'єкта РФ?

Згідно з пунктом 3 статті 333.18 НК Україна державне мито сплачується за місцем вчинення юридично значущої дії в готівковій або безготівковій формі. При поданні позовної заяви місцем вчинення юридично значущої дії слід вважати арбітражний суд, до підвідомчості якого відноситься справа.

Отже, позивач (заявник) зобов'язаний сплатити державне мито з використанням реквізитів того органу федерального казначейства суб'єкта Укаїни, на території якого знаходиться арбітражний суд.

При перевірці платіжного доручення необхідно виходити з того, що в ньому повинен бути правильно вказано в полі «Одержувач» в скороченому вигляді УФК по РМЕ і в дужках найменування в скороченому вигляді податкового органу - ІФНСУкаіни по м Йошкар-Олі. При цьому в полях «Банк одержувача», «БІК» повинні бути повно наведені банківські реквізити кредитної організації, де відкриті відповідні рахунки з обліку доходів органу Федерального казначейства.

У тому випадку, коли позивач здійснив платіж за місцем свого знаходження (місцем проживання) з використанням реквізитів місцевого територіального органу федерального казначейства, арбітражний суд відображає виявлене порушення в ухвалі про залишення позовної заяви без руху і пропонує представити новий документ про сплату державного мита з його оформленням по належним реквізитами.