Наука в паралічі, байкал24 наука

Наука в паралічі

Академік Олександр Некипелов підбиває перші підсумки «реформи РАН».

Олександр Некипелов багато років працював віце-президентом РАН, очолюючи «економічний напрямок», брав участь і в нинішніх виборах президента РАН. Його передвиборна програма була орієнтована саме на розумні реформи Академії, і багато вчених її підтримували. Деякі ідеї Некипелова використовує новий президент РАН академік Сміла Фортів, але поки він безсилий в боротьбі з чиновництвом, які захопили реальну владу у вітчизняній науці. Саме про це і йшла розмова.

- Вам, Олександр Дмитрович, крупно повезло, що програли вибори. Мабуть, це єдиний випадок у світовій практиці, коли той, хто програв у виграші?

- Подібне чую від багатьох. Але це не радує мене, тому що Академія наук - це моє життя. І за Академію прикро, за те, що з нею відбувається.

- Півроку «реформ» пройшло. Уже можна підбити якісь підсумки? Що ми маємо?

- Стало абсолютно ясно, що Академія стала зовсім іншою. Принаймні, мені так видається. Ключова проблема: інститути не підвідомчі української академії наук. І це в зародку нищить все академічне самоврядування. І скільки б не говорили про те, що Академія зберігає свій вплив на розвиток науки, це не так. Ясно, що воно набагато менше, ніж було раніше. Адже неможливо визначати пріоритети розвитку, які не розподіляючи ресурси. Інакше все перетворюється в прості слова та побажання.

- Але приставка «РАН» у інститутів залишається?

- На жаль, інститути тепер мають таке ж відношення до Академії наук, як «Комсомольська правда» - до комсомолу. Президент країни оголосив мораторій на майнові зміни, і це, звичайно, непогано, але суть справи не змінюється. Безумовно, потрібно налагоджувати відносини з новим Агентством, яке тепер по суті керує науковими організаціями, але це вже зовсім інша справа. Єдине, що позитивно, - це те, що Агентство не підвідомча міністерству, але, як мені здається, ще потрібно домагатися того, щоб це стало реальністю ...

- В ході першої ж зустрічі з президентом Фортів пропонував відкласти реформу на рік. Але цього не було зроблено, хоча пізніше мораторій все ж був оголошений. Як це пояснити?

- Сміла Євгенович мав на увазі «реформу», а Сміла Смелаовіч ще прийняв і підписав відповідний Указ. Просто він відклав на рік ті різкі зміни, які передбачали провести чиновники ... Ну а те, що називається «реформою РАН», відбулося ...

- Закон прийнятий, і його слід виконувати. Гроші підуть вже по іншій траєкторії. Йдуть ар'єргардні бої місцевого значення. Наприклад, по тій же експертизі - мовляв, це справа Академії, а не міністерства. Це важливо, але слід розуміти, що можливості проведення експертизи в Академії, яка не має своїх інститутів і лише має своїх членів, зовсім різні, ніж це було в минулому.

- Але я вважаю, що зараз потрібно рятувати те, що можна ще врятувати. Хоча потрібно враховувати, що наукове співтовариство деморалізована ...

- Ось це мені незрозуміло: навіщо це робити з наукою, з вченими?

- Причини прийняття таких рішень для мене до цих пір залишаються таємницею. Багато конкретних фактів і домислів мені відомі, але в голові не вкладається, що вони могли стати підставою для подібної «реформи».

- Відповіді поки немає.

- Зараз мова йде не про фінансування Академії наук, а про всю науці, тобто Академія лише крихітна частка на цьому «святі знань»?

- Так. Це було менше 20 відсотків в асигнування Академії наук. Але головне, незрозуміло, як буде здійснюватися цілісний погляд на наукові дослідження. При всіх складностях і недоліки, в Академії була культура взаємин представників різних галузей науки. Якщо абстрактно міркувати, то важко уявити, як в повсякденному житті будуть контактувати фізики і філологи, хіміки та археологи. А в РАН існувала певна культура: повага до колег, розуміння їх потреб, постійне спілкування. РАН - це була працююча система. Так, не ідеально працює, можливості для поліпшення її існували, але, повторюю, система працювала. Я не можу погодитися з вельми популярними зараз твердженнями, що, мовляв, самі затягнули з реформами, що їх потрібно було проводити раніше і енергійніше. Дійсно, пропозицій було багато, але консенсусу не було. Навіть під час передвиборної кампанії висувалися різні ідеї, що треба робити, в якому порядку, що здійснювати в першу чергу і так далі.

- І чому ж реформи ці не проходили?

- Насправді реформи можуть бути успішними тільки в тому випадку, якщо виникає «критична маса», тобто більшість їх має підтримувати. Це не повинні бути загальні слова про необхідність реформ, а якісь конкретні заходи ...

- До речі, керівництво Академії їх здійснювало.

- Ми намагалися це робити, і досягли певних успіхів. Однак наші противники дуже голосно проголошували різні гасла, за якими нічого не було і які частіше за все не підтверджувалися.

- А ви знали про секретній доповіді для депутатів?

- Мене один з депутатів розпитував про різні факти з життя Академії і академіків. При цьому він посилався на якийсь доповідь, який був поширений серед депутатів під грифом «секретно». Але навіщо секретити якісь документи про Академію?

- Треба було за всяку ціну змусити депутатів проголосувати за закон про РАН. Навіть фільм ганебний був знятий ... Були прийняті унікальні кроки по «продавлювання» цього закону.

- Отже, документи прийняті. Минуло півроку. Що змінилося в нашій науці?

- Об'єктивно: завдано збитків науці, причому довготривалий. А, отже, і країні. Мені говорили, що на Далекому Сході наші друзі з Південної Кореї і Китаю активізувалися і пропонують переїжджати до них цілими лабораторіями, не змінюючи напрямку досліджень. Останнє хочу особливо підкреслити. Це ще один аргумент проти опонентів, які стверджували, що Академія невідомо чим займалася. А тут «купують» цілий колектив з тематикою його роботи. Зрозуміло, тому що в Академії наук величезна кількість унікальних досліджень і робіт. Чи не бачити і не знати про це можуть тільки сліпі та глухі ... На тому ж Далекому Сході були створені унікальні дослідницькі центри, які ефективно працюють. Те ж саме можу сказати і про інших відділеннях РАН і наукових центрах, які розкидані по всейУкаіни.

- А фінансування? Йдеться про те, що його обсяг збільшується?

- Певне лукавство в цьому є. Йдеться про фінансування всієї науки, а не Академії. Навіть якщо прибрати такі складові, як корупційна, все одно «роздроблення» наукових досліджень відбудеться через конкурсів. Так, десь будуть отримані непогані результати, але комплексності вже не буде. І виявиться, що там, де з'явилося «проривна напрям», у вас нічого немає. Це не абстрактні міркування. Протягом декількох років йшли дискусії про те, чи потрібна комплексність наукіУкаіни і чи повинна вона в принципі бути на вищому рівні. Мовляв, якщо вони не відповідають цим критеріям, то інститути треба закривати. Зараз «реформа» якраз і передбачає це. Це грубе порушення принципів роботи Академії, яка завжди відстоювала комплексність наукових досліджень.

- Не можна допускати в сучасному світі навіть невеликого відставання в науці, тому що незабаром легко відстати вже «назавжди» ... Розгубленість і певний параліч, на мій погляд, охопив всю Академію. Як довго це триватиме, поки сказати важко.

Розмовляв Сміла Губарєв