Наша правоохоронна система не дуже розуміє сенс суду присяжних - - адвокат Ставицька, русь

Суд міг би дозволити демонструвати перед присяжними більше доказів, оприлюднювати відомості про особистості не негативного характеру, не допитувати свідків захисту під час відсутності засідателів, вважає адвокат колегії «Ліпцер, Ставицька і партнери» Анна Ставицька. При таких обмеженнях адвокатам доводиться часто вести себе в суді присяжних "незаконно».

Адвокат Ставицька вже давно представляє інтереси сім'ї Анни Політковської і зараз бере участь в процесі про вбивство оглядача «Нової газети», який розглядається в Мосміськсуді якраз судом присяжних. Вона розповіла «Право.Ru», як працювати в суді з колегією засідателів.

«Розраховувати на те, що присяжні просто пошкодують, не можна»

- Зазвичай я пропоную своєму підзахисному подумати про суд присяжних, якщо бачу, що доказова база [звинувачення] досить погана. І ми можемо в суді присяжних довести невинність людини. Проблема нашої системи в тому, що звичайний суд, без присяжних - практично завжди на стороні обвинувачення і слідчих. Виходить кругова порука. І наслідок погано працює рівно тому, що вони прекрасно розуміють - що б вони в суд ні «сунули», обов'язково буде обвинувальний вирок, - вважає адвокат.

За словами Ставицької, в суді присяжних в більшій мірі дотримується принцип змагальності сторін, і якщо людина реально хоче донести свою позицію про невинність, він зможе це зробити.

- Втім, якщо хтось думає, що присяжні - добрий народ, який прийде в суд і виправдає тільки тому, що підсудний, наприклад, гарний, то він помиляється. Присяжних називають «обивателями», що я терпіти не можу. Це ніякі не обивателі, це люди з освітою, але в іншій області, не юридичною. Вони зі своїм світоглядом, зі своїм знанням життя, зі своїм чималим багажем, і цілком здатні розібратися в хитросплетіннях процесу, прийняти рішення про доведеність чи недоведеність обвинувачення. Розраховувати на те, що присяжні просто пошкодують, не можна. Втім, якщо людина, яку вони визнають винним, викликає якусь симпатію, то колегія може прийняти рішення про поблажливість (строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку. - «Право.Ru»), - зазначила Ставицька.

- Я обов'язково обговорюю зі своїм підзахисним його поведінку перед колегією присяжних засідателів. Обов'язково вести себе спокійно, гідно, не допускати вигуків з місця і будь-якого сильного обурення. Але є і активність підзахисного, яка приємна присяжним. Потрібно дуже чітко дивитися, як йде процес, і можливо по ходу процесу змінювати стратегію, давати якісь рекомендації своєму підзахисному. Якщо справа, крім усього іншого, пов'язане з економічною схемою, підзахисні, по можливості, повинні пояснювати засідателям ті чи інші питання, які виникають в суді. Показувати таким чином, що вони не приховують щось, а навпаки, охоче розповідають, що сталося, - каже адвокат. Самі «економічні» статті поки під суд присяжних не потрапляють, але недавно бізнес-омбудсмен Борис Титов піднімав це питання (докладніше >>).

Серйозна складність, на думку Ставицької, полягає в тому, що наша правоохоронна система не дуже розуміє сенс суду присяжних. Дуже часто судді не допускають, щоб сторони представляли свою позицію таким чином, щоб присяжні хоча б розуміли, в чому сенс того чи іншого доказу.

Процесуальні шляху і обмеження для адвокатів

Абсолютно неправильно, вважає Ставицька, коли судді не дають в засіданні нічого говорити про сам підсудного, посилаючись на те, що до присяжних не доносить відомості про особу (КПК ст. 335 ч. 8 - дані про особу підсудного досліджуються за участю присяжних засідателів лише в тій мірі, в якій вони необхідні для встановлення окремих ознак складу злочину, у вчиненні якого він обвинувачується. Забороняється досліджувати факти колишньої судимості, визнання підсудного хронічним алкоголіком або наркоманом, а також інші дані, спосо ні викликати упередження присяжних щодо підсудного).

- У КПК чітко вказано, що не можна доносити ті відомості, які можуть викликати у присяжного упередження, тобто негативне ставлення до людини. Але ніде не написано, що не можна повідомляти якісь відомості про особу, які можуть викликати у присяжних, навпаки, позитивне ставлення до підсудного. Тим більше що дуже часто навіть необхідно донести до присяжних відомості про характер людини, про його особистості, щоб було зрозуміло, чи міг саме ця конкретна людина зробити той чи інший злочин. Тут дуже великі перекоси, - зазначила адвокат.

Стороні захисту дуже часто не дають можливість представляти якісь докази: допитувати нових свідків або експертів, письмові документи доносити до присяжних, незрозуміло на яких підставах.

- Одна з формулювань відмови - загальна фраза: «отримані непроцесуальним шляхом». Що це означає - неясно. Адвокати мають право подавати докази [в засіданні] - це прямо передбачено КПК. Це і є процесуальний шлях, передбачений кримінальним процесом, - якщо адвокат приносить в суд який-небудь доказ, проте це в суді часто не дають робити, докази не долучають. Є такий хід: наприклад, адвокат призводить до суду свідка або експерта і суд допитує їх у відсутності присяжних. Дізнається, що людина говорить, і в разі, якщо це жодним чином не збігається з позицією обвинувачення, відмовляє в допиті цього свідка перед присяжними. Підстави - докази «що не відносяться» до справи. Хоча зі свідчень може бути чітко видно, що дуже сильно належності, - вважає Ставицька.

- У мене було кілька виправдувальних вердиктів, але кожен раз стикаєшся з одними і тими ж труднощами. Адвокату доводиться надходити «незаконно» (як кажуть судді) і доносити до присяжних ті чи інші відомості, пояснюючи що-небудь з місця, роблячи заяви, доносячи присяжним, що тобі відмовили в задоволенні клопотання, які виправдовує твого підзахисного. Це суд вважає неправильним, але адвокату доводиться це робити. Як по-іншому захищати свого підзахисного, якщо тобі забороняють те, що в законі дозволено? - дивується адвокат.

Зараз, за ​​словами Ставицької, пішла мода видаляти захисника, який веде себе, з точки зору суду, «незаконно». Робиться кілька зауважень, а потім він виводиться з судового засідання. Тому буває небезпечно захищати в суді присяжних когось удвох. Одного адвоката, найбільш активного, у суду є можливість видалити.

Виправдувальні вироки не подобається силовим структурам

- Чим більше буде статей потрапляти під суд присяжних, тим краще. Але наші законодавці іншої думки. Їх зрозуміти можна - в лапках. Адже суди присяжних практично непідконтрольні. Були випадки в моїй практиці, коли впроваджували певних людей, щоб домогтися обвинувального вердикту. Так, у справі щодо Ігоря Сутягіна перша колегія присяжних була розпущена. Як нам стало відомо, ці присяжні дуже бурхливо обговорювали в нарадчій кімнаті, яке маячний звинувачення і що цю людину необхідно виправдати. Однак раптом «захворів» Сутягін, нібито на його камеру було накладено карантин. Сам Ігор розповів, що до нього спеціально підсадили хворої людини. Карантин закінчився через місяць. У підсумку справа передали через кілька місяців іншому судді (ЄСПЛ угледів в цьому порушення п. 1. ст. 6 Конвенції: суд у справі Сутягіна «ні незалежним і безстороннім». Зокрема, на думку ЄСПЛ, головуючий у справі Сутягіна був без процесуального рішення і «прийнятного пояснення» замінений на іншого суддю. - «Право.Ru»), з ним була сформована нова колегія присяжних, куди і були впроваджені певні особи. Після того, як був винесений вердикт, Сутягина визнали одноголосно винним, ми встановили, що серед засідателів на цей раз була людина, яка раніше служив в зовнішній розвідці і був відомий тим, що в Польщі намагався завербувати прем'єр-міністра Юзефа Олексу. І така людина методом «випадкової вибірки» потрапив в справу про державну зраду. Зрозуміло, що це було не випадково. Більш того, при відборі присяжних в суді він приховав, що працював в розвідці, хоча зобов'язаний був це зробити. Ми написали про це в касаційній скарзі в ВС з додатком доказів, проте він залишив цей факт без уваги, незважаючи на те, що це було 100-процентним підставою для скасування вироку, - розповідає адвокат.

Але в основній масі справ з присяжними таке здійснити складно, вважає Ставицька.

- У суді присяжних набагато більше виправдувальних вироків [ніж в суді без присяжних], що, звичайно, не подобається силовим структурам, які зовсім не хочуть ніяких виправдань. Звичайний суддя більш зрозумілий, і з ним можна якось домовитися. У судах присяжних це набагато важче. Для захисту суд з присяжними - дуже відповідально. У звичайному суді ти можеш потім сказати: суддя поганий, вибрав обвинувальний ухил спочатку. Тут же так не вийде - багато що залежить від тебе, - резюмує адвокат.

Навігація по публікаціям

Слів немає. Такими термінами, які ВОНИ дають невинним, ВОНИ не "садять", ВОНИ ВБИВАЮТЬ. Від страху або від свинства ??
А ось ще одна подібна історія: Артюх.com