Нам нав’язують універсальну псевдокультуру

-- Наслідки такого догляду видно?

-- Звичайно. Візьмемо для прикладу Прибалтику, де була найбільшою мірою розвинена ось ця національна ідентичність; до того ж вона була грунтовно опрацьована, на відміну, від республік Середньої Азії, наприклад. Але зараз видні представники інтелігенції прибалтійських республік - той же Раймонд Паулс та інші відомі постаті - кажуть прямо, що в нових умовах вони страждають і відчувають велике розчарування від того, що прибалтійські країни стали культурною провінцією Європи, по суті задвірками західного світу. А адже раніше для Радянського Союзу це були фактично ворота на Захід - і ця обставина мала для культури прибалтійських держав велике значення.

-- Але відчуття того, що ти знаходишся на задвірках, або, висловлюючись сучасною мовою, далеко від мейнстріму, здатне адже породити різні комплекси, чи не так?

І в зв'язку з цим вкрай цікавий, звичайно, факт обрання мером Риги Нілу Ушакова - російськомовного мера, а також успіхи на останніх парламентських виборах в Латвії блоку, орієнтованого на союз з Україною. Це говорить про те, що спробувавши себе в самостійному плаванні, вони ясно побачили, що ні Європа, ні Захід взагалі не прагнуть допомогти економічно, а в плані культурному йде справжня експансія, загрозлива самому існуванню культури національної.

-- Буття визначає свідомість - так ?!

-- Буття, звичайно, визначає свідомість, але в зворотному процесі і свідомість визначає буття теж. Є нації з високим рівнем самосвідомості, а є нації з комплексом якогось цивілізаційного розлому. Зараз ми це спостерігаємо. Та свобода і демократизація, про які стільки говорили, раптом при найближчому розгляді виявилися позбавленими конкретного змісту! Чи не вкладено ніякого позитивного, творчого, жізнеутвержлдающего початку - і це просто не може не позначитися. На перший план транслюється тільки одна ідея: як можна швидше збагатитися. Але цей шлях веде тільки в глухий кут.

А треба сказати, що цінності в колишніх радянських республіках - це великою мірою цінності традиційного суспільства. Всі вони добре відомі: повага до старших, орієнтація на працю, великі сім'ї, тейпи, клани, які потрібно підтримувати, близькість до землі. Будь-який з жителів пострадянського простору може цей список продовжити. Хоча, звичайно, вже народився молодий капіталістичний клас і навіть клас чисто споживчий, представникам яких самим працювати не хочеться. Але зате хочеться жити як на Заході, не докладаючи до цього жодних зусиль. Це - ціле явище, яке потребує самому ретельному вивченні.

-- Але чи може національна культура цьому протистояти?

-- Може, якщо буде державна підтримка. Але потрібні не декларації, а реальна підтримка, і, перш за все, традиційної культури. Якщо її немає, то це дуже погано! Підтримка потрібна в самих різних сферах, і, перш за все, на законодавчому рівні.

Йде трансляція, що американська культура споживчого товариства є універсальна культура для будь-якого людського суспільства. Але насправді це є універсальна псевдокультура людства. Я маю на увазі саме масову культуру, яка нам нав'язується в посиленому порядку, а не американську національну культуру, символами якої є Фолкнер, Хемінгуей і кантрі.

Псевдокультура створює стійкі маргінальні відчуття у будь-якого, хто в неї не вписаний. І це, безумовно, спосіб знищити будь-яка національна самосвідомість. І навіть багато європейських країн це зрозуміли. Та ж Франція вживає всіх необхідних заходів для захисту національного кінематографа. Вони обмежують кількість голлівудської продукції, але ніхто ж їх не називає шовіністами! Вони вміють це робити цивілізовано - і в цьому сенсі подають хороший приклад, як треба діяти.

-- Туркменбаші теж діяв: заборонив оперу і балет, як чужі національній культурі явища ...

-- Зрозуміло, що ці дії правильними назвати ніяк не можна. Відмова від великої культури нічого позитивного дати не може! Зрозумілі спроби ввести охоронні заходи, але не потрібно велосипед винаходити, оскільки універсальний рецепт давно відомий. Йдеться про орієнтацію на високу, на класику! Кожна країна, кожна культура повинна зберігати класичну спадщину своєї культури. Класика потрібна і світова, і національна. І, якщо класику в сучасній культурі тіснять на задвірки, то домінувати буде примітивна псевдокультура - тому, що це шлях до створення керованого людства.

-- Але хто може сьогодні запропонувати альтернативу?

-- Це можуть зробити Україна і Китай. Зараз у наших сусідів п'ятирічка проходить під знаком гармонії, а наступна буде проходити під знаком щастя. Вони дуже цим захопилися і ставлять завдання відчутно підняти індекс щастя для всієї нації. В Азії якраз поєднують опору на національні традиції з модернізацією. Цілком очевидно: для того, щоб зробити різкий ривок вперед, потрібна національна мотивація.

--Аналізуючи все ті процеси, які відбуваються сьогодні в духовній сфері, залишаєтеся ви оптимістом?

-- Треба бути реалістом. Якщо не повернути національну культуру належне місце, то буде дуже складно. Розумієте, людини маргінального адже неможливо модернізувати, а цілісна людина може розвиватися, доповнюючи себе. Маргінал може бути гастарбайтером, але ніяк не представником своєї культури в іншій країні.

Щоб зробити крок вперед, іноді необхідно спочатку зробити крок назад. І його потрібно зробити! Може бути, це погляд не оптимістичний, але зате реалістичний. Це стосується і інтеграційних процесів в СНД.