Нагота - прояв волі або порушення пристойності

Святий Папа Іоанн XXIII мав хороше почуття гумору. Одного разу мені довелося прочитати епізод з його життя про те, як він був присутній на святковому обіді по якомусь нагоди, найімовірніше, ще в бутність свою Патріархом Венеції, і за столом він виявився поруч з дамою з зухвало великим декольте. Даму присутність поруч такого гостя нітрохи не збентежило. У якийсь момент Папа взяв зі столу яблуко і подав його своїй співрозмовниці. Вона, прийнявши, здивовано подякувала. Він пояснив: «Єва, тільки коли взяла яблуко, зрозуміла, що вона гола».

Приходячи в храм, деякі щиро дивуються необхідності дотримуватися тут певний дрес-код. Оголені плечі дівчат і короткі шорти і шльопанці на ногах чоловіків викликають шипіння бабусь і відразу привертають увагу служби порядку, а потім на багатьох полотнах і скульптурах цілком собі можна побачити оголену натуру. Чи немає в цьому подвійних стандартів або лицемірства? Пропоную поміркувати про наготі: наскільки вона непристойна, і про те, до якої міри вона допустима в храмовому просторі.

Вперше ми зустрічаємо поняття наготи в книзі Буття, і здається, вона нікому не створює дискомфорту: «І були вони нагі обоє, Адам та жінка його, і вони не соромились» (Бут.2: 25). Насправді, вони навіть не знали, що це таке, нагота була природна, а почуття сорому стає знайомим людині тільки після гріхопадіння. «І відкрилися очі у них обох, і пізнали, що нагі, і зшили вони фігові листя, і зробили опаски собі» (Бут 3,7) і трохи далі Адам відповідає Богу: «Голос Твій я почув у раю, і злякався, бо нагий, і сховався »(Бут 3,10).

Як бачимо з тексту, є принципова різниця між сприйняттям наготи людиною і стоять за нею значенням, яке надає їй Бог. Тема наготи в наведених текстах не закликає до збентеження і сором; сором, випробуваний прабатьками в момент сприйняття ними своєї наготи, є реакцією на богоявлення: «маніфестацію» істини у всій своїй наготі - це підкреслено словами: «і відкрилися очі у них». Змій, здається, не збрехав, коли вселяв Єві, що, з'ївши плід, людина стане як бог; людина отримала якесь нове знання, яке властиво тільки Богу: «все наге та відкрите перед очима Його» (Євр 4,13) *. Але людина дуже слабкий, щоб винести такий стан, і почуття сорому народжується від усвідомлення власної слабкості, мінливості, крихкості і бідності, що властиво нашій людській природі.

Чому людина не помічає цього обману відразу? Двозначність в нашому сприйнятті, здається, народжується через вибіркового слухання Слова, і це видно на прикладі діалогу між жінкою і змієм. Веління Бога звучало так: «Із кожного дерева в Раю ти можеш їсти, а від дерева пізнання добра і зла, не їж від нього; бо в день, в який ти скуштуєш від нього, смертю помреш »(Бут 2,16). Змій же запитує Єву: «Істинно Чи Бог наказав:« Не їжте з усякого дерева раю »?» (Бут 3,1), на що вона відповідає: «... але з плодів дерева, що в середині раю, Бог сказав: Не їжте їх і не торкайтеся до них, щоб вам не померти (Бут 3,3).

Зверніть увагу, що наказ Бога виражено в позитивному тоні, роз'яснюючи, що в саду можна їсти все, тому що все дає життя. Обмеження, призначений Богом, з'являється не як обмеження для людини, а як турбота, захист для нього. Бог піклується про те, щоб людина жила, бо для цього був створений! Але втручання змія направлено на те, щоб спотворити принципове значення ініціативи Бога: його питання передбачає зворотну дію і вказує на абсурд Бога (навіщо Бог поміщає тебе в саду, щоб потім там ти, людина, не міг робити нічого?). Боже пропозицію повноти, укріплене обмеженням, яке надає повноті велику достовірність і серйозність, перетворюється в позолочену в'язницю, з якої хочеться втекти, щоб завоювати втрачену свободу - що є підступністю змія.

І як реагує на це Бог? «І почули голос Бога, що ходить по раю прохолоди дня ...» (Бут 3,8). Як бачимо, розрив довірчих відносин між чоловіком, жінкою і Богом - одностороннього характеру. Куштування плоду дерева відкриває прабатькам нестерпне усвідомлення і закриває безпосередність в їх відносинах. Але Бог, як бачимо, продовжує прогулюватися в саду під час прохолоди дня в стані спокою. Здається, Він не вважає куштування забороненого плоду кінцем чогось. Діалог, який слід після цього, зосереджений нема на відсутності плода на дереві, на якому він повинен висіти, але на відсутності людини в саду, його хованки через усвідомлення наготи. Ця нагота, усвідомлена людиною, правду кажучи, тільки початок чогось, якогось цінного дару, який Бог робить людині. Бог не засуджує людини, але вручає йому повноту плода цього древа, нове знання, яке людина привласнила передчасно. Його, виявляється, важко винести, необхідно голе тіло Христа на Хресті **, щоб «одягнути» цю наготу. Ісус зіставляється з Адамом. Якщо «перший Адам» вчинив гріх і після цього засоромився своєї наготи, надів пов'язку на стегна, то «другий Адам» принципово повинен бути без пов'язки на стегнах - порятунок є повернення в царство невинності.

** Якщо не брати до уваги зображень Немовляти Ісуса, то Христа в дорослому віці абсолютно голим зустріти можна не часто. Найперша таке зображення можна зустріти на мозаїці V ст. У баптистерии Неона в Равенні, де Ісус стоїть у водах Йордану. Подібної сміливістю мав Мікеланджело Буонаротті, який неодноразово зображував Христа оголеним - на розп'ятті 1494 року, і на «несення в труну» 1510 г. Ще один випадок - статуя «Воскреслий Ісус» Мікеланджело (в римській церкві Санта-Марія-сопра-Мінерва, цей храм належить доминиканцам, тут покояться останки св. Катерини Сієнської). Статуя протягом довгого часу стояла без пов'язки на стегнах і була предметом релігійного шанування. Але періодично статую «прикрашали» пов'язкою на стегнах.

Мені не раз доводилося чути думку, що сучасна людина все більше втрачає почуття sacrum - священного. Деякі сперечаються про те, чи можна взагалі про нього говорити після того, як Бог втілився у Христі і, повністю ставши Людиною, увійшов в усі сфери людського життя. Якщо Сам Ісус напевно купався в річці і засмагав на сонці, чому не можна в пляжному костюмі зайти в храм і помолитися Богу? Напевно, тому, що хоч Бог у Христі й мучив до самого кінця, але ми не повинні забувати, що мета людини - піднестися до Бога. Згадайте апостола Петра у Тивериадского озера: він поспішив одягнутися, коли побачив воскреслого Христа на березі, і покрив свою наготу (Ін 21, 7). Нагота сама по собі не непристойна, але на зустріч з Господом Петро в покорі і повазі до Христа за краще її прикрити. Природа людини не тільки тілесна, але і духовна. І Церква намагається виховати в нас смак до цього почуття, ставлячи перед нами вимоги, не принижуючи гідності людського тіла.

Папа Іван Павло II писав в книзі «Любов і відповідальність»: «Нагота як така не непристойна. ... Непристойність з'являється там, де нагота грає негативну роль, принижуючи особистість, коли мета наготи - порушити хіть, в результаті якої особистість виявляється в положенні об'єкта для розваги ».

Думаю, ніхто з цим не буде сперечатися, але навіщо ж всі ці пристойності? Чи не позбавляє Церква людини можливості досягти свободи, вводячи неписані норми на форму одягу в храмах, пригнічуючи природний прояв краси людського тіла? Згадайте початок наших роздумів, щоб не впасти нам у той же самий самообман, яким піддалася Єва. Приписи та норми дані нам не для того, щоб обмежити нашу свободу, але захистити нас від гріха, щоб ми в більшій мірі насолоджувалися життям. «До свободи покликані ви, браття, але щоб ваша воля не стала приводом догоджати тілу; ... Я кажу: ходіть за духом, і не вчините пожадливости тіла, бо тіло бажає противного духові, а дух - противного плоті. Вони один одному, щоб ви чинили не те, чого хочете б »(Гал 5, 13. 16-17). І ще «Не про себе тільки кожен піклуйся, але кожен і про інших» (Флп 2, 4). «Але стережіться, щоб ця ваша воля не стала якось за спотикання слабим» (1 Кор 8, 9).

о. Андрій Буко OFMConv

Більше цікавого:

Кращий вид (подружнього) сексу
Толерантність - гасло тих, хто нездатний любити
Бувальщина про розгублених батьків
«Благочестива зневіру»
5 простих порад, як зробити кожен день святим