Моя думка про роман н

Чернишевський в свою літературну створення ввів немов би українського Оуена в спідниці. Його Віра Павлівна намагається побудувати в обстановці феодально-капіталістичного суспільства колективну майстерню, де самі робітниці встановлюють умови праці та життя. Втім, в докладних описах майстерні і, особливо в четвертому сні Віри Павлівни, проявилася вся незрілість матеріалізму Чернишевського, його схильність до ідеалістичного соціалізму. Дійсно, він намагається змалювати абсолютно ідеальний лад - не те що ідеальні суспільні відносини, але сам ідеальний образ життя. Йому здається, що досить умоглядно побудувати якусь утопію, і вся подальша еволюція людства зведеться до досягнення оной. Втім, до безперечних заслуг Чернишевського слід віднести залишена ним право для "диваків" жити так, як їм подобається. У тій частині, де Чернишевський не намагається точно описати деталі майбутнього ладу, йому вдалося побудувати цілком незбиране будівлю соціалізму, де самі працюючі розпоряджаються коштами виробництва.

Але крім описів сьогодення і майбутнього в романі є ще образи людей майбутнього. Скажімо, вся життя Лопухова є готовність принести себе в жертву за щастя близьких людей. Хоча за його жертвопринесеннями немає ні тіні "геройства", він такий же егоїст, як і Кірсанов, і Віра Павлівна. Але Чернишевський вважає їх звичайними представниками нового людства. І, щоб підкреслити цю їх звичайність, він вводить в роман образ Рахметова. Ось це - дійсно служитель ідеї, яка обмежила себе строгими правилами. Як ригорист, він хоче довести, що домагається свободи лише на переконання, а не в ім'я задоволення своїх пристрастей. Він заслуговує, мабуть, схиляння; втім, я схильний вважати, що схиляння було б йому огидно.

До речі, якщо вже ми згадали про "проникливому Новомосковсктеле", треба поговорити про достоїнства роману, які він має в художньому плані.

Роман Новомосковскется дуже легко, а простота сприйняття, безсумнівно, є одна з найголовніших цінностей художнього твору. Між іншим, слід звернути увагу на цікавий факт: в романі практично відсутні вирази, застарілі за останні сто двадцять п'ять років.

Чуттям великого художника-реаліста і мислителя Чернишевський зрозумів, що тільки рельєфний образ з найбільшою повнотою виразить сутність українського революціонера - тоді ще "екземпляри. Рідкісної породи" - і зробить сильний виховний вплив на Новомосковсктеля.

Взагалі роман написаний з великим талантом і рідкісною хитрістю. Тільки дурень не зможе зрозуміти справжній зміст роману: А коли ми царські цензори були якраз дурнями. І Чернишевський знав це краще за багатьох інших. Він мав рацію. "Що робити?" був пропущений цензурою і відмінно зрозумілий Новомосковсктелямі журналу "Современник".

На прикладі Рахметова зображені найістотніші сторони характеру з'являвся вУкаіни виду професійного революціонера, з його неухильної волею до боротьби, піднесеним етичним великодушністю, безмежній вірності своєму народові і Батьківщині. Жорстока громадська боротьба, що виникла близько "Що робити?" і створених Чернишевським типів "нових людей", озлоблені наскоки супротивників на творця революційного роману і непідробна подяку прихильників і союзників виразно розкривають політична істота образу Рахметова.