Міркування про недільну школу, азбука виховання

Я пропрацював в недільній школі всього півроку, але за цей час у мене виникло сильне почуття незадоволеності і навіть тривоги. Я не задоволений самим собою. Я не задоволений тим, як мене слухали і що говорили діти, я не розумію, чому вони такі пасивні, чому вони так багато пропускають занять, чому вони, врешті-решт, так мало знають.

В кінці семестру я попросив дітей написати мені на уроці щось на зразок особистого листа - розповісти, що їм було цікаво на наших заняттях (курс був про Російську Церкву в ХХ столітті), який святий їм найбільше запам'ятався і чому. На питання, чи буду я ставити оцінки, я відповідав, що, звичайно, немає: «постарайтеся написати мені особистий лист про те, що для вас було важливим на цьому курсі». Те, що я отримав в результаті, повалило мене в зневіру. Три дівчинки примудрилися списати з чиєїсь однієї зошити зовнішні відомості про великій княгині Єлизавети Федорівни, інші написали щось зовсім ніяке. Тільки одна робота підходила під назву «особистий лист», за нею стояв живий дитина. Все інше було зроблено «для дядька». В цілому картина вийшла така: ми мало чого запам'ятали, і нас нічого особливого не вразило. Але ж я розповідав про патріарха Тихона, Іоанна Кронштадтського, архієпископа Луки, про Соловецьких мучеників, рятівної вірі під час Великої вітчизняної війни (читаючи розповіді з «Батька Арсенія»). Але нічого з цього дітей особливо не торкнулося і їм довелося вдатися до звичайного шкільного прийому: таємно списати і видати списане за те, що запам'яталося. По-моєму - це катастрофа.

Все, що написано нижче - це моя спроба розібратися в тому, що відбувається з нами і нашими дітьми в недільній школі. Я думаю, що всім педагогам недільної школи і батькам потрібно ділитися своїми думками про те, що ми робимо, навіщо ми це робимо і чи правильно ми це робимо. Тільки так ми зможемо щось зрозуміти і змінити ситуацію в кращу сторону. Я намагався написати цілісний текст, але у мене дивним чином це не вийшло. Вийшли невеликі фрагменти, які близькі тематично, іноді містять деякі змістовні повторення, але ніяк не хочуть перетворюватися в систематично організований текст. Напевно, воно й на краще. Нехай будуть такі окремі замітки. Мені здається, це корисний матеріал для подальшого обмірковування і обговорення. Дещо, напевно, здасться занадто загостреним, я спеціально не став згладжувати кути. Щоб вирішувати проблему її потрібно загострити, інакше ми будемо мляво миритися і чекати, коли «саме розсмокчеться».

Інтелектуальний туризм по школі

Перш ніж говорити про недільну школу, я побіжно опишу стан речей у звичайній школі, як воно мені бачиться. Це необхідно тому, що діти приходять до недільної школи з уже виробленими моделями поведінки і «знанням» того, що значить «вчитися». Крім того, те, що відбувається в звичайній школі, активно впливає і на дорослих, диктуючи їм застосування тих чи інших форм навчальної роботи.

Більшість навчальних предметів у світській школі представлено у вигляді систематичного курсу, вибудуваного в лінійній послідовності. Візьмемо для прикладу курс біології. Спочатку вивчають найпростіших, потім рослини, потім гриби, потім безхребетних і т.д. Якщо ти не засвоїв щось про лишайники, то в подальшому курсі це щось тобі практично не знадобиться. Системність курсу дуже мало пов'язана з особливостями дітей того чи іншого віку. Не думаю, що укладачі програми з біології ставили собі питання, чи дійсно будова амеби простіше і цікавіше вивчати в 11-річному віці, а поведінка ссавців в 14-річному.

У науці біології є своя логіка, вона і відтворена в шкільному навчальному курсі. Такий курс я для себе називаю інтелектуальним туризмом: подивіться наліво - там ви бачите то-то, подивіться направо, там видно така-то річ, а тепер ми прямуємо далі, бо програма не чекає! Для інтелектуальних занять такого типу в школі закріпився дуже вірний термін «проходити». Успішно «пройшовши» шкільну біологію і маючи «5» в атестаті, я, тим не менш, легко плутав ворону з галкою, а як виглядає зяблик, я дізнався до 35 років, хоча це одна з найпоширеніших наших птахів. Упевнений, що багато випускників школи не можуть відрізнити шипшина від глоду. А якщо можуть, то це знання - як практично всі добре закріплені знання - вони отримали не в школі, а в дедушкином саду. Одним словом, «пройдене» знання вимагає в основному хорошої пам'яті, залишається чисто зовнішнім - ніяк не співвідноситься з моєю справжнім життям - і легко йде з часом.

Таким же чином вибудовано й шкільний курс історії до 9 класу. В один з уроків сьомого класу вам розкажуть про Реформації і Лютера, на наступному уроці запитають, і далі ці відомості практично ніде не знадобляться. «Цей собор ми вже подивилися, прямуємо до цар-гармати» - ось відчуття, яке, як правило, залишається у дитини в результаті шкільного курсу історії.

На шкільних заняттях не учень задає питання і ловить відповіді на них, тому що ці питання його дійсно схвилювали, а дорослі повсякчас начебто б «відповідають» дитині на не поставленого їм питання, а потім і самі «питають», щоб перевірити його пам'ять і міркування. Взагалі «питання» в школі абсолютно змінює свій сенс. Питають не тоді, коли не знають і цікаво дізнатися - як буває в нормальному житті, а коли точно знають вірну відповідь (учитель) і хочуть перевірити, чи знає його інший (учень).

Є в школі два предмета, які побудовані не за «туристичного» принципом. Це українська мова та математика. У цих предметах новий матеріал істотно спирається на старий. Не можна пропустити дієслова або квадратні рівняння і спокійно вивчати предмет далі. Курс представляє з себе деяку цілісність, кожна частина якої значима і не може бути викинута. Цілком розумно, що тільки з таких предметів проводяться обов'язкові іспити. Якщо в кожній темі учень знову і знову повертається до більш простим, вже пройденим елементам курсу, то тоді він дійсно може щось «засвоїти» (зробити своїм), а не тільки «пройти» (втім, звичайно, і тут він може нічого не засвоїли - воля його). Справедливості заради треба сказати, що деякі інші шкільні курси, наприклад, хімія, також мають певні риси цілісності - вимагають постійного повернення до базових понять.

Але навіть і до таких більш цілісним навчальним дисциплінам до середньої школи у більшості учнів виробляється досить відчужене ставлення. Школа в дуже малому ступені задовольняє реальну потребу дітей в знанні - в тому особистому знанні, яке нікуди не вивітрюється з роками. Для більшості дітей з 10-11-річного віку вчення в школі - це чуже, нав'язане дорослими заняття, яке ти, звичайно, повинен так-сяк виконувати, але яке до тебе особисто не має прямого відношення. Практично всі особисто значущі речі дитина дізнається крім школи.

Така в середньому картина навчання в звичайній школі, вона є тим основним досвідом, з яким дитина приходить вчитися в недільну школу. Вона ж є і основою, на яку свідомо чи несвідомо орієнтуються педагоги недільної школи.

Так - неспішно і вдумливо - маленька людина пізнає, поки він не потрапляє в школу, де потрібно весь час йти вперед, залишаючи позаду яких недостатньо, недожітих, неперетравлене, неосвоєні. Кілька років такої поверхневої пізнавальної життя і природний пізнавальний інтерес починає згасати або, по крайней мере, загоряється десь крім школи. Це згасання інтересу до життя - величезна проблема сучасних дітей, перегодованих неперетравлені, чужими їм знаннями. Чи хочемо ми в недільній школі додати їм ще такого ж погано переваренного «знання»? Чи хочемо ми, щоб в його розпухлою голові, в якій на різних полицях якось поставлені розрізнені хімії, фізики, москвознавства і географії, ще стояли такі ж розрізнені Старий Завіт або історія Церкви?

На поступовому, повільному поглибленні в предмет пізнання побудовано і православне богослужіння. Щороку ми заново слухаємо про Закхея, митаря і фарисея, блудного сина ... Батьки, які створили наше богослужіння, розуміли, що людині потрібно весь час повертатися і переживати заново те, що йому начебто давно знайоме. Людина чує щороку або кожного тижня ці знайомі тексти і відкриває в них щось нове або, скоріше, відкриває щось нове в собі самому. Якщо ми порівняємо цей природний стиль з повтореннями і поверненнями з тим лінійним «проходженням» Письма або історії Церкви, яке є в недільній школі, то ми побачимо, що вони побудовані на абсолютно різних педагогічних підставах.

Ось на одному їх уроків за 6 років навчання дитині розповіли про Закхея або патріарха Тихона, дали на будинок письмове завдання, на іншому уроці запитали і навіть в кінці семестру провели контрольну. При такому ході справи можна бути впевненим, що при відсутності інших позашкільних підкріплень (наприклад, чимось вразила проповіді або важливої ​​розмови з батьками) по виході зі школи, він про Закхея знатиме ще менше, ніж про плоский конденсатор або промислову революцію в Англії .

Світ цей нав'язує нам не якісь дешеві брязкальця або спокушає нас очевидними вадами, він ловить нас на самій глибині звичними і малопомітними нам основами нашої культури. Яка різниця між «знати» і «бути поінформованим»? У чому різниця між змістом дієслова «знати» в біблійному контексті ( «чоловіка свого не знаю») і в контексті сучасної науки? Яке «знання» ми хочемо передавати нашим дітям? Знамените Беконовскій «знання - сила», може бути переведено і як «знання є влада». Це знання як володіння і повелеваніе. Таке знання стає тим гордовитим багатством, з яким важко потрапити в Царство Небесне. Однак біблійне розуміння знання інше. Знати щось - це бути з ним в єдності, з'єднатися з ним на глибині.

Є знання про Бога і знання Бога; є знання про Церкви і знання Церкви. Чи не може поверхневе, «систематичне», неличное, непрожите знання про Бога відводити від живого Бога? Чи не стає зовнішнє знання про Бога ідолом, тобто тим, що закриває Бога, заважає до Нього прорватися? Що відбувається з дитиною, коли він «вивчає» православне богослужіння на уроках в недільній школі, але при цьому гуляє під час самого богослужіння поруч з храмом, тому що йому на службі нудно?

«Маю тобі щось сказати ...»

В Євангелії розповідається, що, бажаючи сказати щось важливе, Господь починає промову так: «Симон, маю тобі щось сказати» (від Луки 7, 40). Тим самим Він запитує: у мене важлива розмова, ти готовий до нього? І тільки отримавши відповідь: «Говори, учитель», - починає говорити. Запитуємо ми наших дітей: я хочу сказати тобі щось важливе, ти зараз готовий до цього, або ми перенесемо розмову на інший час? Майже ніколи.

І тут світська школа поводиться набагато природніше. Дійсно, про властивості трапеції або дієвідмінах дієслова можна говорити і без попередніх запитань, тому як це речі другорядні. Зрештою навчання другорядних речей можна побудувати на простому треба: треба чистити зуби, треба вчити правила орфографії. Але в недільній школі ми начебто про другорядні речі не говоримо ...

При навчанні шкільних предметів справедливо вважається, що знання має перевірятися на практиці. Недостатньо знати властивості кислот і підстав, потрібно ще вміти написати рівняння реакції соляної кислоти і їдкого натру і провести відповідний досвід. Недостатньо розуміти в теоретичному плані, які стилістично шари є в українській мові, потрібно ще вміти грамотно написати текст в заданому стилі.

Порівнюючи практичну частину предметів світської школи з недільної, легко прийти до висновку, що освіта в недільній школі виключно теоретично. Учень з легкістю може правильно «відповісти», що «блаженні миротворці, бо синами Божими назвуться» і тут же на перерві зіштовхнути малюка з крижаної гірки. Він занадто добре знає, що ці речі ніяк не пов'язані. Відповіді та оцінки в школі - самі по собі, а життя саме по собі. Це вчитель з геометрії може законно вимагати застосувати доведену теорему при вирішенні завдань, а при «духовному» освіті «застосування знань» школа вимагати, щоб переглянути не може.

Зовсім по-іншому буває при християнському освіту в сім'ї. Ті чи інші слова Спасителя батьки кажуть дитині у відповідь на його питання або дію. Ці слова належать особисто до нього і прямо спонукають його до зміни розуміння і поведінки. Батьки можуть знову і знову «перевірити», тобто просто побачити протягом спільного життя, «засвоєний чи урок». «Застосування знань» і є те головне, що може бути зроблено в сім'ї. Але при цьому неможлива ніяка систематичність і спільність «проходження програми».

Якщо навіть при зовнішньому, інтелектуальному освіті ми намагаємося застосовувати «індивідуальний підхід», то при духовну освіту всякий пересічний або, краще сказати, безособовий підхід прямо небезпечний. Учень в недільній школі знає, що з чим би в душі він не прийшов в неї: з образою на кращу подругу, з острахом, що мама дізнається про його останніх витівки, з турботою про здоров'я батька або з бажанням розслабитися і «відтягнутися» - з чим би він не прийшов, «урок» піде своєю чергою. Якщо сьогодні заплановано говорити про царя Давида, то будуть говорити про царя Давида. Тому що життя моя сама по собі, а уроки самі по собі. І тільки в сім'ї кожен «урок» може бути налаштований на ту реальну життєву ситуацію, в якій дитина зараз перебуває. Звичайно, при такому сімейному освіту дитина про щось не почує зовсім, тому що не буде відповідного випадку, або батьки щось самі не пережили і не можуть цього передати своїм дітям. Нічого страшного: попереду у нього ще своя доросле життя і він добере сам то, що не отримав в дитинстві. Важливо тільки, щоб те, що він вже отримав, стало його власним особистим досвідом, а не пройшло повз нього, як сторонній шум.

Наведу приклад зі свого отроцтва. Я ріс в невіруючою середовищі. У мене був дядько - людина різноманітно утворений. Одного разу (мені було років 13) розмовляючи зі мною, він до місця розповів мені євангельську історію про жінку, взятої в перелюбстві. Думаю, що я когось засуджував і процитовані моїм дядьком слова Христа «хто без гріха, нехай перший кине в неї камінь» - абсолютно вразили мене. Вони були для мене одкровенням, так як прямо говорили про мене і про те, що я думаю і відчуваю. При цьому дядько мій ні віруючим, але він був чуйним і глибоким людиною, і саме через нього я вперше зустрівся зі Спасителем.

Але що відбувається зі сприйняттям цих же самих приголомшливих Євангельських слів, коли вони вивчаються за планом на уроці? Що відбувається, коли дитина не готовий їх почути, коли у нього інші внутрішні питання і проблеми? Я не знаю. Швидше за все, вони просто проходять повз. Тоді потрібно чесно сказати, що в такому випадку з християнської точки зору він нічого не «дізнається». Він просто отримує порцію словесної інформації, яку потрібно завантажити в такий-то відділ пам'яті, і яка (ми плекаємо на це слабкі надії) коли-небудь стане йому в нагоді.

Сучасні люди, і діти в тому числі, весь час живуть в найсильнішому інформаційному шумі. Нам колись побути з самими собою. Тому ми всі так розсіяні на молитві, що ми весь інший час постійно чимось зайняті і кудись поспішаємо, а, вставши на молитву, не можемо ніяк відшукати самих себе. Наші діти теж живуть в такому ж важкому ритмі. Вже з 7 класу у них по 7 уроків, потім домашні завдання, потім музика, потім якийсь спорт і т.д. і т.д. Їм зовсім ніколи зустрітися з собою і дізнатися самого себе, вони весь час зайняті якимись зовнішніми, нехай дуже хорошими і культурно значущими справами.

Духовна небезпеку духовної освіти

Світська школа при всіх своїх очевидних мінусах - рутині, перевантаженнях, малої ефективності і т.д. тим не менш, у своїй програмній частині духовно безпечна. Світська школа чесно каже, що вчить зовнішньому знання, що до питань віри, світогляду і навіть моральності їй діла немає - це особиста справа кожного. З учня потрібно пристойна поведінка, але і не більше. Як би не була сірка і важка світська школа, «захована людина серця» залишається в ній мало порушених. Я можу списати нав'язану мені дорослими і нецікаву хімію і внутрішньо залишатися чесною людиною. Але що відбувається, коли я списую (нехай з власної зошити під партою) відповідь на питання по Євангелію? По-моєму щось жахливе.

Досвід духовних шкіл ХIХ століття говорить нам, що в них може бути великий духовний спокуса. Багато атеїсти і революціонери - випускники або учні семінарій (наприклад, Чернишевський і Добролюбов - обидва сини священиків). Від нудьги і формалізму «духовного» освіти вони пішли в революцію, тому що там їм бачилася мрія, подвиг і любов до менший братії. І я також боюся, що наші діти, «пройшовши» недільну школу, теж винесуть з неї почуття, що тут все як всюди - головне дотримати пристойну форму. І підуть «на країну далеко».

Це потрібно обговорювати всім світом.

Я думаю, що дітей з воцерковлених сімей навчати всьому, чого можуть їх навчити віруючі батьки, не потрібно і навіть шкідливо (ймовірно, це занадто радикальний погляд). Навчати можна самих батьків, включаючи і педагогічні речі. Для дітей же залишаються: церковнослов'янська мова, хор, вишивання, випалювання і інша робота з реальним результатом - треба сказати, що це наші діти найбільше в недільній школі і цінують. Крім, звичайно, чаювань.

Що робити з дітьми з інших сімей, це окреме питання. Але і тут мені здається, що потрібно починати не з уроків, а з походів, спільних практичних справ, одним словом, з життя, а не з розмов про неї. Але, на жаль, саме на спільне життя у нас чомусь немає ні сил, ні часу. Залишається сподіватися, що при правильній зміні розуму наше безсилля буде виправлено Божою поміччю.