Михайло Євдокимов я хочу, щоб Україна була барвиста, святкова країна, новини, адвокат

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ Укаїни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Євдокимова Сергія Петровича до Євдокимова Світлані Сергіївні, Євдокимову Сергію Сергійовичу про усунення перешкод в користуванні квартирою, компенсації моральної шкоди та за зустрічним позовом Євдокимова Світлани Сергіївни, Євдокимова Сергія Сергійовича до Євдокимову Сергію Петровичу про виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В судовому засіданні позивач Євдокимов С.П. на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, в позові Євдокимову С.С і Євдокимова С.С. просить відмовити.

Відповідач Євдокимов С.С. заперечує проти задоволення позову Євдокимова С.П. на задоволенні зустрічного позову наполягає.

Відповідач Євдокимова С.С. заперечує проти задоволення позову Євдокимова С.П. на задоволенні зустрічного позову наполягає.

Вислухавши сторони, представника позивача Березовського A.M. представника відповідача Мезенцева Є.В. Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити вимоги Євдокимова С.С і Євдокимова С.С. і відмовити в задоволенні позову Євдокимову С.П. суд вважає, що позов Євдокимова С.П. підлягає задоволенню частково, в задоволенні позову Євдокимову С.С. і Євдокимова С.С. належить відмовити з таких підстав:

Згідно зі статтею 40 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений житла.

Відповідно до частини 4 статті 3 ЖК України ніхто не може бути виселений з житла чи обмежений у праві користування житлом, в тому числі в праві отримання комунальних послуг, не інакше як з підстав і в порядку, які передбачені Житловим кодексом РФ, іншими федеральними законами .

Відповідно до статті 91 ЖК РФ, якщо наймач і (або) проживають разом з ним члени його сім'ї використовують житлове приміщення не за призначенням, систематично порушують права та законні інтереси сусідів або безгосподарно звертаються з житловим приміщенням, допускаючи його руйнування, наймодавець зобов'язаний попередити наймача і членів його сім'ї про необхідність усунути порушення. Якщо зазначені порушення тягнуть за собою руйнування житлового приміщення, наймодавець також має право призначити наймачу і членам його сім'ї розумний термін для усунення цих порушень. Якщо наймач житлового приміщення і (або) проживають разом з ним члени його сім'ї після попередження наймодавця не усунуть ці порушення, винні громадяни на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб виселяються в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЖК України члени сім'ї власника житлового приміщення мають право користування даним житловим приміщенням нарівні з його власником, якщо інше не встановлено угодою між власником і членами його сім'ї. Члени сім'ї власника житлового приміщення зобов'язані використовувати дане житлове приміщення за призначенням, забезпечувати його збереження.

На підставі частини 4 статті 31 ЖК України у разі припинення сімейних відносин з власником житлового приміщення право користування даним житловим приміщенням за колишнім членом сім'ї власника цього житлового приміщення не зберігається, якщо інше не встановлено угодою між власником і колишнім членом його сім'ї. Якщо у колишнього члена сім'ї власника житлового приміщення відсутні підстави набуття або здійснення права користування іншим житловим приміщенням, а також якщо майновий стан колишнього члена сім'ї власника житлового приміщення та інші заслуговують на увагу обставини не дозволяють йому забезпечити себе іншим житловим приміщенням, право користування житловим приміщенням, що належить зазначеному власнику, може бути збережено за колишнім членом його сім'ї на певний термін на підставі рішення суду. При цьому суд має право зобов'язати власника житлового приміщення забезпечити іншим житловим приміщенням колишнього чоловіка та інших членів його сім'ї, на користь яких власник виконує аліментні зобов'язання, на їх вимогу.

Відповідно до статті 35 ЖК України у разі припинення у громадянина права користування житловим приміщенням з підстав, передбачених цим Кодексом, іншими федеральними законами, договором, або на підставі рішення суду даний громадянин зобов'язаний звільнити відповідне житлове приміщення (припинити користуватися ним). Якщо даний громадянин в термін, встановлений власником відповідного житлового приміщення, не звільняє зазначене житлове приміщення, він підлягає виселенню на вимогу власника на підставі рішення суду. У разі, якщо громадянин, який користується житловим приміщенням на підставі рішення суду, прийнятого з урахуванням положень частини 4 статті 31 цього Кодексу, або на підставі заповідального відмови, використовує це житлове приміщення не за призначенням, систематично порушує права і законні інтереси сусідів або безгосподарно поводиться з житловим приміщенням, допускаючи його руйнування, власник житлового приміщення вправі попередити даного громадянина про необхідність усунути порушення. Якщо зазначені порушення тягнуть за собою руйнування житлового приміщення, власник житлового приміщення також має право призначити даному громадянинові розумний термін для проведення ремонту житлового приміщення. У разі, якщо даний громадянин після попередження власника житлового приміщення продовжує порушувати права і законні інтереси сусідів, використовувати житлове приміщення не за призначенням або без поважних причин не проведе необхідний ремонт, даний громадянин на вимогу власника житлового приміщення підлягає виселенню на підставі рішення суду.

В силу статті 288 ЦК України власник здійснює права володіння, користування і розпорядження належним йому житловим приміщенням відповідно до його призначення.

Згідно зі статтею 304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушення його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння

Судом встановлено, що в квартирі № 61 будинку № 17 по вул. Рєпіна р Полтаваа зареєстровані: Євдокимов СП. Євдокимова С.С, Євдокимов С.С, Євдокимова (Ткачова) Л.В. що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 6).

Як випливає з пояснень позивача, відповідачів та 3 особи Ткачової Л.В. позивач Євдокимов С.П. і Ткачова Л.В. від участі в приватизації відмовилися на користь Євдокимова С.С. і Євдокимова С.С.

З цього моменту Євдокимову С.П. чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою, і він не має змоги проживати в ній.

Як пояснив позивач Євдокимов С.П. в зв'язку з тим, що відповідачі не пускають його в квартиру, він змушений проживати в гаражі, не пристосованому для проживання, іншого житла він не має.

При таких даних, суд вважає встановленими факт, що Євдокимов С.П. не має іншого жилого приміщення, крім того, в якому зареєстрований.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для виселення Євдокимова С.П. з квартири № 61 будинку № 17 по вул. Рєпіна р Полтаваа в зв'язку з припиненням права користування житловим приміщенням, як того вимагає відповідачі, посилаючись на положення статті 35 ЖК РФ.

Не може бути виселений Євдокимов С.П. зі спірного житлового приміщення і з тих підстав, що він не вносить плату за комунальні послуги, не дивлячись на те, що на нього нараховуються грошові кошти за комунальні послуги, користування електроенергією і газом, оскільки, як було зазначено вище, позивачу відповідачами чиняться перешкоди в проживанні в квартирі, тобто його відсутність за місцем реєстрації має вимушений характер. Крім того, якщо у Євдокимова С.С і Євдокимова С.С. є до Євдокимову С.П. претензії матеріального характеру з приводу невнесення останнім плати за комунальні послуги, даний спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Що ж стосується вимог Євдокимова С.С. і Євдокимова С.С про виселення Євдокимова С.П. за неможливістю спільного проживання, то вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Із зазначеної правової норми випливає, що приватизація житлового приміщення можлива тільки за обов'язкової згоди на приватизацію всіх повнолітніх членів сім'ї наймача, в тому числі колишніх членів сім'ї наймача (частина 4 статті 69 Житлового кодексу Укаїни). Будь-яких винятків для проживають разом з наймачем членів його сім'ї, в тому числі і для тих, хто раніше брав участь в приватизації іншого житлового приміщення, дана норма права не встановлює.

Таким чином, при припиненні сімейних відносин з власником приватизованого житлового приміщення за колишнім членом сім'ї власника, реалізували своє право на безоплатну приватизацію, зберігається право користування приватизованим житловим приміщенням, так як на приватизацію цього житлового приміщення необхідно було його згоду.

Відповідачі Євдокимов С.С. і Євдокимова С.С. посилаються на те, що Євдокимов С.П. систематично порушував права і законні інтереси спільно проживають з ним осіб.

В матеріалах справи є:

довідка ГУЗ «Волгоградський обласний шкірно-венерологічний

характеристика (л.д.51), характеристика з ФГУП «ПО« Барикади »(л.д.52)
на Євдокимова СП. згідно з якими він характеризується позитивно;

копія постанови мирового судді судової ділянки № 28 міста

розмов і смс-повідомлень, згідно з якими неодноразово відбулися розмови і листування між Євдокимовим С.П. і Євдокимовим С.С, в ході
яких вони взаємно ображали один одного (л.д.43-50, 54-68, 117-123);

копія постанови мирового судді судової ділянки № 103

відповідями світових суддів судових дільниць № 104, № 141, № 142, № 99, № 100,

порушення кримінальної справи за заявою Євдокимова С.П. про притягнення до

відповідальності Євдокимову С.С. за незаконне отримання диплома кандидата економічних наук (л.д.252);

повідомлення чергової частини Відділу внутрішніх справ

Наведені письмові докази, так само як і показання свідків ні кожне окремо, ні в сукупності не встановлюють провини Євдокимова С.П. в систематичному порушенні прав і законних інтересів спільно проживають з ним осіб.

Як пояснив Євдокимов С.П. і не заперечують Євдокимов С.С. Євдокимова С.С., Євдокимову С.П. чи не виносилося попередження про належну поведінку і необхідність усунути порушення та докази такого попередження суду представлені не були.

Разом з тим, суд вважає встановленими, що між позивачем та відповідачами склалися вкрай неприязні стосунки. Однак наявність таких відносин не є достатньою підставою для виселення Євдокимова С.П. з квартири без надання іншого жилого приміщення.

При таких даних в задоволенні позову Євдокимова С.С. Євдокимову С.С. до Євдокимову С.П. про виселення, зняття з реєстраційного обліку слід відмовити.

Оскільки Євдокимов С.П. зареєстрований в квартирі № 61 будинку № 17 по вулиці Рєпіна міста Полтаваа, має право користування нею, не може бути виселений без надання іншого житлового приміщення, то слід зобов'язати Євдокимову С.С. і Євдокимова С.С. не чинити Євдокимову С.П. перешкоди в користуванні квартирою № 61 будинку № 17 по вулиці Рєпіна міста Полтаваа і зобов'язати їх надати Євдокимову С.П. ключі від вхідних дверей в квартиру.

В іншій частині позов Євдокимова С.П. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1099 ЦК України підстави і розмір компенсації громадянину моральної шкоди визначаються правилами, що передбачені цією главою і статтею 151 цього Кодексу Моральна шкода, заподіяна діями (бездіяльністю), порушують майнові права громадянина, підлягає компенсації у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 151 ЦК України якщо громадянину завдано моральної шкоди (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації зазначеного шкоди. При визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника та інші заслуговують на увагу обставини. Суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду.

Виходячи зі статті 1100 ГК РФ, компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки; шкода заподіяна громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; шкода заподіяна, поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію; в інших випадках, передбачених законом.

З урахуванням того, що право користування житловим приміщенням є майновим правом позивача, допустимих і достовірних доказів того, що в зв'язку з неможливістю проживання в спірній квартирі у позивача погіршився стан здоров'я, суду представлено не було, позов Євдокимова С.П. про компенсацію моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позов Євдокимова С.П. до Євдокимова С.С. і Євдокимову С.С. про усунення перешкод в користуванні квартирою, компенсації моральної шкоди слід задовольнити частково, зобов'язавши Євдокимову С.С. і Євдокимова С.С. не чинити Євдокимову С.П. перешкоди в користуванні квартирою № 61 будинку № 17 по вулиці Рєпіна міста Полтаваа і зобов'язати Євдокимову С.С. і Євдокимова С.С. надати Євдокимову С.П. ключі від вхідних дверей в квартиру № 61 будинку № 17 по вулиці Рєпіна міста Полтаваа, відмовивши Євдокимову С.П. в іншій частині позову. В задоволенні позову Євдокимова С.С. і Євдокимову С.С. до Євдокимову С.П. про виселення, зняття з реєстраційного обліку слід відмовити.

Згідно зі статтею 98 ЦПК РФ, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 ГПК РФ. У разі якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.

Згідно зі статтею 100 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.

При подачі позову Євдокимовим С.П. оплачена держмито (л.д.3) Однак його позов задоволено частково, тому з відповідачів підлягає стягненню держмито в розмірі 100 рублів.

За видачу довіреності на ім'я представника Березовського А.М. було сплачено 400 рублів (л.д.5,9).

За консультацію перед подачею позову Євдокимовим С.П. адвокату Дільдін Е.А. було сплачено 300 рублів (л.д.7).

При таких обставинах, з Євдокимова С.С. на користь Євдокимова С.П. належить стягнути повернення державного мита в розмірі 50 рублів, витрати за видачу довіреності - 200 рублів, витрати на консультацію - 150 рублів, а всього 400 рублів. З Євдокимова С.С. на користь Євдокимова С.П. повернення держмита 50 рублів, витрати за видачу довіреності в сумі 200 рублів, витрати на консультацію в розмір 150 рублів, а всього 400 рублів.

Позов Євдокимова Сергія Петровича до Євдокимова Світлані Сергіївні, Євдокимову Сергію Сергійовичу про усунення перешкод в користуванні квартирою, компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Євдокимову Світлану Сергіївну і Євдокимова Сергія Сергійовича не чинити Євдокимову Сергію Петровичу перешкоді в користуванні квартирою № 61 будинку № 17 по вулиці Рєпіна міста Полтаваа.

Зобов'язати Євдокимову Світлану Сергіївну і Євдокимова Сергія Сергійовича надати Євдокимову Сергію Петровичу ключі від вхідних дверей в квартиру № 61 будинку № 17 по вулиці Рєпіна міста Полтаваа, відмовивши Євдокимову Сергію Петровичу в іншій частині позову до Євдокимова Світлані Сергіївні, Євдокимову Сергію Сергійовичу про компенсацію моральної шкоди.

В задоволенні позову Євдокимова Світлані Сергіївні, Євдокимову Сергію Сергійовичу до Євдокимову Сергію Петровичу про виселення, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Стягнути з Євдокимова Світлани Сергіївни на користь

Євдокимова Сергія Петровича повернення держмита 50 рублів, витрати на видачу довіреності в сумі 200 рублів, витрати на консультацію в розмірі 150 рублів, в всього 400 (чотириста) рублів.

Стягнути з Євдокимова Сергія Сергійовича на користь Євдокимова Сергія

Петровича повернення держмита 50 рублів, витрати за видачу довіреності в сумі 200 рублів, витрати на консультацію в розмірі 150 рублів, а всього 400

(Чотириста) рублів, відмовивши Євдокимову Сергію Петровичу в задоволенні решти заяви про стягнення судових витрат, витрат на оплату послуг представника.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з дня

виготовлення рішення в остаточній формі в касаційну інстанцію