Мета «галактики гутенберга»
Мета «Галактики Гутенберга» - показати, чому алфавітний людина схильна до десакралізації свого способу існування
В одному з наступних розділів цієї книги ми ще повернемося до питання, від якого ухиляється Еліаде, коли говорить: «Ми не прагнемо показати, якими історичними шляхами ... сучасна людина позбавив священного свій світ і прийняв світське існування». Мета «Галактики Гутенберга» якраз і полягає в тому, щоб висвітлити ці історичні шляхи. Бо тільки за цієї умови ми можемо, принаймні, зробити свідомий і відповідальний вибір щодо того, чи варто нам повертатися до племінного способу існування, який так люб'язний Еліаде:
Читач дуже скоро зрозуміє, що священне і мирське - це два образи буття в світі, дві ситуації існування, прийняті людиною в ході історії. Ці способи буття у Світі становлять інтерес не тільки для історії та соціології, не тільки як об'єкт історичних, соціологічних та етнографічних досліджень. Адже священний і мирської способи існування свідчать про відмінності положення, займаного людиною в Космосі. Тому вони цікавлять і філософів, і тих дослідників, які прагнуть пізнати можливі масштаби людського існування. [46]
Еліаде в принципі віддає перевагу людині усній орієнтації перед десакралізована, або письмовим, людиною. Адже, як стверджували романтики понад два століття тому, навіть «сільський житель християнської Європи» зберігає певний зв'язок з колишньою слуховий організацією досвіду і аурою сакрального людини. Неписьменній культура для Еліаде володіє неодмінними сакральними інгредієнтами:
Ми вже бачили, що людина осілий, або спеціалізувався, на противагу кочевнику знаходиться напередодні відкриття візуального способу організації людського досвіду. Але до тих пір поки homo sedens [48] не освоїло понад явні оптичні форми, а саме лист, відтінки сакральної життя між кочівником і осілим людиною не вселяють Еліаде ніякого занепокоєння. Те, що Еліаде вважає за краще називати людину усної культури «релігійним», є за великим рахунком не менш довільним твердженням, ніж приписування всім блондинкам особливої чуттєвості. Також заснованим на непорозумінні нам видається те, що Еліаде ототожнює «релігійне» і ірраціональне. Він знаходиться в числі тих жертв писемної культури, для яких саме собою зрозуміло, що «раціональність» означає експліцитно лінійність, послідовність і візуальність.
Таким чином, його бунт - це бунт людини вісімнадцятого століття проти домінуючої візуальності, яка в ту епоху була новою. У цьому він приєднується до Блейку і безлічі інших. Але в сьогоднішній ситуації Блейк перетворився б в шаленого анти-Блейка, бо неприйняття Блейком абстрактної візуальності тепер стало поширеним кліше, яке на всі лади схиляють цілі натовпи клакерів, що вважають за краще залишатися в межах звичного способу відчування.
«Для релігійної людини простір неоднорідний: в ньому багато розривів і розломів; одні частини простору якісно відрізняються від інших ». [49] Подібним же чином йде справа і з часом. Але для сучасного фізика, як і для бесписьменного людини, ні простір, ні час не є однорідними. На противагу цьому геометричне простір, відкрите античністю, абсолютно позбавлене таких рис, як неоднорідність, унікальність, плюралістичної, сакральність: «Геометричне простір розривається і розмежовується в тих чи інших напрямках, але ніяке якісна відмінність, ніяка орієнтація не походить від його власної структури». [50] Наступне твердження пов'язане саме з відносним взаємодією оптичного і слухового способів відчування: Потрібно відразу додати, що подібне мирське існування ніколи не зустрічається в чистому вигляді. Якою б не була ступінь десакралізації Миру, людина, яка обрала світський спосіб життя, не здатна повністю звільнитися від релігійного поведінки. Ми побачимо, що навіть саме що ні на є мирське існування зберігає в собі сліди релігійних оцінок Миру. [51]
Поділіться на сторінці