ГМО - шкідливі або корисні

ГМО - це, мабуть, найпопулярніша і сама незрозуміла страшилка останніх років. Одні вчені говорять, що від вживання деяких генетично модифікованих організмів можна стати початком кукурудзи, а то і істотою з зябрами; інші ж, чуючи таке, крутять пальцем біля скроні і пропонують всім панікерам ознайомитися з базовими науковими знаннями.

Шляхи різні, а результат один

Сині троянди, фіолетова капуста, свіжий запах томатів в люту зиму і не псуються яблука - все це результат праць вчених, який отримав в результаті назва "генно-модифіковані організми". Це штучно виведені організми, в генотипі яких присутній чужорідний ген, який вчені взяли від однієї живої істоти і вживили в інше. Організм при цьому піддається зміні і у нього з'являються нові властивості.

Як виробляються генетичні модифікації? Ось один з можливих шляхів. У природі існує вид агробактерій Agrobacterium tumefaciens. Вони вміють проникати в тканини рослин і переносити фрагмент так званої Т-ДНК в їх клітини. Агробактерії зі зміненою Т-плазмидой змінюють властивості рослин і вбудовують в них корисні гени. Однак тільки чи так змінюються ті ж рослини?

Мало хто знає, що і справжня морква далеко не помаранчева, а її справжній колір - фіолетовий. Так само існували сорти малинового, білого і жовтого кольорів. Морква не використовувалася в їжу, а була лікувальним засобом. Тільки в 16 столітті вона набула помаранчевий відтінок, і цим ми зобов'язані ученим-селекціонерам, які почали схрещувати різні її види. Справжня морква на сьогоднішній день річ дуже рідкісна і дорога. Тобто, всім нам відома морква - ГМО? Ні! Вона результат селекції, ось тільки селекція йде повільно, а ГМО виходять швидко, хоча результат один і той же - змінюється генотип.

Так чому ж ми сперечаємося з приводу корисності і шкідливості ГМО? Вважається, що вони наслідок мутацій, оскільки на відміну від селекції походять не від близькоспоріднених організмів, а вельми віддалених, а це погано. Хоча за ГМО ведеться ретельний контроль, і вчені знають і розуміють які рослини і як потрібно виводити, а які не варто. Наприклад, ті, що не будуть підлягати хвороб, більш врожайні і неїстівні для шкідників - і можна і потрібно виводити. Але не всі рослини зможуть принести людям користь, якщо їх піддати змінам. Наприклад, навряд чи є сенс у виведенні рослин, стійких до гербіцидів - тобто до хімічних речовин, які знищують рослинність. Тут же якраз і не варто застосовувати інновації.

Я знаю, що нічого не знаю, проте судити - суджу

Цікаво, що, за результатами одного опитування, більше третини Украінан не володіють знаннями, потрібними для того, щоб хоча б якось оцінити ГМО. Наприклад, багато хто не знає, що рослини, які ми споживаємо в їжу, генетично не ідентичні. У будь-якому з'їдене помідорі завжди присутні якісь мутації, в кожному банані може бути ген, змінений без нашого відома. Але піклуються про це не підступні американці з агентства ДАРПА, що не космічні прибульці і не кіношний "доктор Зло", а в першу чергу сонячна радіація та інші джерела генетичної мінливості. Мутація генів - природний в природі процес без якого неможлива біологічна еволюція.

Хороший приклад - поява карликового рису в Китаї. Високий рис прогинається під власною вагою, може впасти на землю і згнити. Нова форма рису, виведена методами селекції, дозволила підвищити його врожайність на 50 відсотків. Пізніше з'ясувалося, що карликовий рис відрізняється від звичайного всього одним єдиним геном. Якби до проблеми врожайності рису підійшов сучасний генний інженер, то він би вніс точкову мутацію в ген ферменту, що активує потрібний гормон, і досяг потрібного результату за менший час.

Тому вислів про те, що маніпуляції з генами призводять до порушення ходу еволюції, позбавлені сенсу. Більш того, генетично модифіковані організми використовуються в прикладної медицині з 1982 року, коли в якості ліків був зареєстрований генно-інженерний людський інсулін, одержуваний за допомогою генетично модифікованих бактерій. Але люди або цього не знають, або вважають за краще не згадувати.

Аргументи іншої сторони

Втім, противники ГМО стверджують, що ті бактерії і плазміди, що застосовувалися для створення ГМО, нікуди не діваються. "Принаймні, їх частка продовжує залишатися і проникає в наш організм або в організм тварин при поїданні ГМ-рослин. А потрапляючи в шлунок і кишечник, відбувається те ж саме, що і при створенні ГМО - Трансгенізація (видозміна, мутація), тільки вже клітин стінок шлунка і кишечника, а також мікрофлори травної системи. Якщо хто не знає: в кишечнику розташовано близько 70 відсотків імунної системи людини. Імунітет падає, плазміди і ГМ-вставки через кров проникають в усі органи, м'язи і навіть шкіру людини або тварини і також виробляють х видозміна. Тобто, навіть з'їдаючи м'ясо тварини, яку годували кормами з ГМО, людина заражається. Найстрашніше, що це стосується і статевих клітин. З статевих клітин-мутантів з'являться діти з генами від інших видів і класів рослин і тварин. Більшість цих генетичних "химер" до того ж будуть марними.

На щастя, до яскраво виражених зовнішніх проявів цих процесів справа поки не дійшла. І ми навряд чи перетворимося в качан кукурудзи або у нас з'являться зябра. Але будемо більше хворіти, стверджують противники ГМО, і станемо безплідними.

При цьому очевидно, що радіація від ядерних вибухів і техногенних катастроф давно вже вбралася в навколишній нас світ і є потужним мутагенним фактором, питна вода хлорується і фторується, в неї потрапляє будь-яка хімічна та біологічна гидоту ... Навколо нас потужний електромагнітний фон, пари ртуті від " довгострокових "електричних лампочок, тетраетилсвинець в складі етилованого бензину, випаровування формальдегідів з меблів, зробленої з ДСП. Хіба це все не впливає на людину? Впливає і ще як! І навряд чи ГМО тут головне джерело всіх наших проблем.

Про що здогадувався старий Башту?

А ось тепер настав час згадати старого вождя Башту з повісті Джека Лондона "Джеррі-островитянин". Для тих, хто її не Новомосковскл, скажімо, що мова в ній йде про пригоди рудого тер'єра Джеррі - собаки білих людей серед дикунів-людожерів Соломонових островів, вождем яких і був Башту. Жрець племені, який мав намір з'їсти Джеррі, почав нацьковувати на нього плем'я, треба, мовляв, його порізати на шматочки і дати всім чоловікам, що хоробрість собаки перейшла в кожного з них. Башти врятував Джеррі від котла, але ось що він при цьому сказав: "Я жив довго і з'їв багато свиней. Хто наважиться сказати, що ці свині увійшли в мене і зробили мене свинею? - Я з'їв багато риб, - продовжував башти, - але жодна риб'яча чешуйка не виросла на моїй шкірі. І зябра не з'явились на моїй шиї. І ви все, дивлячись на мене, знаєте, що ніколи не виростав у мене плавець на спині ". Тобто, це Джек Лондон ще в той час розумів, хоча і чисто інтуїтивно, що якщо вже ти кого-то или что-то зварив і з'їв, то генетика з'їденого на тебе ніяк не вплине.

Досліди бувають різні

Цікаво, що навіть церковні ієрархи сьогодні говорять, що вони не шкідливі, а навпаки - корисні, оскільки дозволяють забезпечити їжею зростаюче населення планети. Мусульмани вважають їх халяльними, а іудеї - кошерними. Однак, як ви бачите, є люди, які виступають проти ГМО. І в більшості випадків, це або окремі вчені, що ставлять, скажімо так, далеко не завжди чисті експерименти, журналісти, які спеціалізуються на сенсації, або "Грінпіс", якому теж потрібні сенсації. Але вже після того, як вони вже всіх налякали, з'ясовується, що найчастіше ГМО тут зовсім ні при чому. Зате їх противники чомусь не виступають проти опромінення насіння, яке проводиться при виведенні нових сортів рослин. Але ж насіння опромінюються гамма-променями і потім висіваються. Значить мутагенну опромінення насіння - це добре, а зміна генотипу за допомогою агробактерій погано і жахливо?

Перевірка найретельніша

Ну, а в Англії і зовсім говорять: "Ви хворі, значить, ви постійно їсте" чіпс енд фіш ". З огляду на дії законів про захист прав споживача виробник зобов'язаний довести безпеку кожного нового модифікованого сорту. ГМ продуктів ось уже понад 13 років, і ніяких реальних свідчень того, що вживати їх небезпечно, поки немає. А ось що відзначається в доповіді генерального директорату Європейської комісії з науки та інформації: "Головний висновок, який випливає з зусиль більш ніж 130 науково-дослідних проектів, що охоплюють 25 років досліджений ий і проведених за участю більш ніж 500 незалежних дослідницьких груп, полягає в тому, що біотехнології і, зокрема, ГМО як такі не більш небезпечні, ніж, наприклад, традиційні технології селекції рослин ". Ось так: старий вождь Башта був явно прав, чи не так?

ГМО візьмуть під контроль