Майбутнє від страху неминучого до формування бажаного, технології
З будь-яким набором технологій можна побудувати як вільне суспільство, так і тоталітаризм
Зміна технологічного укладу стає неминучою: занадто багато значить розвиток нових технологій для найбільших корпорацій. Чи готові ми до викликів, які ставить для людства в цілому поява штучного інтелекту, генетичне редагування, безпілотні автомобілі?
Технології, які можуть бути винайдені, - будуть винайдені
Вас також може зацікавити
Є теорія, що частково напрямок технічного прогресу є наслідок глибинних мрій людства. Взяти хоча б робототехніку та штучний інтелект: створюючи їх люди, в якомусь сенсі намагаються уподібнитися богам. Ф Створення істоти «за образом і подобою» людини - один з викликів людства. В цілому ми часто бачимо, що багато глибинні мрії спочатку знаходять відображення в міфах і релігії, а згодом, з розвитком технологій, знаходять реальну форму. Можна згадати мрію людини про політ: літакам передувала легенда про Ікара і Дедала.
У підсумку, якщо наукова група підійде до створення технології, деякі застосування якої можуть бути небезпечні, навряд чи у кого-то вистачить усвідомленості зупинитися. Та й чи повинні ми покладати відповідальність за застосування технології (а майже всі технології можна застосувати негативно) на винахідника? Так само, як технології лише розширюють наше простір вибору, а ми його здійснюємо, так і винахідник технології лише дає нам вибір.
Ми можемо впливати на те, наскільки комфортним буде новий світ
Отже, образ технологічного майбутнього більш-менш очікуємо. Питання лише в тому, які цінності ми закладемо в наше життя з приходом нових технологій, у взаємодію з ними. Згадаймо вежі контролю свідомості з роману «Залюднений острів» Стругацьких. Як не допустити такого сценарію застосування нейротехнологій? Чи буде генетично модифікований дитина об'єктом знущань однолітків в школі? Чи буде кіборг обмежений в правах, тому що він не такий, як усі? Чи будемо ми бачити кафе «тільки для повністю органічних істот»? Моя гіпотеза в тому, що відповіді на ці питання лежать в більшій мірі не в області технологій, а в галузі гуманітарних ініціатив ( «гуманітарних технологій», якщо хочете).
Не тільки цінності визначають взаємодію з технологіями, важливий і сам процес їх поширення і впровадження.
Американська біотехнологічна компанія Editas Medicine отримала $ 120 млн приватних інвестицій на розробку лікування генетичних захворювань за допомогою технології CRISPR / Cas9. Першим таким захворюванням повинен стати сліпота Лебера десятого типу. Це різновид спадкової сліпоти, викликаної пошкодженням одного з генів, що відповідають за роботу світлочутливих клітин сітківки.
Заявлена етична причина цих обмежень полягає в ризику, що якщо будуть пропущені помилки в редагуванні генома ембріона, який народився згодом людина може бути приречений на ранню смерть або на муки. З етичної точки зору є різниця - чи є ця рання смерть або муки наслідком випадковості або вони результат дій людей. З цієї ж причини заборонено імплантувати генетично відредаговані яйцеклітини сурогатної матері. Однак, багато досліджень, в тому числі українські. показують, що є і менш раціональні етичні бар'єри суспільства - люди просто не готові до такого сильного впровадження в свою біологічну ідентичність.
Варто відзначити, що крім етичних бар'єрів, тут важливі геополітичні і економічні. Мабуть, законодавчі заборони на роботу з людським геномом будуть поступово слабшати, а потім - зніматися, причому спрацює ефект доміно. З прикладу вище ми можемо бачити, що Великобританія зіткнулася з вибором - змінити законодавство або програти технологічну гонку? Країна обрала перший варіант.
Виявляється, що важлива не сама швидкість розвитку технологій, а відношення періоду її впровадження до середнього періоду сприйнятливості людини до того терміну, протягом якого ми можемо сприйняти зміни навколишнього світу і практично безболісно змінити наше життя відповідно до нової середовищем проживання. Саме тому набагато частіше нові технології використовуються молодими людьми (за даними різних опитувань, в середньому, віку 40-50 років). Але слід зазначити, що з урахуванням розвитку медицини, все більше людей похилого віку продовжують бути залучені до активної громадської і технологічну життя, тому цей показник зростає, хоча і все одно не так швидко, як розвиваються технології.
Можна було б припустити, що раз технології розвиваються експоненціально, то і швидкість нашого до них пристосування і звикання до них теж прискорюється експоненціально. Але це не так: з певним припущенням в точності можна сказати, що технології і світ услід за ними змінюються зі швидкістю експоненти, а «період сприйняття» змінюється лінійно, тому відставання завжди буде присутній.
Це той самий «шок майбутнього», про який писав американський соціолог і футуролог Елвін Тоффлер: «Захоплений турбулентним потоком змін, змушений приймати значні, швидко наступні один за одним рішення, жертва шоку майбутнього відчуває не просто інтелектуальне замішання, а дезорієнтацію на рівні персональних цінностей . У міру того як швидкість змін зростає, до цього замішання підмішуються самоїдство, тривога і страх. Він стає все більш напруженими, він втомлюється. Він може захворіти. Оскільки тиск невблаганно посилюється, напруга приймає форму дратівливості, гніву, а іноді виливається в безглузде насильство. «
Якщо щось нове плавно з'являється за, скажімо, сотню років, людство може до цього нововведення пристосуватися, як би сильно воно не змінювало наше життя. А якщо щось з'являється за два роки, багато хто не встигають психологічно адаптуватися до змін, принесеним новою технологією, якою б потрібною і корисною ця технологія не була. І на прикладі негативного ставлення до перших покупцям Google Glass ми бачимо, що навіть молоді люди не встигають підлаштуватися під новий світ.
Це призводить до того, що людям часто буває некомфортно в мінливому технологічному світі. Як наслідок - страх людини перед новими технологіями. У генетиці - редагування генома. У нейротехнологій прикладом можуть служити інвазивні інтерфейси. Страх настільки великий, що навіть у багатьох творах наукової фантастики люди ототожнюють свої страхи з негативними персонажами: наприклад, Борг в «Зоряному шляху» - кіборги, які піклуються в першу чергу про «ассимилированию» всього живого для все більшого технологічного вдосконалення самих заборгованих.
Чи є ця Некомфортність «родовим» недоліком самих технологій? Ні, самі технології не «погані» і не «хороші». Психологічний вплив на нас роблять, скоріше, нові «протоколи» взаємодії між людьми, нові протиставлення станів людини (віртуальна реальність - реальна реальність, підключення-непідключеному до нейроінтерфейси). А все це більше відноситься не до технологічних, а до гуманітарних змін. Саме гуманітарні зміни не встигають за технологіями, як лінійна функція не встигає за експонентної.
Технології: швидкі, потужні, загальнодоступні.
Раніше щоб нашкодити глобальній цивілізації, потрібно було створити ядерну зброю, а це вимагало складних компетенцій, багатьох років НДДКР і величезних капіталовкладень. Тепер така шкода можна нанести, наприклад, редагуванням генома вірусу, і це не вимагає ні великого числа людей, ні грошей, ні часу. Набір для редагування генома кімнатних рослин ви можете купити собі або своїй дитині за $ 100. Це призводить до того, що в рази більше гравців отримують доступ до таких можливостей, А значить, нам доведеться навчитися набагато краще домовлятися. Довіряти. Чи не варто спробувати замінити її на риторику кооперації і довіри? «Якість, яке я хотів би поліпшити - це емпатія, співчуття. Вона утримує нас в стані миру і любові ». - сказав в одному з інтерв'ю Big Think Стівен Хокінг.
Люди даремно бояться нових технологій. Боятися потрібно людей
До винаходу Сильний штучного інтелекту (теорія сильного штучного інтелекту (ІІ) передбачає, що комп'ютери навчаться самостійно мислити і усвідомлювати себе - Forbes), людина залишається єдиним істотою, здатним до цілепокладання. Жодне додаток месенджера не відправив свій ключ шифрування спецслужбам за власним бажанням. Жодна молекула хімічної зброї не мала власного бажання нас знищити. Лише целеполагающій людина може використовувати технології на благо чи на шкоду. З будь-яким набором технологій можна побудувати як вільне суспільство, так і тоталітаризм. Технології етично нейтральні, їх наявність лише розширює наш простір вибору.
Ідентичність. Хто це - людина майбутнього?
В першу чергу варто розглядати технології, що змінюють людську ідентичність, тому що варіанти застосування таких технологій можуть змінити образ майбутнього в найширшому спектрі сценаріїв: від найбільш позитивних до найбільш негативних. Йдеться про біотехнологіях (в тому числі редагування генома), нейротехнологій, кіборгізаціі та інших. Який може бути нова ідентичність людства, наше самовизначення? У добу, коли критерій «створений Богом» вже влаштовує далеко не всіх, а критерій, запропонований новим часом - «певний геномом homo sapience» вже розвалюється під натиском CRISPR, коли нейронні мережі можуть копіювати нас до ступеня проходження візуального, текстового і інших Тестів Тьюринга , що залишається нам, людям, як критерій людяності, хто це такий - людина найближчого майбутнього?
Майбутнє як простір особистої відповідальності
Як можна було б вирішити ці проблеми? Всі ми, напевно, помічали, що набагато складніше терпіти ті незручності, які нам нав'язали ззовні, і набагато простіше - ті, які є слідства наших власних рішень. Продовжуючи цю думку, одним з варіантів вирішення проблеми прийняття інновацій є перехід від ставлення до майбутнього як до неминучих обставин, змін (не важливо - поганим чи хорошим), які нам нав'язують, до відношення до майбутнього як до простору нашої персональної відповідальності, простору творчості, недетермінованої системі. Було б доцільно не тільки сформувати образ бажаного майбутнього, але і побачити свою особисту позицію в ньому.
Але це тенденція показує нам, що її екстраполяція призведе до того, що вже за нашого життя більша частина діяльностей буде передана роботам і ШІ, то людям залишиться лише створення смислів найвищого рівня, цілепокладання і комунікація. Люди без власної порядку будуть видавлюватися з товариства (можливо, вони будуть отримувати, скажімо, безумовний базовий дохід, - але тільки лише фінансова незалежність робить нас щасливими?).
А ось з цілепокладанням і власної порядком у нас проблеми - ми просто не готові до такого майбутнього. Я люблю задавати людям питання: що б ви робили, якби вам не потрібно було заробляти гроші? Це дуже складне питання. Нам з дитинства говорили «учись або будеш голодувати», «працюй або будеш голодувати». У підсумку ми майже не можемо вибудувати проактивний позицію по відношенню до світу. Наш світ більшою мірою світ найманих співробітників, а не целеполагающіх людей. У цього питання є і наступний рівень складності: а якщо все ж я сам собі господар, то і вся відповідальність на мені. Я дивлюся серіали будинку після роботи, а не допомагаю дітям в Африці, не тому, що мені самому потрібно працювати і заробляти гроші, щоб не померти, а тому, що це мій вибір, і мені потрібно його прийняти, але ж? Ну, а далі є третій рівень складності - а якщо все ж змінювати світ, то як? Всі дороги відкриті, що вибрати? Це проблема «буриданова осла».
Ми літаємо в космос, але не дуже далеко, а закон Мура впирається в квантові крайові ефекти. Світ директивного управління людською діяльністю, світ, який живе в традиційній, ієрархічної парадигмі, досяг багато чого, але, мабуть, ми підходимо до бар'єрам, які він вирішити не здатний. І, можливо, саме критичне збільшення числа можливих форм діяльності, яке ми отримаємо, якщо зможемо поєднати введення безумовного базового доходу і допомогу людям в знаходженні нових смислів, допоможе нам подолати ці бар'єри. Тому введення безумовного базового доходу - є необхідна, але не достатня умова.
І яке ж це майбутнє? Вічна дискусія - ідеали проти методів
Бажаний образ майбутнього для всіх різний, звичайно, але мені, наприклад, хочеться формувати майбутнє, що включає цінності: виживання і розвиток людства, свобода вибору, різноманітність, повагу до людської гідності та інших людей. Але як нам поєднати роботу на всі ці різні образи майбутнього, що формуються різними людьми? Тут варто було б використовувати принцип «свобода однієї людини закінчується там, де починається свобода іншої людини». Це нас підводить до ідеї: важливі не стільки цілі та ідеали, скільки методи, з якими ми йдемо до них. Мораль ідеалів призводить до тоталітаризму, мораль методів - до гуманізму. Дуже важливо, які цінності і методи ми використовуємо сьогодні для прототіпірованії майбутнього. Наше життя зараз перетікає в майбутнє так, що ми й не помічаємо цього.