Людина як об’єкт і суб’єкт суспільних відносин, поняття свободи, її філософські, етнічні та

Людина - жива істота, що володіє даром мислення і мови, здатністю створювати знаряддя, і користуватися ними в процесі суспільної праці. З біологічної точки зору, людина - це найвищий ступінь розвитку тварин на землі. У той час як поведінка тварини повністю визначається інстинктами, поведінка людини безпосередньо визначається мисленням, почуттями, волею, ступенем пізнання законів природи, суспільства, самого себе.

Спрощенське-матеріалістичне розуміння свободи волі людини, що пов'язує його тільки з необхідністю, навіть пізнаною, фактично позбавляє людину цієї свободи. Французький філософ П. Гольбах зазначав: "у всіх своїх вчинках людина підкоряється необхідності. Його свобода волі є химера". За Бюхнеру свобода - це свобода людини зі зв'язаними руками, свобода птиці в клітці. Дійсно, якщо все однозначно необхідно, якщо немає випадковостей, можливостей, якщо людина діє як автомат, то не залишиться місця для свободи. Навіть якщо людина пізнає необхідність чого-небудь, то це пізнання теж не змінює положення. Злочинець, який перебуває у в'язниці і "пізнав" цю необхідність, не стає від цього вільним.

Є й інше трактування свободи, протилежна першій. Свобода, вважають, це "можливість чинити так, як хочеться. Свобода - це свобода волі. Воля - за своєю сутністю завжди вільна воля" ( "Філософський словник". Пер. С нем. Ред.Г. Шмідт. С.523). Катерина Велика говорила: "свобода - це коли ніхто не може мене змусити робити те, чого я не хочу". В її вустах це звучить привабливо, вона вловила протилежність свободи не стільки необхідність (з нею якось справитися легше!), Скільки примусу.

Але як бути з абсолютною свободою, що проголошується деякими теоретиками-філософами? Наявність такої свободи сумнівно.

В одній французькій легенді розповідається про суд над людиною, яка, розмахуючи руками, ненавмисно розбив ніс іншій людині. Обвинувачений виправдовувався тим, що його ніхто не може позбавити свободи розмахувати своїми власними руками. Судове рішення з цього приводу було записано: обвинувачений винен, так як свобода розмахувати руками однієї людини закінчується там, де починається ніс іншої людини.

Свобода, як бачимо, може і не знати межі, яка відділяє її від помилкових, а то і явно злочинних дій людини. Свобода нерідко вступає в конфлікт з елементарними нормами жізні.Г. Димитров свого часу заявляв: "фашизм і правова система - дві речі абсолютно несумісні"; "Фашизм - це по суті свавілля банди великого капіталу. Це режим правлячої криміналу". "Свобода" і "свавілля" для "правлячої криміналу" - це свобода, для народу - свавілля, терор.

Тільки що наведена французька легенда демонструє елементарне явище: немає абсолютної свободи, свобода завжди відносна (і не тільки з огляду на наявних тих чи інших рамок для свого здійснення; вона, як і в прикладі з фашизмом, має одну оцінку в одній "системі відліку" та іншу оцінку - в інший "системі відліку").

Уявімо, що індивід досяг максимальної або абсолютної свободи в світі. Ставши таким вільним, людина почне розуміти, що його свобода обернулася безмежним самотністю. "Втеча від свободи" - так називається книга американського філософа Е. Фромма. Назва добре передає настрій такої людини: "а навіщо мені така свобода?" Усунувши всі форми залежності, індивід врешті-решт залишається наодинці зі своєю індивідуальною "самість". Зникає природа, суспільство. Зникають численні узи, які хоча і обмежували свободу людини, але зате робили його близьким певному колу людей, пов'язували його з певними речами. "Людина вільна" - "це означає, він самотній". В "Братах Карамазових" Ф.М. Достоєвський словами Великого інквізитора підкреслив важливу думку: "нічого і ніколи не було для людини і для людського суспільства нестерпнішим свободи", а тому "немає турботи безмежно і болісніше для людини, як, залишившись вільним, знайти скоріше того, перед ким схилитися".

Свобода не є тільки вибір можливості (такий вибір теж примусовий), свобода є творчість, творення які раніше не колишнього. "Визначення свободи як вибору є ще формальне визначення свободи. Це лише один з моментів свободи. Справжня свобода виявляється не тоді, коли людина повинна вибирати, а тоді, коли він зробив вибір. Тут ми приходимо до нового визначення свободи, свободи реальної. Свобода є внутрішня творча енергія людини. Через свободу людина може творити абсолютно нове життя, нове життя суспільства і світу. Але було б помилкою при цьому розуміти свободу як внутрішню причинність. Свобода знаходиться поза причинних відносин. Причини е відносини знаходяться в об'єктивованому світі феноменів. Свобода ж є прорив в цьому світі ".

У концепції свободи Н.А. Бердяєва цінним є обгрунтування того, що справжня, дійсна свобода є, перш за все, творчість. І якою б момент свободи ми не мали б на увазі - вибір чи можливості в матеріальному світі або створення нової ситуації - всюди ми виявляємо творчість людини. І все-таки, як би не імпонував нам загальний пафос його концепції, ми не можемо погодитися з його усуненням детермінізму.

У детерміністській філософії свобода розуміється як здатність людини діяти у відповідності зі своїми інтересами і цілями, спираючись на пізнання об'єктивної необхідності. Антонімом терміна "свобода" в такому випадку виступає "примус", тобто Вплив особи під впливом будь-яких зовнішніх сил, всупереч своїм внутрішнім переконанням, цілям і інтересам.

Це протиставлення свободи примусу принципово важливо, оскільки примус не тотожне необхідності. На цей момент звертав увагу Б. Спіноза. "Ви вважаєте, - писав він своєму опонентові, - жодної різниці між необхідністю і примусом, або насильством. Прагнення людини жити, любити і т.п. аж ніяк не вимушено у нього силою, і, проте, воно необхідне." ( "Вибрані твори". У 2 Т. М. 1957.Т. II. С.584 - 585). "Я називаю вільної таку річ, яка існує і діє з однієї тільки необхідності своєї природи; вимушеним же я називаю те, що чим-небудь іншим детермінується для існування і до действованию тим або іншим певним чином" (там же. С.591). Те, що свобода і необхідність не є антиподами, передбачає визнання можливості існування свободи без відмови від необхідності.

Людський досвід і наука показує, що навіть самі на перший погляд ірраціональні вчинки людини завжди обумовлені внутрішнім світом людини або зовнішніми обставинами. Абсолютна свобода волі - це абстракція від реального процесу формування вольового акту людини. Безумовно, вольове рішення людини, пов'язане з вибором цілей і мотивів діяльності, визначається в основному його внутрішнім світом, світом його свідомості, але ж цей внутрішній світ людини або світ свідомості не протистоїть зовнішньому світу, а є в кінцевому рахунку відображенням цього зовнішнього об'єктивного світу, і діалектична взаємозумовленість подій в цьому внутрішньому світі є відображенням діалектичної взвімообусловлен-ності явищ в світі зовнішньому. Об'єктивна детермінація явищ в світі, об'єктивна природна необхідність відображаються в світі свідомості у вигляді логічної і психологічної необхідності, що зв'язує людські ідеї, пізнавальні образи, поняття і уявлення. Більш того, самі цілі людської діяльності, що лежать в основі вільного вибору лінії поведінки людиною, визначаються його інтересами, що виникають в ході його практичної діяльності, в якій суб'єктивна діалектика його свідомості формується і розвивається під впливом об'єктивної діалектики.

Реальне вільне дію людини виступає перш за все як вибір альтернативних ліній поведінки. Свобода є там, де є вибір: вибір цілей діяльності, вибір засобів, що ведуть до досягнення цілей, вибір вчинків в певній життєвій ситуації і т.д. Об'єктивною підставою ситуації вибору є об'єктивне існування спектра можливостей, які визначаються дією об'єктивних законів і різноманіттям умов, в яких ці закони реалізують свою дію, в результаті чого можливість переходить в дійсність. В об'єктивному світі реалізації кожної події передує виникнення цілого спектра можливостей. В кінцевому рахунку реалізацію в дійсності отримує тільки одна з них, а саме та, для здійснення якої частково необхідно, а частково випадково складаються необхідні умови. У природі реальної ситуації вибору не виникає: реалізується та можливість, яка повинна реалізуватися в існуючих об'єктивних умовах. З виникненням людини, наділеного свідомістю, ситуація змінюється. Пізнаючи закони природи і суспільства, людина стає здатним виділяти і різні можливості; він може свідомо впливати і на створення тих умов, при яких може реалізуватися та чи інша можливість. Відповідно перед ним постає і проблема вибору: яка можливість повинна бути реалізована за допомогою його діяльності?

З цього видно, що ситуація вибору може мати пояснення лише за наявності об'єктивної регулярної обумовленості подій і явищ. Адже підставою для ситуації вибору є існування об'єктивного спектру можливостей, а об'єктивною підставою можливості є закономірність і сукупність різних умов, необхідних для її реалізації. Можливо те, що не суперечить об'єктивним законам, для реалізації чого існують необхідні умови. Іншими словами, міра можливості тієї чи іншої події прямо пропорційна мірі його необхідності. Однак сама ситуація вибору - це не свобода, а лише необхідна передумова свободи, вільного дії. Сам акт вільного дії пов'язаний з вибором певної альтернативи в ситуації вибору і її реалізацією в дійсності. Вибір альтернативи поведінки визначається перш за все цільовими установками людини, а вони в свою чергу визначаються характером практичної діяльності і тієї сукупністю знань, якої людина має. Знання ж, на яке спирається суб'єкт у своєму виборі альтернатив, є перш за все знання необхідності. Людина вибирає ту лінію поведінки, яка для нього має внутрішньою необхідністю в світлі наявного в його розпорядженні знання.

Свобода (і ми знову звертаємо увагу на істота концепції Н.А. Бердяєва) є творчість, "творення раніше небившего".

Проблема свободи волі тісно пов'язана з проблемою моральної і правової відповідальності людини за свої вчинки. Якщо людина силою примушений зробити той чи інший вчинок, то він не може нести за нього моральної чи правової відповідальності. Прикладом такого вчинку є травмування або вбивство ґвалтівника в порядку самооборони.

Вільне дію людини завжди передбачає його відповідальність перед суспільством за свій вчинок. "Свобода і відповідальність - це дві сторони одного цілого - свідомої людської діяльності. Свобода є можливість здійснення целеполагающей діяльності, здатність діяти зі знанням справи заради обраної мети, і реалізується вона тим повніше, чим краще знання об'єктивних умов, чим більше обрана мета і засоби її досягнення відповідають об'єктивним умовам, закономірним тенденціям розвитку дійсності - Відповідальність же є диктується об'єктивними умовами, їх усвідомленням і суб'єктивно поставленої ц ллю необхідність вибору способу дії, необхідність активної діяльності для здійснення цієї мети. Свобода породжує відповідальність, відповідальність направляє свободу "(Косолапов Р.І. Марков B.C. Свобода і відповідальність. М. 1969. С.72).