Літературознавець евгений Арензон про Велимира Хлебникова як вождя російської поезії історія бібліотека

Старший науковий співробітник Інституту світової літератури РАН Євген Арензон розповів «Ленте.ру» про те, як готувалися зібрання творів головних українських футуристів Смелаа Маяковського і Велимира Хлєбнікова, про творчий шлях поетів і про їх взаємний вплив. Він проаналізував тексти Хлєбнікова і показав народження нової поезії, заснованої на слов'янському корнеслова.

Що стосується зібрання творів Хлєбнікова (на жаль, не повного), це вже була приватна ініціатива. Його починав робити мій товариш по університету Рудольф Валентинович Дуганов. Він став цікавитися Хлебниковим, як я, ще в студентські роки. Ми відвідували семінар за творчістю Маяковського, який вів Віктор Дувакін - маяковед з незашореним поглядом, що не ідеологізований, з яким можна було говорити про все на світі, дискутувати. Втім, в роки першої радянської відлиги Хлебниковим офіційно в університеті займатися було не можна.

Його ніхто не забороняв, але він естетично був осторонь від того, що називалося або вважалося «реалістичною літературою», тому поет, який називав себе зарозумників, так і залишався в маргінесі історії літератури. По ньому можна було писати курсові та дипломні роботи роботи.

Маяковський називав Хлєбнікова одним з головних вчителів своїх сучасників Давида Бурлюка, Кам'янського, Асєєва, Пастернака. При цьому про Маяковського говорили, що він пішов далі Хлєбнікова і в іншому напрямку - він поет величезного експресивного заряду. Протягом наступних років значимість їх в очах суспільства (і особливо експертів) змінювалася, збільшувався інтерес до Хлебникову і зменшувалася вплив Маяковського.

Пов'язано це і з тим, що після ХХ з'їзду партії Сталіна викрили, пригадали його слова про поета: «Маяковський - кращий і талановитий». Віктор Дувакін (український радянський літературознавець, філолог, архівіст, педагог - прим. «Лента.Ру») - один з небагатьох, хто говорив, що одна справа - оцінка Сталіна, з цим, мовляв, ще треба розібратися, і інша справа - творчість поета і місце, займане ним в поезії, в історії російської культури. Мало хто маяковеди могли собі таку думку дозволити.

Велимир Хлєбніков, Сергій Долинський, Леонід Кузьмін і Сміла Маяковський, 1912 рік

Помилки в виданнях пов'язані з тим, що Хлєбніков сам постійно переписував свої тексти, не доводячи їх до кінця. Друзі забирали у нього рукописи, а він дозволяв їх правити. При цьому малося на увазі, що раз це «заумь», то тексти можна розуміти по-різному. Звідси такий різнобій в друкованих джерелах.

До столітнього ювілею Хлєбникова в 1985 році з'явилося багато глибоких досліджень його стилю. Велика збірка «Творів» поета підготували історик авангарду Олександр Юхимович Парніс і лінгвіст Віктор Петрович Григор'єв. Рудольф Валентинович Дуганов задумав зробити зібрання творів академічного толку, а всередині розташувати матеріал хронологічно. Він запропонував мені працювати з ним.

Ми працювали на свій страх і ризик. Не отримуючи ніяких грантів, самі зробили перший том, довели до верстки (його можна було друкувати) і з цим першим томом звернулися до видавництва «Художня література». З нами уклали договір, але тут трапився розпад СРСР, прийшов кінець всім радянським інституцій, в тому числі і книговидавничої структурі, - все це торкнулося, зрозуміло, художньої літератури, і наш план не реалізувався. Потім ми кілька років бродили по різних видавництвах, після чого з'явилася перепона не ідеологічні, а чисто комерційна: мовляв, ви давайте всі шість томів відразу, але це було неможливо зробити.

Важко сказати, чи можна зробити для цього поета повне зібрання творів. Деякі його речі (наприклад, легендарні «Дошки долі») ми дали тільки в фрагментах - не все, що є в архіві РДАЛМ. Проте це перше найбільше зібрання творів Хлєбнікова. Рік тому приватне видавництво Дмитра Сечіна повторно видало наш шеститомник.

Велимир Хлєбніков, портрет роботи Смелаа Маяковського, 1916 рік

Поет починав свою літературну роботу в рядах символістів. У початку 1908 року, будучи студентом Казанського університету (він займався математикою, потім перейшов на природничо-науковий факультет), він відправив свої вірші метру символізму В'ячеславу Іванову, чекаючи від нього відповіді.

Іванов пророкував: «Виникає нову мову нашої поезії, мову, який повинен проростити коріння народної творчості і стати общеславянским мовою». Це була дуже важлива для Хлєбнікова думка. Хлебниковские починання, його інтерес до слов'янства, до народної творчості, до таємниць мови, не були випадковими.

У 1907 році вийшла книга віршів Сергія Городецького «Ярь». Він дуже цікавився етнографією, фольклором, тим, як існують елементи російської архаїки в свідомості нижчих верств народу. Це видання набув великої популярності в середовищі символістів.

Наприклад, Олександр Блок вважав його найкращою книгою часу і передбачав, що вона дасть рух літературі. Приблизно так само ставився до Городецькому і В'ячеслав Іванов. Але що сталося з Городецьким? Він прожив довге життя, видав безліч книг, пройшов цілий ряд етапів у своєму розвитку (був народник, демократ, символіст, акмеист поруч з Гумільовим і Мандельштамом), став радянським культуртрегером. Все, що він написав потім, не мало такого значення, як його перша книга.

Хлєбніков, знаючи досвід Городецького, пішов далі. Він стверджував, що слово «самокрученого», тобто автономно, і не залежить прямо від фабульно переказувати зміст. У самому слові вже є ядро, і поет як би розщеплює це ядро. Після цього стали говорити «слово як таке», «театр як такий», «кіно як таке» і так далі, тобто стали шукати головний принцип, за яким працює та чи інша мистецтво.

Щось подібне творить поезія власними коштами, причому Хлєбніков наполягав на тому, що російська поезія повинна мати свої особливості, а не повторювати уроки європейської. Він виступав з позицій неославянофільства: за Баяна, проти Верлена. Хлєбніков став більшою мірою українським, ніж деякі національно орієнтовані поети в колі символістів.

Верхній ряд зліва направо: Давид Бурлюк, Микола Бурлюк, Сміла Смелаовіч Маяковський. Нижній ряд: Велимир Хлєбніков, Георгій Кузьмін і Сергій Долинський, 1912 або 1913 рік

Фото: РИА Новости

У Харкові на квартирі у Іванова (знаменитий будинок з вежею) Хлєбніков познайомився з плеядою тодішнього модернізму: Кузміна, Сологубом, майбутнім акмеїстів Гумільовим. Ймовірно, вони побачили в ньому (і не дуже схвалили) ось це ось шалений дионисийство.

У той час він завів знайомство з Давидом Бурлюком - художником і поетом, який «аполлонічне» початок не сприймав, думав зовсім по-іншому: зухвало, зухвало, йшов від імпресіонізму через «дикий» фовізм до кубізму. Його дуже зацікавили мотиви творчості Хлєбнікова в частині автономності, чистого слова. Йому подобалися хлебниковские «Сміхачи», вся раёшная непріглаженность провінціала.

Обкладинка збірки футуристів «Ляпас суспільному смаку», 1912 рік

Спочатку Маяковський Хлєбнікова як би не помічав, для нього був більш значущий Бурлюк, «батько українського футуризму», як він сам себе називав. Він об'єднував людей, він знайшов Хлєбнікова, він перший став збирати його рукописи, а в 1910 році представив все те, що відкинули символісти, на художній виставці. Бурлюк перший почув Маяковського і сказав: «Ти геній. Ось тобі 50 копійок в день, і пиши вірші ». При цьому не варто думати, що у них були солодкі відносини - у кожного були свої життєві шляхи.

І все ж цю групу стали називати футуристами, хоча в збірнику «Ляпас суспільному смаку» цього терміна ще не було. Це слово приклеїлося до кубізму дещо пізніше, в 1913 році.

«Футуризм» - це маніфест, який в 1908 році написав італійський поет Марінетті. За Марінетті його батьківщина Італія перетворилася не те в музей, не те на кладовище - приїжджають сотні тисяч туристів, і бачать вони тільки пам'ятники. «Але ж ми жива країна, живий народ, у нас розвиваються нові міста, у нас розвивається промисловість, заводи, бігають автомобілі, літають літаки - і це все повинно відбиватися в мистецтві, має бути мистецтво" завтрашнього дня ", майбутнього», - писав він.

Звідси розуміння мистецтва майбутнього як футуризму, мистецтва урбаністичного і динамічного. З таким розумінням українські новатори (будущнікі) Бурлюк, Маяковський, Кручених і інші погодилися. Загалом, ця назва була прийнято: футуризм так футуризм.

Не прийняв цю назву тільки один учасник збірки - сам Хлєбніков. Він був переконаний, що в російської поезії не повинно бути іноземного корнеслова, в тому числі і латинського. Важко сказати, добре або погано таке самообмеження, оскільки в будь-якій мові є іноземні слова. Найголовніше полягає в тому, що він користувався тільки українським (або, принаймні, слов'янським) корнеслова.

Звичайно, мова йде не про бажання Хлєбнікова створити новий українську мову, це абсолютно безглуздо. Мова створює народ в процесі історії, і він це прекрасно розумів. Йдеться про поетичній мові, адже мистецтво є абсолютно певну структуру і живе за своїми законами. Плутати мову загальної інформативності (навіть мову газети або літературний) з мовою поезії не можна.

Отже, Хлєбніков не прийняв слово «футуризм», він запропонував термін «будетлянином», але не тому, що це була калька з уже готового слова «футурист», а тому що він сам думав про майбутнє мистецтва, коли починав свою роботу. У Хлєбнікова «будізна» - такий собі ділянку майбутнього в цьому сучасному світі, «Будіславль» - такий собі місто майбутнього, «будь» - іменник, що позначає те, що буде.

Це були поступові кроки до виникнення неологізму «будетлянином». Наприклад, він придумав таке словосполучення - «будру дитя». Це дитя (за моделлю «мудре дитя»), мудрість якого в майбутньому. Словотворчість на базі слов'янського корнеслова стало визначальним принципом мистецтва Хлєбнікова.

Існує словник неологізмів Хлєбнікова, що не відносяться до слів загальнолітературної мови. Всі його неологізми мають характер, як кажуть філологи, випадковий, тобто вживаються при нагоді і тільки в даному художньому тексті мають своє значення.

Коли Маяковський в 1922 році писав свій некролог на смерть Хлєбнікова, то привів в приклад один з дуже відомих фрагментів: «Крилишкуя золотопісьмом найтонших жив / Коник в кузов пузо уклав / Прибережних багато трав і вір /" Піньо-пінь-пінь! " / Тарарахнул зінзівер ».

«Крилишкуя» - це неологізм, дієприслівник від іменника «крило» або «крильце». Тут є і «зінзівер», діалектне слово, яке потрібно шукати в обласних словниках. «Віра» не як абстрактне поняття, а як рослина. І тут же таке досить грубувате слово «пузо».

У Хлєбнікова завжди поєднуються різні слова, але в якійсь певній ситуації йому потрібен неологізм - і ось він створює це «Крилишкуя», яке дуже багатьох полонила. Це слово існує в одному вірші, його немає в практичному мовою повсякденного спілкування.

Або наприклад: «Жарбог! Жарбог! / Я в тебе грезітвой мечу / Дола славний стаедей / О, пішли ти мені назустріч / Стаю вільних жарірей ». У російській міфології немає Жар-бога, але, ймовірно, є непрямий зв'язок зі збіркою Городецького «Ярь». Жар-бог - це сонячний бог, можна сказати, Ярило. Для Хлєбнікова важливо оновити поняття, що дає уявлення про архаїки в сьогоднішньому світі.

І ось він до цього бога звертається з «грезітвой». Що це? Молитва! Але у вигляді поетичної мрії - знову ж таки, неологізм. «Дола славний стаедей» - організуючий якісь зграї, десь там. «Пішли» - кого пішли? «Стаю вільних жарірей». Якщо є Жар-птиця, то жарірі - це посланці Жар-бога, і якщо ми знаємо таку модель як «сизари», то «зграя вільних жарірей» - це зграя казкових птахів.

Ми не зобов'язані буквально розуміти, що тут мається на увазі, але емоційно створюється картина, в якій можна знайти музичні паралелі (наприклад, «слов'янські» і «скіфські» композиції Стравінського або Прокоф'єва). Хлєбніков створює щось давнє, архаїчне, але разом з тим - сучасну поезію, якою вона повинна розвиватися.

Він знає, що робить це певним, раціональним чином, змінюючи «д» на «т», дзвінку на глуху, тобто він звертається до звуковим складом і починає його вивчати. Хлєбніков говорить не тільки про те, що кожне слово має бути незалежно, «самокрученого», а й кожна буква (хоча в даному випадку ми маємо на увазі, звичайно, звук). Він намагається працювати на розумінні смислового відмінності звуків української мови - між іншим, не в кожній мові є смислорозрізнювальне протистояння твердих і м'яких приголосних.

Велимир Хлєбніков, портрет роботи Смелаа Бурлюка, 1913

«І я сопілка в свою сопілку, / І світ хотів в свою хотель». «Сопілка» - присудок, дієслово, а «сопілка» - іменник, це музичний інструмент. Тому «хотель» - це щось теж таке, що існує за моделлю «сопілка» - музичний чи це інструмент або це спосіб думки? Це проникнення в якийсь світ, але по моделі, в принципі існуючої в українській мові. Це можна розширювати, збільшувати, змінювати, і в цьому полягає робота поета. У самій морфології мови є потенційні пласти образності.

Ось ще його знахідка: сенс коренів полягає в приголосних. Між приголосними існують голосні, що змінюють як би внутрішнє схиляння слова. Він наводить кілька таких пар: «бог - біг». Бог - це той, хто може загрожувати, а біг - це спосіб піти від цього покарання. Є «Ліс - лисий» і інші лексичні пари і ряди.

Звичайно, вчений-філолог до цього ставиться зі скептицизмом, розуміючи, що тут немає ніякої наукової етимології, але це етимологія поетична, в ній є спосіб розширення можливостей різних слів, що мають, ймовірно, якийсь зв'язок. При їх взаємодії і виникає новий сенс.

Свобода поведінки зі словом і була головним моментом, завдяки якому Хлєбніков став відомим як вождь вільної російської поезії. Кожен з поетів (від Маяковського і Асєєва, через Кірсанова - до Слуцькому і Вознесенському), хто сприйняв його ідею мовотворення, по-своєму використовував ці прийоми і розширив кордони поезії.