Лекція 46 людина є істота, що належить і зовнішньому

Тут-то і виникає основне протиріччя його як істоти, що належить до обох світів. З одного боку, людина як істота фізичне підпорядковується всім законам матеріального світу, а з іншого - людина як істота моральне абсолютно вільний, ісвобод його гарантується моральним боргом.

Свобода у людини можлива тому, що людина є річ в собі, а річ у собі, як ми пам'ятаємо ще з «Трансцендентальної естетики», не підкоряється часу і простору. Причинно-наслідкові зв'язки, природний детермінізм завжди діє в часі і просторі, інакше причинно-наслідкові зв'язки діяти не можуть. Тому і людина духовна як річ в собі діє не в просторі і не в часі і тому не підпорядковується детермінації природного світу, а значить є істота вільне.

Аналогічно «Діалектика чистого розуму» «Діалектика практичного розуму» починається з того, що Кант висуває якусь ідею целокупності. Подібно до того як в чистому розумі Кант розглядав три ідеї целокупності (ідея душі, ідея світу і ідея Бога - психологічна, космологічна і теологічна ідеї), так само і в «Діалектика чистого практичного розуму» Кант вказує, що існує якась ідея безумовної целокупності предмета чистого практичного розуму, і ця безумовна целокупность має ім'я вищого блага.

У всі часи філософи і мудреці шукали якесь вище благо. Тому питання «Діалектики практичного розуму» зводиться до того, яким чином можливо пізнання і існування цього вищого блага. Вища благо є таке благо, в якому чеснота і людське щастя необхідно з'єднуються. Філософи часто ставили одне з цих положень в якості основного, а інше виводили з нього. Що в даному випадку є первинним: щастя є основа чесноти або чеснота є основа щастя?

В цьому плані Кант формулює антиномію практичного розуму, яка стверджує: або бажання щастя повинно бути спонукальною причиною максими чесноти, або максима чесноти повинна бути діючою причиною щастя. Тобто теза говорить: бажання щастя повинно бути спонукальною причиною максими чесноти, а антитеза говорить: максима чесноти повинна бути спонукальною причиною щастя. Людина стає доброчесним остільки, оскільки прагне до свого щастя - таким є теза. Антитеза говорить про зворотне: людина є щасливим, оскільки вже живе доброчесним життям.

Антитеза теж хибна, але не безумовно. Положення, що максима чесноти повинна бути діючою причиною щастя, помилково тільки в тому випадку, якщо ми постулируем існування лише чуттєвого світу. У чуттєвому світі, існуючому окремо від світу духовного, дійсно чеснота не може вважатися автономної, незалежної від світу.

Все в цьому світі має бути підпорядковане причинно-наслідкових зв'язків, тому з існування тільки матеріального світу випливає тільки гетерономна етика.

Але якщо ми визнаємо, що крім матеріального існує і світ духовний (крім світу явищ - світ речей в собі), то тоді антитеза не надається хибним. Тому основна антиномія практичного розуму дозволяється тільки в тому випадку, якщо ми постулируем існування нематеріального світу. Таким чином, Кант вводить три постулати чистого практичного розуму.

Перший - постулат свободи волі, тобто автономії людської волі. Не може бути розмови про моральність, якщо немає вільної волі. Вільна воля - це воля, яка підпорядковується тільки моральним законам. Що стосується даному випадку Кант формулює свій знаменитий афоризм: «Ти повинен - ​​значить ти можеш». Зрозуміло, що можна трактувати цей афоризм і розширено, але в розумінні Канта це означає, що якщо в людському світі діє борг як моральний закон, значить, людина може виконати цей моральний закон.

Третій постулат: досягнення щастя в нескінченній перспективі можливо лише за умови буття Бога. Це Кант пояснює за допомогою того, що щастя, яке досягається людиною в цій нескінченній перспективі, є такий стан розумної істоти в світі, коли все його існування відбувається згідно з його волею і бажанням. «Мораль, власне кажучи, - пише Кант, - є вчення не про те, як ми повинні зробити себе щасливими, а про те, як ми повинні стати гідними щастя. Тільки в тому випадку, якщо до неї приєднується релігія, з'являється надія коли-небудь досягти щастя ». Тому кінцевою метою Бога, по Канту, є не щастя людей, а вище благо, яке на щастя людей додає ще одна умова - бути гідними щастя, тобто бути моральними. А оскільки людина повинна прагнути до вищого блага і сприяти йому, то повинна бути постульовано і якась вища причина всієї природи, в якій є повна відповідність щастя і моральності. Умова досягнення щастя, таким чином, є існування Бога. Якщо допустити, що Бога не існує, тоді антиномія чистого практичного розуму виявляється помилковою і щодо тези, і в отношенііантітезіса і виявляється неможливим існування моральності. Бог є гарант розуму і етики, отже, Він є джерелом етичних законів. Дослідження розуму і волі припускають буття Вищої Істоти, що є Джерелом і розуму і волі, тобто Творця (зрозуміло, що Творець є Істота приватне, тобто має волю і створює світ по якомусь розумного плану, тобто має розум).

Можливо, тут позначається протестантизм Канта, желаніедоказать абсолютну свободу людини, незалежність його від Бога (в тому числі і від Церкви), можливість самостійного порятунку людини.

Вчення Канта миттєво знайшло прихильників і противників. Канта вже за життя часто звинувачували і за те, що він постуліруетсуществованіе речі в собі, що річ в собі суперечить явищ, адже якщо річ є причиною явищ, то чому ми не можемо через ці явища як наслідку пізнати і причину. З іншого боку, Канта дорікали і за те, що він занадто суб'єктивізував пізнання. Чому він вважав пізнання функцією лише розуму і відірвав його від матеріального світу?