Легітимність - сутнісна властивість державної влади

Легітимність - сутнісна властивість державної влас-ти. Термін «легітимність» історично виник на початку XIX ст. у Франції для характеристики державної влади як влади законною (при цьому влада Наполеона розглядалася як влада самочинно узурпована і, отже, нелегітимна). З плином часу обсяг змісту цього терміна розширив-ся. Легітимність стала означати не тільки законність походжу-дення і способу встановлення влади, а й такий стан влади, коли громадяни (піддані) держави визнають (згодні, переконані) право даної влади наказувати їм той чи інший спосіб поведінки. З останнього також випливає, що існую-щие державні інститути, по крайней мере, не гірше, ніж будь-які інші можливі інститути, і тому їм потрібно під-чиняться.

Великий внесок у теоретичну розробку поняття легітимності вніс Макс Вебер.

Згідно з розробленою ним і стала класичною теорії, легітимність характеризують два фундаментальних ознаки: визнання влади, яка реалізується існуючими інститутами го-сударства, і обов'язок індивідів їй підкорятися. Одновремен-но з цим сутнісна характеристика легітимності полягає в тому, що це саме уявлення (переконання) громадян про державну владу, присутнє в їх свідомості. Макс Вебер виокрем-вав три основних типи легітимності:

- легітимність, що базується на традиції ( «традицион-ва», наприклад, монархічна, влада);

- легітимність, заснована на харизмі (священному дарі), якою володіє лідер, вождь;

- легітимність, заснована на раціональному (демократи-зації) пристрої і процедурах державної влади.

У традиційній легітимності влади зазвичай виділяють геронтологічну (впасти старійшин), патріархальну (влада вождя племені), патрімоніальную (влада монарха) і інші різновид-ності.

Харизматична влада базується на особистій відданості вождеві, пророкові (Будда, Мухаммед, Цезар, Наполеон, Ленін, Сталін, Гітлер, де Голль) людей, переконаних у їх необикновен-ном дар. Влада харизматичного лідера частіше не підкріплена легальним (встановленим законом) правом на володіння Неоген-зпечних владою, що змушує його постійно підтверджувати громадянам свою харизму.

Раціональна легітимність - це легітимність державних валют-кої влади, при організації і реалізації якої строго со-блюдаются права людини, загальні правові принципи і право-порядок в цілому. Тут також виділяються демократична легітимність (влада відповідає волевиявленню керованих) і технократична легітимність (влада погодиться зі спосіб-ності керуючих).

Очевидно, що в чистому вигляді жоден із зазначених типів ле-гітімності не існує. Кожна держава відповідає те чи інше поєднання типів легітимності.

Сьогодні веберовская типологія має, скоріше, історико-пізнавальну цінність і не є в повній мірі актуальним ін-струментаріем сучасних досліджень держави і політи-чеський системи. Пішли в минуле монархічні режими часів Вебера і XIX ст. Сучасні монархії, хоча і продовжують оли-цетворять єдність нації, скільки-небудь істотної політи-чеський ролі не грають (виняток становлять історично пере-Ломна моменти, як це було в нашому столітті в Іспанії або Бель-гии), закінчився (сподіваємося) і період широкого поширення харизматичних лідерів. Історичний досвід переконливо по-казав, що харизматичні вожді дуже швидко перероджуються в тиранів, а їх харизма - в добре організований культ воз-велічіванія лідера,

Одночасно зі сказаним сучасна раціональна (ле-гальная) легітимність виявляється далеко не однозначним, але багатогранним і багатоплановим явищем. Зазвичай, в останньому, виділяються чотири різновиди:

- плюралістичні демократії, які визнаються біль-шінства громадян як легітимні;

- тоталітарні режими, які не підтримуються більшістю громадян держави;

- режими, щодо яких не існує ні призна-ня, ні неприйняття тих, кому належить влада. Це найбідніші країни Азії та Африки, де безглуздо навіть ставити питання про легітимність влади, оскільки ця проблема відсутня в со-знанні людей.

Поряд з типологією звичайно виділяються підстави (источни-ки) легітимності влади. До них відносяться:

- ідеологічні принципи та переконання громадян у дер-жавної влади (політичному ладі) як самої справедливої ​​і передовий;

- прихильність до структур (механізму) і нормам дер-жавної влади, яка базується на довірі до традицион-ної і усталеній системі влади (традиції парламентаризму в Великобританії, наприклад);

- відданість влади завдяки позитивній оцінці лич-них якостей суб'єктів влади (президента, прем'єр-міністра);

- на відміну від харизматичної легітимності, тут в основу кла-ся раціональний розрахунок громадян в їх відношенні до політи-зації лідеру (президент США повинен володіти персональної легітимністю, але зовсім не обов'язково бути харизматичним вождем);

- політичне (або державне) примус; воно су-ществует при будь-якому політичному режимі, але, очевидно, чим нижче рівень легітимності, тим сильніше примус; в той же час є межа у використанні сили, перейшовши яку го-жавної влада знаходить силу не як джерело легітімнос-ти, а навпаки, як фактор її неминучого падіння.

Можна говорити про ступінь (рівні) легітимності державних валют-кої влади. Очевидно, що влада не може бути однаково легітимна для всіх верств населення, у всіх своїх проявах (суб'єктах, діях). Причому чим нижче рівень легітимності, тим більше насильства необхідно для утримання влади.

Режим може залишатися легітимним при вираженому НЕ-довірі до окремих інститутів або керівникам державних валют-ва. Сам президент може бути непопулярним, але це аж ніяк не означає недовіри до інституту президентства. Якщо президент обраний відповідно до закріплених в конституції демокра-тичні процедурами, то реалізована їм державна влада легітимна, незважаючи на ступінь довіри до нього населення. Сказане означає необхідність розмежування понять легітимності влади та довіри до політичних (державних) інституцій або популярності їх керівників. Цікаво, що за результатами опитування, проведеного в США в 1988 р парла-коментарями вселяли менше довіри, ніж ріелтери, журналіс-ти-газетярі, власники похоронних бюро, але більше довіри, ніж комівояжери і дрібні торговці нерухомістю.

Політико-правовий фон, на якому загострюються проблеми де-легітимації - наростаюча бюрократизація, корумпований-ність чиновництва, криміналізація суспільства в цілому. З огляду на нерозвиненість інститутів громадянського суспільства в країні прак-тично не діє контроль «знизу» за виконавчої влас-тьма. До цього додається тривала реформа судової влади. В результаті відкрилася і активно експлуатується можливість «кон-версії влади в багатство». Сказане свідчить, скоріше, не про делегітимації, а кризу влади.

Ще одну фундаментальну причину делегітимації влади необхідно назвати. Це підрив нашої національно-державним-ної безпеки, маючи на увазі гуманітарний аспект останньої. Колись єдиний духовний простір розривається за національ-но-конфесійною принципом. Націоналізм і етнічний се-паратізм відкидають правомірність федеральної влади і провезення-розголошувати верховенство конституцій суб'єктів української Федера-ції над федеральними законами. В результаті не тільки ослаблені-ється легітимність державної влади, а й міцніють тенденції, спрямовані на підрив цілісності нашої держави, драбин-ня окремих частин едінойУкаіни до сепаратного входженню в «європейський дім», «тюркський будинок», «тихоокеанський будинок» і т. п.