критерій Поппера

Увага! Обмеження! IQ 120+!

Невелика, але необхідна преамбула

На виконання Слова, цього не мною і не тут.

Взагалі кажучи, наукове співтовариство відчуло потребу відділення науки від лженауки всього іншого як тільки усвідомило себе, тобто за часів Галілея (або трохи раніше). Тоді ж, на прикладі самого Галілея, був продемонстрований Перший (він же Короткочасний) Головний Критерій Науковості. Наукова та теорія, чиї адепти ближче до діючої влади. Цей критерій дозволяє відокремити наукове від не наукова дуже швидко і ефективно, найвідоміший приклад з недавнього минулого - протистояння Вавилова і Лисенко. Лисенко опинився ближче до діючої влади, тому генетика досить довго залишалася у нас лженаукою. Однак цей критерій працює тільки в порівняно короткій історичній перспективі. На цей же критерій, по великому рахунку, спираються і нині діючі члени Священного Трибуналу Комісії з лженауки при РАН.

У тривалій перспективі діє інший критерій, який цілком можна позначити як Другий (він же Довгостроковий або Глобальний) Головний Критерій Науковості. Наукова та теорія, яка дозволяє швидше, простіше, надійніше і ефективніше отримувати практичний результат. За великим рахунком це є продовженням Першого Критерію в тривалій перспективі: політикам і бізнесменам потрібна зброя, гроші, що працюють технології, а питання про взагалі їм байдужі. Тому, якщо вони бачать що наукова-на-зараз теорія дає гірші результати (або взагалі не дає) ніж оголошена лженаучной, вони швидко змінюю орієнтацію і ті, хто ще вчора був носієм регалій і сугубій науковості, швидко замінюють на галерах і лісоповалах своїх наукових опонентів.

За століття цей підхід продемонстрував свою ефективність і корисність, однак у представників наукової спільноти все одно залишається деяка незадоволеність. Приємно, звичайно, вдихати дим від спалюваного на багатті конкурента за гранти наукового опонента, але погано те, що для цього доводиться залучати третіх осіб, та й до власне науці вся процедура відношення не має. Ось якби довести опонентові перед спаленням - строго науково - що він мудак вся його теорія і практика це шкідлива лженаука! Ось то було б здорово! Тому і б'ються Великі Уми над вигадуванням всіх і всіляких критеріїв науковості, приділяючи цьому часу навряд чи менше, ніж власне наукової діяльності.

Ось саме ця діяльність, насправді, виявляється досить корисною. Зокрема тому, що дозволяє (місцями) застосувати Другий Критерій заздалегідь і тим уникнути непотрібних жертв і руйнувань. Ну і місцями поширити критерій науковості на родинні області знання (і будь-яку альтернатівщіну в тому числі) і тим відсіяти (або хоча б притримати) ну зовсім вже відверту маячню. З великими натяжками і застереженнями, але все ж.

Ну а тепер власне

Критерій Поппера:

Наукової вважається тільки та теорія, яка може бути експериментально спростована.

Власне, ось і весь критерій. Ще це називається фальсифікації. Прохання не плутати з фальсифікацією!

Перш за все, звернемо увагу, що мова тут йде про відділення наукового від не наукова, але ні в якому разі лже наукового! І вже ніяким чином істинного від помилкового або корисне від марного. Це абсолютно різні завдання.

Значення і користь

В цілому, критерій Поппера треба визнати цінної ідеєю. І не в плані відділення козлів від баранів наукового від не наукова, а в плані первинної оцінки цінності тієї чи іншої теорії або гіпотези. Дійсно, чи може бути по справжньому доведена теорія, яку неможливо спростувати. А якщо у нас на руках дві теорії, що пояснюють один і той же, але взаємовиключні один одного і обидві такі, що пояснюють все? Який в них сенс і цінність? Яку нам вибрати?

По хорошому, теорію, яку неможливо спростувати, не можна вважати вірною. За визначенням. Втім, як і помилковою теж.

Саме тому будь-якому відкривачеві черговий Загальної Теорії Всього слід заздалегідь і самостійно придумати експеримент. дозволяє спростувати його теорію. Хоча б потенційно можливий. Ось якщо папірець стане червоною - значить моя теорія вірна, якщо зеленої - знімаю капелюха і прямую думати далі. Якщо ж теорія зможе пояснити будь-який результат то. який в ній сенс?

У загальному випадку, при оцінці двох і більше альтернативних гіпотез / теорій на одну і ту ж тему, наукове співтовариство віддає перевагу теоріям / гіпотезам, які відповідають критерію Поппера, тобто тим, для яких можна поставити досвід, теорію спростовує. Ну або хоча б придумати такий.

Ну, по-перше, критерій Поппера є лише одним з критеріїв науковості. Більш того, одним з можливих і альтернативних. І відповідності критерію Поппера явно недостатньо, щоб теорію визнали науковою.

По-друге, він є все ж, більш філософським, ніж практичним. Існує безліч теорій, цілком корисних і дають практичний результат, але цим критерієм які задовольняють.

Ну і прикол: А сам-то критерій Поппера задовольняє сам собі? Його-то можна вважати науковим? - задають питання Філозова. Як математик відповім: Дурне питання. Критерій Поппера це аксіома, визначення, а тому недоказуем і некрітікуем. Прийняти його або не прийняти - питання угоди, свавілля, не більше. Можна говорити: "Теорія наукова в сенсі Поппера.", А ось в якому іншому сенсі буде і ненаукова. І навпаки. Звичайна в математиці проблема з вибором базових аксіом і визначень.

Складнощі або в яких деталях сховався Диявол?

Як водиться, гладко було на папері. Найпростіше у фізиці і природничих науках, які дозволяють поставити прямий досвід. З математикою вже складніше. Окремі теорії ще можна якось верифікувати за Поппера, але в цілому математика взагалі обходить цей критерій збоку. Чи не про нас, панове, на жаль.

Далі випливає питання з недоведеність (експериментальної) неіснування. Дуже важливою науковою парадигмою є положення, що довести неіснування чогось неможливо. Ось довести існування снігової людини можна: зловити і провести по вулицях міста. А спробуй довести що його немає і бути не може. Саме тому в науковому співтоваристві прийнята парадигма: хочеш довести існування чогось? Бога, чорта, інопланетян, Атлантиди - не важливо! Іди і принеси! А до тих пір вважається що цього немає. Втім, докладніше див. Про Чайник Рассела. У цьому сенсі, твердження що не існує експерименту, здатного спростувати ту чи іншу теорію виглядає, м'яко кажучи, не зовсім науковим. Втім з цього протиріччя зазвичай виходять, кажучи що тягар вигадування спростовує досвіду лежить на плечах адептів самої перевіряється теорії. Що, взагалі кажучи, справедливо.

Однак більш істотна проблема виникає з інтерпретацією результатів досвіду. Дійсно, в досвіді повинні бути враховані всі суттєві параметри та впливу. А ось з якого такого будуна ми ось саме ці параметри визнали важливими, а ті - ні? І це питання стало джерелом численних суперечок і диспутів, цілком потрапляють в юрисдикцію Спеціальної Олімпіади. Так само як і питання про те, скільки разів і в чому помилилися адепти перевіряється теорії, намагаючись передбачити результати невдалого для них досвіду. Або наскільки підганяли свої розрахунки, якщо досвід - раптом, несподівано - трапився вдалим. І це вже не кажучи про інтерпретацію результатів експерименту! Добре якщо позитивним результатом буде потрапляння якоїсь величини в якийсь інтервал, а негативним - в інший, далеко від нього віддалений. Але такі тепличні умови зустрічаються вкрай рідко, як правило в фізичних дослідженнях. В інших науках (особливо в громадських, але про них взагалі окрема розмова) все набагато складніше.

Ще одне важливе питання: що вважати за можливість поставити досвід? А виходячи з загальноприйнятої наукової парадигми - відтворений досвід. Це, знову ж таки, тема для окремого, дуже великої розмови, оскільки тут тут слід говорити про декількох рівнях можливості і відтворюваності (від: "Будь-який на власній кухні легко навіть в глухій тайзі!", До: "В принципі, десь у Всесвіту, якщо складеться купа всяких умов і при тому пощастить там опинитися і не померти. ").

Особливо гостро останні два питання стоять щодо суспільних наук, медицини, психології, та й магії теж. Тут експерименти частенько неможливі в силу економічних, етичних і юридичних умов. А якщо і відбуваються події, які можна пристосувати як досвід (завжди з великою натяжкою, але ж на безриб'ї.), То майже завжди виникають серйозні питання з оцінкою умов і інтерпретацією результатів.

Ну і остання складність: А судді хто. Чомусь на тему науковості астрології, психології, марксизму та іншого альтернативного знання, дуже люблять розмірковувати маститі фізики, знайомі з обговорюваних предметом в кращому випадку по популярним публікаціям в гламурних виданнях різного ступеня дешевизни. У кращому. я говорю, випадку. Чомусь ці люди вважають, що якщо він такий весь із себе нобелівський лауреат з фізики елементарних частинок, то і в психоаналізі розбирається. Хоча жодної роботи Фрейда так і не прочитав. А коли мова заходить про окультних науках, так там взагалі морок. Вибачте, панове, я з вами повністю згоден, щоб вступити в обговорення фізики елементарних частинок, слід для початку пред'явити свідоцтво про кваліфікацію. Але те ж саме стосується і психології, і астрології!