Критерії суспільного прогресу - реферат, сторінка 3

Кондорсе (як і інші французькі просвітителі) вважав критерієм прогресу розвиток розуму. Соціалісти-утопісти висували моральний критерій прогресу. Сен-Сімон вважав, наприклад, що суспільство повинно прийняти таку форму організації, яка б привела до здійснення морального принципу: все люди повинні ставитися один до одного, як брати. Сучасник соціалістів-утопістів німецький філософ Фрідріх Вільгельм Шеллінг (1775-1854) писав, що рішення опитування про історичний прогрес ускладнене тим, що прихильники і противники віри в вдосконалення людства повністю заплуталися в суперечках про критерії прогресу. Одні міркують про прогрес людства в області моралі, інші - про прогрес науки і техніки, який, як писав Шеллінг, з історичної точки зору є скоріше регресом, і пропонував своє рішення проблеми: критерієм у встановленні історичного прогресу людського роду може служити тільки поступове наближення до правовому влаштуванню.

Ще одна точка зору на суспільний прогрес належить Г. Гегелю. Критерій прогресу він вбачав в сознаніісвободи. У міру зростання свідомості свободи відбувається поступальний розвиток суспільства.

Як бачимо, питання про критерії прогресу займав великі уми нового часу, але рішення не знайшов. Недоліком всіх спроб здолати цю задачу було те, що у всіх випадках в якості критерію розглядалася лише одна лінія (або одна сторона, або одна сфера) суспільного розвитку. І розум, і мораль, і наука, і техніка, і правовий порядок, і свідомість волі - все це показники дуже важливі, але не універсальні, що не охоплюють життя людини і суспільства в цілому.

У наш час філософи також дотримуються різних поглядів на критерій суспільного прогресу. Розглянемо деякі з них.

Одна з існуючих нині точок зору полягає в тому, що вищим і загальним об'єктивним критерієм суспільного прогресу є розвиток продуктивних сил, включаяразвітіе самої людини. Вона аргументується тим, що спрямованість історичного процесу обумовлена зростанням і вдосконаленням продуктивних сил суспільства, що включають засоби праці, ступінь оволодіння людиною силами природи, можливості їх використання в якості основи життєдіяльності людини. У суспільному виробництві лежать витоки всієї життєдіяльності людей. Згідно з цим критерієм, ті суспільні відносини визнаються прогресивними, які Відповідний рівню продуктивних сил і відкривають найбільший простір для їх розвитку, для зростання продуктивності праці, для розвитку людини. Людина тут розглядається як головне в продуктивних силах, тому їх розвиток розуміється з цієї точки зору і як розвиток багатства людської природи.

Ця позиція піддається критиці з іншої точки зору. Так само як не можна знайти загальний критерій прогресу лише в суспільній свідомості (у розвитку розуму, моралі, свідомості свободи), так не можна знайти його лише в сфері матеріального виробництва (техніки, економічних відносин). Історія дала приклади країн, де високий рівень матеріального виробництва поєднувався з деградацією духовної культури. Щоб подолати однобічність критеріїв, що відображають стан лише однієї сфери життя суспільства, необхідно визначити поняття, яке характеризувало б сутність життя і діяльності людини. На цій посаді філософами пропонується поняття свободи.

Сенс життя людини полягає у самореалізації, самоздійснення особистості. Так ось, свобода виступає як необхідна умова самореалізації. Справді, самоздійснення можливо, якщо людина має знання про свої здібності, можливості, які дає йому суспільство, про способи діяльності, в якій він може реалізувати себе. Чим ширше можливості, створювані суспільством, тим вільніше людина, тим більше варіантів діяльності, в якій розкриються його потенції. Але в процесі багатогранної діяльності відбувається і багатобічний розвиток самої людини, зростає духовне багатство особистості.

Як ми бачили, не можна обмежитися характеристикою людини як діяльного істоти. Він також істота розумна і суспільне. Тільки з урахуванням цього ми можемо говорити про людське в людині, про людяність. Але розвиток людських якостей залежить від умов життя людей. Чим повніше задовольняються різноманітні потреби людини в їжі, одязі, житло, транспортні послуги, його запити в духовній області, чим більш моральними стають відносини між людьми, тим доступнішою для людини робляться найрізноманітніші види економічно і політичної, духовної та матеріальної діяльності. Чим сприятливіші умови для розвитку фізичних, інтелектуальних, психічних сил людини, його моральних підвалин, тим ширше простір для розвитку індивідуальних, властивих кожній окремій людині якостей. Коротше кажучи, чим людяніше умови життя, тим більше можливостей для розвитку в людині людського: розуму, моральності, творчих сил.

Критерії суспільного прогресу.

У великій літературі, присвяченій суспільному прогресу, в даний час немає єдиної відповіді на головне питання: який загальний соціологічний критерій суспільного прогресу?

Кондорсе (як і інші французькі просвітителі) вважав критерієм прогресу розвиток розуму. Соціалісти-утопісти висували моральний критерій прогресу. Сен-Сімон вважав, наприклад, що суспільство повинно прийняти таку форму організації, яка б привела до здійснення морального принципу: все люди повинні ставитися один до одного, як брати. Сучасник соціалістів-утопістів німецький філософ Фрідріх Вільгельм Шеллінг (1775-1854) писав, що вирішення питання про історичний прогрес ускладнене тим, що прихильники і противники віри в вдосконалення людства повністю заплуталися в суперечках про критерії прогресу. Одні міркують про прогрес людства в області моралі, інші - про прогрес науки і техніки, який, як писав Шеллінг, з історичної точки зору є скоріше регресом, і пропонував своє рішення проблеми: критерієм у встановленні історичного прогресу людського роду може служити тільки поступове наближення до правовому влаштуванню. Ще одна точка зору на суспільний прогрес належить Г. Гегелю. Критерій прогресу він вбачав у свідомості свободи. У міру зростання свідомості свободи відбувається поступальний розвиток суспільства.

Серйозним аргументом на користь цієї позиції є те, що сама історія людства починається з виготовлення знарядь праці і існує завдяки спадкоємності в розвиток виробничих сил.

Примітно, що висновок про стан і рівень розвитку продуктивних сил як генеральному критерії прогресу поділявся і опонентами марксизму - техніцістамі, з одного боку, і сцієнтистів, з іншого. Виникає законне питання: як могли зійтися в одній точці концепція марксизму (т. Е. Матеріалізму) і сцієнтизму (т. Е. Ідеалізму)? Логіка цього сходження така. Сцієнтисти виявляє громадський прогрес, перш за все, в розвитку наукового знання, але ж наукове знання знаходить найвищий сенс тільки тоді, коли воно реалізується в практиці, і перш за все в матеріальному виробництві.

В процесі ще тільки йде в минуле ідеологічного протистояння двох систем техніцісти використовували тезу про продуктивних силах як генеральному критерії суспільного прогресу для доказу переваги Заходу, що йшов і йде за цим показником попереду. Недоліком цього критерію є те, що оцінка виробничих сил передбачає врахування їх кількості, характеру, досягнутого рівня розвитку і пов'язаної з ним продуктивності праці, здатності до зростання, що дуже важливо при зіставленні різних країн і ступенів історичного розвитку. Наприклад, кількість виробничих сил в сучасній Індії більше, ніж в Південній Кореї, а їх якість нижче.

Якщо в якості критерію прогресу брати розвиток виробничих сил; оцінка їх в динаміці, то це передбачає зіставлення вже не з точки зору більшою чи меншою розвиненості виробничих сил, а з точки зору ходу, швидкості їх розвитку. Але в такому разі виникає питання, який період повинен братися для зіставлення. 7

Деякі філософи вважають, що всі труднощі будуть подолані, якщо взяти в якості загальсоціологічного критерію суспільного прогресу спосіб виробництва матеріальних благ. Вагомим аргументом на користь такої позиції є те, що фундаментом суспільного прогресу є розвиток способу
виробництва в цілому, що при обліку стану і зростання виробничих сил, а також характеру виробничих відносин можна набагато повніше показати прогресивний характер однієї формації по відношенню до іншої.

Ні в якому разі не заперечуючи того, що перехід від одного способу виробництва до іншого, більш прогресивному, лежить в основі прогресу в цілому ряді інших областей, опоненти даної точки зору майже завжди відзначають, що при цьому залишається не вирішеним головне питання: як визначити саму прогресивність цього нового способу виробництва.