Кріпосне право вУкаіни, як прообраз радянського колгоспу

Звичайно, це було лише метафорою. Як поміщики, які керують кріпаками, вони прекрасно знали, у чому правове відмінність українських селян-кріпаків і, скажімо, американських негрів. Але поетам і письменникам взагалі властиво вживати слова не в точному сенсі, а в сенсі переносному ...
Коли ж вжите так слово перекочовує в публіцистичну статтю певного політичного спрямування, а потім після перемоги цього напрямку - і в підручник історії, то ми і отримуємо панування в суспільній свідомості убогого стереотипу.
У підсумку більшість сучасних освічених Украінан, інтелігентів-західників до сих пір переконані, що кріпосна залежність селян вУкаіни б ила нічим іншим як юридично закріпленим рабством, приватною власністю на людей, що поміщики за законом (курсив мій - Р.В.) могли робити з селянами, що завгодно - катувати їх, нещадно експлуатувати і навіть вбивати, і що це було ще одним свідченням «відсталості» нашої цивілізації в порівнянні з «освіченим Заходом», де в ту ж саму епоху вже демократію будував ... це проявилося в публікаціях, валом хлинули до ювілею скасування кріпосного права; яку газету не візьми, хоч офіційно-ліберальну «українську», хоч помірно-консервативну «Літературну», скрізь одне і те ж - міркування про український «рабстві» ...
На ділі з кріпосним правом не все так просто і в історичній реальності воно зовсім не збігалося з тим чорним міфом про нього, який створила ліберальна інтелігенція. Спробуємо ж з цим розібратися.
2. Кріпосне право в Московській Русі
Кріпосне право було введено в XVI-XVII ст коли вже склалося специфічне російське держава, яке принципово відрізнялося від монархій Заходу і яке зазвичай характеризують як служилої держава. Це означає, що всі його стани мали свої обов'язки, повинності перед государем, розуміється як фігура сакральна - помазаник Божий. Лише в залежності від виконання цих обов'язків вони отримували ті чи інші права, які були не спадковими невідчужуваними привілеями, а засобом виконання обов'язків. Відносини між царем і підданими будувалися в Московському царстві не на основі договору - як відносини між феодалами і королем на Заході, а на основі «беззавітного», тобто бездоговірного служіння i, - подібно до відносин між синами і батьком в сім'ї, де діти служать своєму батькові і продовжують служити, навіть якщо він не виконує своїх обов'язків перед ними.

На Заході невиконання сеньйором (нехай навіть королем) умов договору тут же звільняло васалів від необхідності виконувати свої обов'язки. Позбавлені обов'язків перед государем вУкаіни були тільки холопи, тобто люди, які є слугами служивих людей і государя, але і вони служили государю, служачи своїм панам. Власне, холопи і були найбільш близькі до рабів, так як були позбавлені особистої свободи, повністю належали свого господаря. який відповідав за все їх проступки ii.
Державні обов'язки в Московському царстві поділялися на два види - служба і тягло, відповідно, стану поділялися на служиві і тяглові. Служиві, як випливає з назви, служили государю, тобто перебували в його розпорядженні як солдати і офіцери армії, побудованої на манер ополчення або як державні чиновники. збирають податки, що стежать за порядком і т.д. Ось такими були бояри і дворяни. Тяглові стану були звільнені від государевої служби (насамперед, від військової повинності), але зате платили тягло - грошовий або натуральний податок на користь держави. Ось такими були купці, ремісники і крестьяне.Представітелі тяглових станів були особисто вільними людьми і ні в якому разі не були схожі з холопами. На холопів, як уже говорилося, обов'язок платити тягло не поширювалося.
Спочатку селянське тягло не припускав закріплення селян за сільськими громадами і поміщиками. Селяни в Московському царстві були особисто вільними. До XVII століття вони орендували землю або у її власника (окремої особи або сільської громади), при цьому вони брали позику у власника - зерном, інвентарем, робочою худобою, господарськими будівлями і т.д. Для того, щоб оплатити позику, вони платили власнику особливий додатковий натуральний податок (панщину), але відпрацювавши або повернувши позику грошима, вони отримували знову повну свободу і могли відправитися куди завгодно (та й в період відпрацювання селяни залишалися особисто вільними, нічого крім грошей або натурального податку власник вимагати від них не міг). Чи не були заборонені і переходи селян в інші стани, скажімо, не має боргів селянин міг переселитися в місто і зайнятися там ремеслом або торгівлею.
Однак уже в середині XVII століття держава випускає ряд указів, які прикріплюють селян до певної ділянки землі (маєтку) і його власнику (але не як до особистості, а як до продуктивністю виріб представнику держави), а також до готівкового стану (тобто забороняють перехід селян в інші стани). Фактично це і було покріпаченням селян. При цьому закріпачення було для багатьох селян перетворенням в рабів, а навпаки порятунком від перспективи перетворитися в раба. Як зазначав В. О. Ключевський, не можуть виплатити позику селяни до введення кріпосного права перетворювалися в кабальних холопів, тобто боргових рабів землевласників, тепер же їх заборонялося переводити в стан холопів. Звичайно, г осударства керуватися не гуманістичними принципами, а економічною вигодою, холопи за законом не платили податки державі, і збільшення їх числа було небажаним.
Остаточно кріпосна залежність селян була затверджена по соборному укладенню 1649 року за царя Олексія Михайловича. Становище селян стали характеризувати до ак селянську вічну безвихідність, тобто неможливість вийти зі свого стану. Селяни були зобов'язані довічно перебувати на землі певного поміщика і віддавати йому частину результатів своєї праці. Те ж саме стосувалося і членів їх сімей - дружин і дітей.
Однак було б неправильним стверджувати, що з встановленням кріпацтва селян, вони перетворювалися в холопів свого поміщика, тобто в належних йому рабів. Як вже говорилося, селяни не були і не могли навіть вважатися поміщицькими холопами хоча б тому, що вони повинні були платити тягло (від чого холопи були звільнені). Селяни-кріпаки п рінадлежалі НЕ поміщику як певної особистості, а державі, і прикріплені були до нього особисто, а до землі, якої він розпоряджався. Поміщик міг користуватися лише частиною результатів їхньої праці, і то не тому, що він був їхнім власником, а тому що він був представником держави.
Тут ми повинні внести роз'яснення щодо помісної системи, яка панувала в Московському царстві. У радянський період в українській історії панував вульгарно-марксистський підхід, який оголошував Московське царство феодальною державою і, таким чином, заперечував істотна відмінність між західним феодалом і поміщиком в допетрівською Русі (.). Однак, західний феодал був приватним власником землі і як такої розпоряджався на ній самостійно, не залежачи навіть від короля.Так ж він розпоряджався і своїми кріпаками, які на середньовічному Заході, дійсно, були майже рабами. Тоді як поміщик в Московській Русі був лише розпорядником державної власності на умовах служби государю. Причому, як пише В.О. Ключевський, маєток, тобто державна земля з прикріпленими до неї селянами - це навіть не стільки дар за службу (інакше воно було б власністю поміщика, як на Заході) скільки засіб здійснювати цю службу. Поміщик міг отримувати частину результатів праці селян виділеного йому в розпорядження маєтку, але це була свого роду плата за військову службу государю і за виконання обов'язків представника держави перед селянами. В обов'язки поміщику ставилося стежити за виплатами податків його селянами, за їх, як ми б зараз сказали, трудовою дисципліною, за порядком в сільському суспільстві, а також захищати їх від набігів розбійників і т.д. Причому володіння землею і селянами було тимчасовим, звичайно довічним. Після смерті поміщика, маєток поверталося в казну і знову розподілялося між людьми служивих і не обов'язково воно діставалося родичам поміщика (хоча чим далі, тим частіше було саме так, і в кінці кінців поміснеземлеволодіння стало мало відрізнятися від приватної власності на землю, проте сталося це тільки в XVIII столітті).